Дело № 2 – 57/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухта Республики Коми (межрайонное) об обязании включить периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж, дающий право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по п. 4 ст. 17 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязании установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, обязании включить в стаж для определения пенсионного капитала периоды прохождения производственной практики, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) (далее по тексту – УПФР по г. Ухте РК) об обязании: 

- включить периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком: с 20.06.1984г. по 16.06.1985г., с 13.03.1990г. по 16.01.1993г. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее - МКС), с последующим переводом в стаж работы в районах Крайнего Севера (далее- РКС), дающий право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по ч.ч. 4, 6 статьи 17 Федерального закона №400–ФЗ «О страховых пенсиях», и установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по ч.ч. 4, 6 статьи 17 Федерального закона №400–ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с работой в районах Крайнего Севера, с 02.01.2015г., с последующими повышениями на индексы, устанавливаемые Правительством РФ; 

- включить периоды прохождения производственной практики: с 30.03.1981г. по 19.07.1981г., с 21.06.1982г. по 11.07.1982г., с 01.09.1982г. по 31.12.1982г. в общий трудовой стаж для определения пенсионного капитала в целях оценки пенсионных прав по п. 3 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в ред. ФЗ от 24.07.2009г. №213-ФЗ) для последующего перерасчета размера пенсии, с 01 мая 2017 года,

(требования приведены с учетом увеличений и уточнений, заявленных истицей в ранее проведенных по делу судебных заседаниях). Заявление об увеличении исковых требований приобщено к материалам дела. 

В исковом заявлении истица просит также взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В обоснование иска истица указала, что она является получателем страховой пенсии по старости с 02.01.2015г., при расчете пенсии спорные периоды нахождения её в отпусках по уходу за детьми необоснованно исключены ответчиком из подсчета специального стажа (стажа работы в МКС), спорные периоды прохождения производственной практики в период учебы в необоснованно исключены из общего трудового стажа, что повлияло на размер пенсии в сторону уменьшения. При обращении к ответчику за перерасчетом размера пенсии по указанным основаниям истица получила отказ, который считает незаконным. 

В проеденных по делу судебных заседаниях ФИО1 и её представители ФИО4, ФИО6, допущенные к участию в судебном заседании по ходатайству истицы согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении иска (с учетом дополнений и уточнений), доводы иска поддержали, пояснили, что ответчик незаконно отказал ФИО1 в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по п. 4 ст. 17 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (решение об отказе от 10.05.2018г. ....), и необоснованно отказал во включении в общий трудовой стаж спорных периодов прохождения производственной практики для пересчета пенсии (решение об отказе от 18.04.2017г. ....); истица проходила производственную практику в (....) в период обучения в , за выполненную работу получала заработную плату, с которой производились предусмотренные законом отчисления, соответственно периоды прохождения производственной практики являются периодами работы и подлежат включению в общий трудовой стаж. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорные периоды нахождения истицы в отпусках по уходу за детьми действительно не учтены в подсчет стажа работы на Севере для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по ч.ч. 4,6 статьи 17 Федерального закона №400–ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку с 06.10.1992г. законодателем исключена возможность включения отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж в случае назначения пенсии на льготных условиях; периоды отпуска по уходу за ребенком могут быть включены в стаж работы на Севере только при определении права на досрочное пенсионное обеспечение с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. №2-П; в стаж для права на пенсию спорные периоды зачтены, ни для каких иных целей, в т.ч. для расчета стажа в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, данные виды отпусков не могут включаться в специальный стаж, при этом нормы ранее действовавшего законодательства не применяются. Относительно требований по периодам производственной практики представитель ответчика пояснил, что такие периоды не включаются в общий трудовой стаж для определения пенсионного капитала по п. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», т.к. это не предусмотрено данной нормой; доказательства направления истицы на производственную практику отсутствуют. Ответчик полагает, что подсчет общего трудового стажа истицы произведен правильно.

Допрошенная в ранее проведенном судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в 1981 году она приехала в Ухту молодым специалистом, была принята на работу в , на тот момент среди учащихся была истица – ФИО13 (настоящая фамилия ФИО1), которая обучалась по специальности « », в 1981-1982гг. истица проходила обязательную производственную практику на одном из предприятий, время работы в период практики оплачивалось учащимся в размере 33%.

Свидетель ФИО14 показала, что она знакома с истицей с 1980года, они вместе учились в , в 1981-1982гг. проходили обязательную производственную практику на базе работа за время практики была оплачена им в размере 33%. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пенсионного дела ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов пенсионного дела, ФИО1, 

<

...> г. года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, назначенной ей по основаниям, предусмотренным пп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 

<

...> г. (решение Управления ПФР по .... РК от 26.02.2015г. ....).

Согласно данной норме страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет; гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере; при этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в УПФР за перерасчетом пенсии) фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также лиц, указанных в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) устанавливается в сумме 3 935 рублей в месяц, а с 01 января 2018 года – в сумме 4 982 рубля 90 копеек (в ред. Федерального закона от 28.12.2017 N 420-ФЗ). 

Из положений ч.4, ч.6, ч.7 статьи 17 Федерального закона №400–ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. При установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, действующий на дату установления соответствующего повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Таким образом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним (далее – МКС)), при наличии требуемого страхового стажа и стажа работы в РКС (с учетом МКС), устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости как лицам, работавшим в районах Крайнего Севера.

Из материалов пенсионного дела следует, что 24.04.2018г. ФИО1 обратилась в УПФР по г. Ухте с заявлением об установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по ч. 4 ст. 17 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с работой в районах Крайнего Севера и перерасчете в связи с этим страховой пенсии по п. 8 ст. 18 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ссылаясь на периоды: с 20.06.1984г. по 16.06.1985г., с 13.03.1990г. по 16.01.1993г. как на работу в МКС. 

Решением Управления ПФР в г. Ухта РК от 10.05.2018г. .... в удовлетворении указанного заявления истице отказано в связи с отсутствием для такого перерасчета требуемого по закону стажа работы в РКС. 

При этом, по мнению ответчика, спорные периоды: с 20.06.1984г. по 16.06.1985г., с 13.03.1990г. по 16.01.1993г., когда истица находилась в отпусках по уходу за ребенком, могут учитываться при подсчете стажа работы в МКС (РКС) только для определения права на досрочное назначение пенсии, но не для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии. Наличие у истицы необходимого для перерасчета страхового стажа ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

На дату обращения за перерасчетом пенсии (24.04.2018г.) истице определен ответчиком страховой стаж (календарно) 25 лет 6 месяцев 10 дней, стаж работы в РКС (с учетом работы в МКС) 14 лет 04 месяца 17 дней. 

Судом установлено, подтверждается записями в трудовой книжке истицы, представленными ответчиком результатами расчета стажа и выпиской из индивидуального лицевого счета истца, что ФИО1 имеет стаж работы в районах Крайнего Севера (далее – РКС): период с 01.11.2010г. по 31.10.2012г. (2 года), с 10.11.2012г. по 11.11.2012г. (2 дня), с 10.02.2016г. по 14.03.2016г. (01 месяц 5 дней)

Данные периоды учтены ответчиком в специальном стаже работы как работа в РКС.

Согласно записям в трудовой книжке истицы и архивной справке ООО « » от 08.09.2014г. ...., ФИО1 работала в с 09.06.1983г. по 01.01.1986г., в с 01.01.1986г. по 04.05.1994г., работа протекала в Ухтинском районе Республики Коми – местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Общий период работы в данной организации включен ответчиком в страховой стаж.

Из этой же архивной справки следует и подтверждается другими документами в пенсионном деле истицы, что в период с 20.06.1984г. по 16.06.1985г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком – ФИО2, 

<

...> г. рождения; в период с 13.03.1990г. по 16.01.1993г. - в отпуске по уходу за ребенком – ФИО3, 

<

...> г. рождения, (копии свидетельств о рождении детей в материалах дела представлены). 

Работа истицы, предшествующая её выходу в каждый отпуск по уходу за ребенком и следующая за этим отпуском, протекала в Ухтинском районе Коми АССР, отнесенном Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и зачтена ответчиком в стаж в МКС (данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком таблицей трудовой деятельности истицы и результатами расчета стажа). 

В спорные периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком за истицей сохранялось место работы (должность) (ст. 167 КЗоТ РФ).

Действовавшим в спорный период Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно п.2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения ребенком возраста трех лет; указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Пунктом 7 Разъяснений от 29 ноября 1989 года N 23/24-11 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", утвержденных Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом ВЦСПС 29 ноября 1989 года N 375/24-11, было предусмотрено, что время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий, при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 года № 1501 – 1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи, и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970 года; ст.71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543 – 1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до 06 октября 1992 года подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж независимо от момента окончания отпуска (до или после этой даты). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Нормы Федерального закона №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

Таким образом, поскольку период нахождения истицы в отпуске по уходу за первым ребенком имел место до 06.10.1992г., а отпуск по уходу за вторым ребенком начался так же до 06.10.1992г., то с учетом положений статей 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации, все спорные периоды нахождения истицы в отпусках по уходу за детьми подлежат включению в стаж работы в МКС с последующим переводом в стаж работы в РКС, учитываемый для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по п. 4,6 ст. 17 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», исковые требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению. 

При этом суд считает необходимым отметить, что какие-либо основания для различного исчисления специального стажа при оценке права на досрочное назначение пенсии и права на получение повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, отсутствуют. Положения пунктов 4, 6 статьи 17 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» каких-либо особых правил исчисления стажа в целях оценки соответствующих прав не содержат, а по общему правилу время нахождения в отпуске по уходу за детьми, начавшемся до 06.10.1992г., подлежит включению в стаж работы в районах крайнего Севера (местностях, приравненных к районам Крайнего Севера).

Суждения ответчика, направленные на иное толкование норм закона, являются неправильными и не могут приниматься во внимание.

Истица просит обязать ответчика установить повышение фиксированной выплаты с 02.01.2015г. (дата, с которой назначена пенсия).

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (в т.ч. представленным расчетом), что по состоянию на 02.01.2015г. истицей выработан необходимый для перерасчета по п. 4 ст. 17 ФЗ №400-ФЗ страховой стаж (23 года 3 месяца 4 дня при требуемых по закону 20 годах) и при включении спорных периодов: с 20.06.1984г. по 16.06.1985г. (11 месяцев 27 дней), с 13.03.1990г. по 16.01.1993г. (2 года 10 месяцев 04 дня) в стаж работы в МКС (с последующим переводом в РКС), стаж в РКС составит свыше 15 лет, что дает истцу право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с положениями ч. 4, ч. 6 статьи 17 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании изложенного, а также учитывая, что при решении вопроса о назначении пенсии ответчик располагал всеми документами, позволяющими включить спорные периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком в специальный стаж для установления спорной выплаты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме и обязать ответчика установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии истицы с 02.01.2015г. 

В силу части 13 ст.17 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», установленное истцу в настоящее время повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по ч. 9 ст. 17 названного Федерального закона, подлежит отмене в связи с установлением повышения фиксированной выплаты по ч. 4 ст. 17 того же Закона. 

Разрешая исковые требования относительно включения в общий трудовой стаж истицы для определения пенсионного капитала периодов прохождения производственной практики, суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2015г., размер страховой пенсии по старости определяется по формуле, одним из показателей которой является ИПК – индивидуальный пенсионный коэффициент. 

В силу п. 10 ст. 15 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года, определяется в свою очередь, по формуле, одним из показателей которой является размер страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии), исчисленный по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее также - ФЗ №173-ФЗ). 

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ предусмотрена формула, по которой определяется размер страховой части трудовой пенсии по старости. В данной формуле учитывается такой показатель как сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица (статья 29.1 настоящего Федерального закона), учтенного по состоянию на день, с которого указанному лицу назначается страховая часть трудовой пенсии по старости. Данный показатель определяется по формуле, приведенной в п. 1 ст. 29.1 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», учитывающей, в свою очередь, такой показатель как часть расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона. 

Статьей 30 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 (в ред. Федерального закона от 24.07.2009г. N 213-ФЗ, действующей с 01.01.2010г.) предусматривается, что при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по определенной формуле, которая учитывает расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Установлено, что расчетный размер пенсии истицы определен по п. 3 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в ред. ФЗ от 24.07.2009г. №213-ФЗ) как по наиболее выгодному для неё варианту. 

При этом, как следует из положений п. 3 ст. 30 ФЗ №173-ФЗ, в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в частности, периоды работы в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что при определении продолжительности общего трудового стажа истицы в целях определения пенсионного капитала ответчиком не были учтены периоды прохождения истицей производственной практики: с 30.03.1981г. по 19.07.1981г., с 21.06.1982г. по 11.07.1982г., с 01.09.1982г. по 31.12.1982г., которые приходятся на время её учебы в (сентябрь 1980г. – июль 1983г.).

13.04.2017г. ФИО1 обратилась в Управление ПФР в г. Ухте РК с заявлением о включении в стаж спорных периодов прохождения производственной практики и перерасчете пенсии по данному основанию. 

Решением Управления ПФР в г. Ухте РК от 18.04.2017г. .... в удовлетворении заявления ФИО1 отказано со ссылкой на отсутствие доказательств направления истицы на производственную практику (справок, приказов и пр.).

Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего с 01.01.2015г., при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица. 

Положением о производственной практике учащихся городских профессионально-технических и технических училищ, подготавливающих квалифицированных рабочих для промышленности, транспорта, связи, торговли, общественного питания и отраслей, обслуживающих население, утв. приказом Госкомитета СССР по профессионально-техническому образованию от 22.01.1975г. №4, действовавшим в спорные периоды, предусматривалось, что производственная практика является важнейшей составной частью профессиональной подготовки квалифицированных рабочих кадров в училищах профтехобразования (п. I.2), Во время прохождения учащимися производственной практики на них распространяются постановления и правила охраны труда, правила внутреннего трудового распорядка и другие нормы и правила, действующие на предприятии по соответствующей профессии и уровню квалификации рабочих (п. I.7). Продолжительность рабочего дня учащихся в период производственной практики определяется в пределах времени, отведенного учебным планом по профессии, но не свыше продолжительности рабочего дня, установленного законодательством (пункт I.4.). 

В соответствии с пунктом III.1 вышеназванного Положения о производственной практике, на основании договора о производственной практике учащихся (п. I.9) предприятие (организация, учреждение) издает приказ о зачислении учащихся на производственную практику с указанием профессий и рабочих мест, видов работ, системы оплаты труда, ответственных за практику учащихся и руководителей практики из числа инженерно-технического персонала или квалифицированных рабочих (предприятия, организации, учреждения, судна). Предприятия (организации, учреждения, судна) обязаны оплачивать в установленном порядке все работы, выполненные учащимися во время производственной практики (пункт III.2). 

В зависимости от профессии, характера и содержания выполняемых работ, а также от организации труда на производстве, практика учащихся проводится в составе учебной группы наполняемостью в установленном действующим законодательством порядке, ученической бригады, индивидуально и в составе специализированных или комплексных бригад рабочих на тех предприятиях (организациях, учреждениях, судах), для которых училищем подготавливаются квалифицированные кадры, и где молодые рабочие будут работать по окончании училища (п. I.5 Положения). 

Этим же Положением предусмотрено, что за все работы, выполненные учащимися во время производственной практики (производственного обучения), предприятия (организации, учреждения) начисляют им заработную плату, при сдельной оплате - по установленным сдельным расценкам за выполненный объем работ, а при повременной оплате - по тарифным ставкам повременщика, соответствующим разрядам выполняемых работ, или окладам за отработанное время с выплатой предусмотренных положениями о премировании премий, коэффициентов к заработной плате и других доплат, действующих на данном предприятии (организации, учреждении). Начисление заработной платы учащимся производится в сроки, установленные для выплаты заработной платы рабочим, служащим предприятия (организации, учреждения) (пункт IV.1 Положения). Начисленная учащимся заработная плата переводится на текущий счет училища (пункт IV.4). Выплата учащимся денежного вознаграждения за выполненные ими работы в период производственного обучения и производственной практики на предприятиях (организациях, учреждениях, судах) производится училищем в порядке, установленном действующим законодательством (пункт IV.5).

Документами, представленными по запросу суда Министерством образования, науки и молодежной политики РК, в т.ч. приказами по от 10.04.1981г. ...., от 10.06.1982г. ...., от 

<

...> г. .... «О прохождении учащимися производственной практики», в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, подтверждается, что истица (фамилия до регистрации брака – ) направлялась в составе учащихся групп 107, 207, 307 « » на учебно-производственную практику на период с 30 марта по 19 июля 1981 года в » - на основании приказа по объединению « » от 30.03.1981г. ...., на период с 21.06.1982г. по 11.07.1982г., с 01.09.1982г. по 31.12.1982г. - в » на основании графика прохождения производственной практики учащимися, утвержденного директором и согласованного с главным инженером 

Факт прохождения ФИО1 ( ) производственной практики, зачисления её на рабочее место с 7-часовым рабочем днем и выплата ей заработной платы в период практики подтверждаются приказом по от 25.10.1982г. ...., личной карточкой ф. Т-2 на имя истицы, лицевым счетом за 1982 год и расчетными листами (данные документы представлены по запросу суда ООО « »). 

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства (в т.ч. объяснения истицы, письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей), суд приходит к выводу о том, что спорные периоды прохождения производственной практики по сути являлись периодами работы, за которую истица получала заработную плату, что дает основания для включения данных периодов в общий трудовой стаж для определения пенсионного капитала по п. 3 ст. 30 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». 

Исковые требования об обязании ответчика включить спорные периоды прохождения производственной практики в общий трудовой стаж для определения пенсионного капитала с целью перерасчета размера пенсии с 01.05.2017г., обоснованны и подлежат удовлетворению, учитывая, что с заявлением о перерасчете размера пенсии по данному основанию истица обратилась в УПФР по г. Ухте 13.04.2017г. (пп.2 п. 1 ст. 23 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Доводы ответчика опровергаются совокупностью собранных доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу указанной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. 

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 года истица заключила договор об оказании юридических услуг с Центром оказания услуг «Юрист плюс» в лице Индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее по тексту - исполнитель), по условиям которого (п.п. 1.1, 1.3) исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления о перерасчете пенсии, представлению интересов в суде. Истица обязуется произвести оплату исполнителю за оказанные услуги в размере 13000 руб. (п. 4.1. договора). 

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представляли ФИО4, ФИО6, работающие у ИП ФИО5 по трудовым договорам от 04.12.2013г. ...., от 01.03.2018г. .... соответственно.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.09.2018 года истица произвела исполнителю оплату за оказанные по договору услуги в сумме 13000 рублей.

На основании изложенного, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом категории спора, полного удовлетворения исковых требований, объема выполненной представителем работы (составление иска, дополнений к нему, участие в 4-х судебных заседаниях), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ей данного вида расходов 12000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в суд, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) включить периоды нахождения ФИО1, 

<

...> г. в отпусках по уходу за ребенком: с 20.06.1984г. по 16.06.1985г., с 13.03.1990г. по 16.01.1993г. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с последующим переводом в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по ч.ч. 4, 6 статьи 17 Федерального закона №400–ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 по ч.ч. 4, 6 статьи 17 Федерального закона №400–ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с работой в районах Крайнего Севера, с 02.01.2015г., с последующими повышениями на индексы, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) включить периоды прохождения ФИО1 производственной практики: с 30.03.1981г. по 19.07.1981г., с 21.06.1982г. по 11.07.1982г., с 01.09.1982г. по 31.12.1982г. в общий трудовой стаж для определения пенсионного капитала в целях оценки пенсионных прав по п. 3 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в ред. ФЗ от 24.07.2009г. №213-ФЗ) для последующего перерасчета размера пенсии ФИО1 с 01 мая 2017 года. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12000 рублей. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 22 января 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон