Судья суда 1 инстанции Дело №33-115/2017 

Куликова Н.В. №2-100/2017 

27 июля 2017 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Максименко Ю.В., 

судей Шепуленко В.В., Цвелева С.А.,

при секретаре Бардымовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лаврик Татьяны Анатольевны на решение Провиденского районного суда от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барсуковой Светланы Александровны к Лаврик Татьяне Анатольевне о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврик Татьяны Анатольевны в пользу Барсуковой Светланы Александровны 958 000 рублей основного долга, 245 633 рубля 86 копеек процентов на сумму долга, а всего взыскать 1 203 633 рубля 86 копеек.

Взыскать с Лаврик Татьяны Анатольевны в пользу Барсуковой Светланы Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 218 рублей 16 копеек.

Во взыскании с Лаврик Татьяны Анатольевны в пользу Барсуковой Светланы Александровны расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 рублей 10 копеек – отказать».

Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия

установила:

Барсукова С.А. обратилась в Провиденский районный суд с исковым заявлением к Лаврик Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа, пени, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указала, что 22 мая 2014 года она передала ответчику денежные средства в размере 2 958 000 рублей в качестве займа со сроком возврата не позднее 15 июня 2014 года, о чём в день передачи денежных средств Лаврик Т.А. собственноручно составлена и выдана нотариально удостоверенная расписка.

Ответчик частично возвратила долг путём перечисления на расчетный счёт Барсуковой С.А. следующих сумм: 17 июня 2014 года 500 000 рублей; 18 июня 2014 года 500 000 рублей; 20 июня 2014 года 500 000 рублей; 23 июня 2014 года 500 000 рублей. Общий размер долга, возвращенного ответчиком, составляет 2 000 000 рублей. Денежную сумму в размере 958 000 рублей ответчик не вернула. 

Барсукова С.А. просила суд взыскать с Лаврик Т.А. в её пользу невозвращённую часть долга по договору займа в размере 958 000 рублей, пени за период с 23 июня 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 245 633 рубля 86 копеек, компенсировать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 237 рублей 26 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Барсукова С.А. пояснила, что не требует взыскания с ответчика пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с распиской, а просит взыскать с Лаврик Т.А. в её пользу проценты на сумму долга в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, которые в исковом заявлении назвала пеней.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное судебное постановление ответчик Лаврик Т.А., полагая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Барсукова С.А. указала, что решение Провиденского районного суда от 04 мая 2017 года является законным и обоснованным. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Барсукова С.А., ответчик Лаврик Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Барсуковой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, включая передачу ответчику денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить заёмные денежные средства в установленный договором срок. Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств, а доводы апелляционной жалобы Лаврик Т.А. об обратном – несостоятельными.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о недействительности расписки в связи с нарушением норм ГК РФ при её составлении, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, расписка содержит все существенные условия договора займа и в силу положений части 2 статьи 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа. Каких-либо требований о признании расписки недействительной Лаврик Т.А. суду не заявляла.

Составляя и подписывая расписку, заверенную нотариально, ответчик не могла не понимать значения написанных слов и те обстоятельства, что составленная расписка является доказательством заключения договора займа, а потому должна была предвидеть последствия в случае невозврата денежных средств в оговоренный срок.

Таким образом, с учётом вышеприведённых норм закона, расписка является надлежащим доказательством заключения между сторонами спора договора займа, а довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ввиду отсутствия письменного договора займа отсутствуют основания для взыскания с неё денежных средств по данному договору, коллегия находит несостоятельным.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, написания ею расписки о получении денежных средств под влиянием принуждения со стороны истца Барсуковой С.А., то коллегия также не может признать его обоснованным.

Согласно части 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, поскольку ответчиком Лаврик Т.А. не представлено никаких доказательств этого, кроме собственных объяснений.

Между тем, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, правомерность действий истца Барсуковой С.А. ответчиком Лаврик Т.А. не оспаривалась вплоть до обращения истца в суд с настоящим с иском, Лаврик Т.А. неоднократно осуществляла по данному договору возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы ответчика не нашёл своего подтверждения.

Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Провиденского районного суда от 4 мая 2017 года по настоящему делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаврик Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Максименко 

судьи В.В. Шепуленко

С.А. Цвелев