РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 12 октября 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Клементьева И.А., с участием директора ООО «РОБОЛА» ФИО5 

<

данные изъяты> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РОБОЛА» ФИО5 

<

данные изъяты> на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «РОБОЛА» ФИО5 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «РОБОЛА» ФИО5 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно данному постановлению следует, что в ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с транспортировщиком 3 разряда производственного помещения ООО «РОБОЛА» ФИО2, государственным инспектором труда в 

<

адрес> ФИО4 выявлены нарушения трудового законодательства директором ООО «РОБОЛА» Проскуриным 

<

данные изъяты> а именно: общество допустило ФИО2 к выполнению работ без проведения обязательных медицинских осмотров. Нарушены требования абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ.

Директор ООО «РОБОЛА» ФИО5 

<

данные изъяты>. просит отменить вышеуказанное постановление, передать дело о расследовании несчастного случая на производстве ООО «РОБОЛА», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение, поскольку из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не ясно за какое административное правонарушение он привлекается к ответственности, с наложением административного наказания не согласен. Постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, а постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторно и повторяет постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ слово в слово. Тогда как никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. При расследовании несчастного случая и вынесении постановления государственный инспектор не учитывал мнение членов комиссии от работодателя и пояснения пострадавшего, вел однобокий характер расследования Члены комиссии, участвовавшие в расследовании от работодателя и сам пострадавший с заключением не согласны, о чем свидетельствуют объяснения пострадавшего и особое мнение членов комиссии, указывающее на необъективное отражение фактов в процессе расследования несчастного случая. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить доказательства невиновности, дать объяснения, воспользоваться другими правами, при получении ДД.ММ.ГГГГ копии постановления не был ознакомлен с материалами дела, в нарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании директор ООО «РОБОЛА» ФИО5 

<

данные изъяты> доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнил, что не должен нести ответственность по данной статье, поскольку обязанность проведения инструктажей на рабочем месте возложена на заместителя генерального директора ФИО3 

Инспектор государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 свои постановления считает законными и не подлежащими отмене, поскольку ФИО5 

<

данные изъяты> 

допустил работника ФИО2 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Суд, выслушав директора ООО «РОБОЛА» ФИО5 

<

данные изъяты>., государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4, исследовав административное дело, считает необходимым постановление должностного лица отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного постановления.

В соответствии с абзацем 2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания директору ООО «РОБОЛА» ФИО5 

<

данные изъяты> было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, из материалов дела (почтового идентификатора отправленного ФИО5 

<

данные изъяты>. заказного письма), усматривается, что извещение о необходимости ДД.ММ.ГГГГ явиться в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> было направлено ФИО5 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> возвращено не было.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении не могло быть вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку у 

должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО5 

<

данные изъяты> как отсутствовало и возвратившееся почтовое отправление. ФИО5 

<

данные изъяты> не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном нарушении.

Несоблюдение установленных ст. 28.2 КоАП РФ требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу при составлении постановления нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

Кроме того, судом установлены нарушения должностным лицом требований ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку ФИО5 

<

данные изъяты> как должностное лицо привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ)

Другие доводы жалобы ФИО5 

<

данные изъяты> об обоснованности постановления должностного лица не подлежат рассмотрению в данном производстве, поскольку являются предметом проверки при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «РОБОЛА» ФИО5 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «РОБОЛА» ФИО5 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить - возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А.Клементьева