Дело ...

03RS0...-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2019 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление ФИО2 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с исковым заявлением к ФИО2 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки КИА РИО, 2014 года выпуска, VIN ....

В обоснование указано, что между истцом и ФИО4 ... был заключен кредитный договор ..., в качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... с ФИО4 была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль. В настоящее время истца стало известно, что с ... собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик.

Ответчик не согласившись с заявленными исковыми требованиями обратился со встречным исковым требованием к истцу о признании ответчика добросовестным приобретателем. В обоснование указывает, что ... ФИО4 продала вышеуказанный автомобиль ФИО1, которая ... поставила его на учёт, ... ФИО1 продала автомобиль ФИО2, ... автомобиль поставлен на учёт. При заключении договора купли-продажи ФИО2 действовала добросовестно и у нее отсутствовали основания для возникновения сомнений в добросовестности действий лица, отчуждающего автомобиль.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения исковых заявлений в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ...) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от ... по делу 2-4037/2016 исковые требования ПАО Банк «ВТБ 24» удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 443 315 рублей 91 копейка, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки КИА РИО, 2014 года выпуска, VIN ....

В соответствии с указанным решением суда между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО6 ... был заключен кредитный договор .... В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ... между теми же сторонами был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. 

ФИО5 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила в связи, с чем с неё была взыскана задолженность, и было обращено взыскание на указанный автомобиль.

В соответствии с представленным в ходе настоящего судебного разбирательства Паспортом технического средства на вышеуказанный автомобиль ... ФИО6 продала автомобиль ФИО1, ... ФИО1 продала автомобиль ФИО2

Соответствующая регистрация транспортного средства осуществлялась в органах ГИБДД. При продаже ответчику ФИО2 был передан оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку залог указанного имущества прекратился после заключения договора купли-продажи транспортного средства .... На момент заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства, а так же последующего договора купли-продажи от ..., какие-либо уведомления о наличии залога в отношении имущества в открытом доступе отсутствовали, банк не воспользовался своим правом на включение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества залога указанного имущества.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению встречные исковые требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречное исковое требование ФИО2 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки КИА РИО, 2014 года выпуска, VIN ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись. М.В. Медведев