дело № 2-538/2020

24RS0054-01-2020-000379-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга. Заявленные требования мотивированы тем, что 28.02.2019 ответчик заняла у истца денежные средства в сумме 41700 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, частями, окончательный срок до 30.08.2019, что подтверждается договором займа №Г32/88 от 28.02.2019. До настоящего времени долг истцу не возвращен. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга постоянно находит предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг ФИО2 признает. Согласно договору займа ответчик, в случае невыплаты денежных средств в срок, обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 2085 рублей в день. С 31.08.2019 по 01.10.2019 период просрочки составляет 30 дней (41700*5%=2085; 2085*30=62550 рублей). Ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа №Г32/88 от 28.02.2019 в размере 41700 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга в размере 41700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 рублей, плату за обслуживание в размере 50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно его письменным пояснениям ФИО2 взяла у него не один заем. Решения по 6 искам находятся на исполнении, и ни на один из них ответчик аналогичных требований не подавал. Дела по 5 искам находятся на рассмотрении. Полагает, что если бы хоть один договор займа был бы подтасован им, то сразу после получения судебного приказа ответчиком были бы предприняты меры по опровержению данного иска, но ею этого сделано не было в течение длительного промежутка времени. Даже невооруженным глазом видна правильность заполнения договора займа. Ответчик только после его прочтения ставила подпись и словами подписывала, что согласна с условиями договора. Считает, что любой здравомыслящий человек не будет подписывать чистый лист бумаги, как утверждает представитель ответчика, тем более, что таких договоров было подписано 13. Полагает, что действия ответчика по отношению к нему носят явно мошеннический характер, поскольку, забрав такую большую сумму денег, ответчик пытается совсем не оплачивать свои долги. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что ФИО1 как займодавца ей посоветовали на работе, у него многие занимали деньги. Она тоже занимала у него, в том числе крупные суммы денег. В 2018 году рассчиталась. В 2019 году также занимала 5 или 6 раз, по 5 - 10 тысяч рублей, самое большее - 30 тысяч рублей. Отдавала долг «наличкой» или переводом. Подписывала ему чистые листы как бы в подтверждение гашения долга, он обещал их дома заполнить, 5 или 6 раз подписывала. 28.02.2019 никак не могла занимать деньги, так как с детьми ездила в Екатеринбург, была в отпуске с середины февраля две или две с половиной недели. В марте 2019 года брала взаймы немного. Образование у неё среднее специальное - бухгалтер, но по профессии не работала. Доверяла ФИО1, так как по ранее заключенным договорам рассчиталась, и он вернул её оригиналы договоров. В 2018 году она занимала деньги у ФИО1 почти каждый месяц, иногда два раза в месяц, рассчиталась в декабре 2018 года, продав дом. В 2019 году занимала около 5 раз, в том числе, в марте, в апреле. В начале февраля тоже занимала 5 или 10 тысяч рублей. В сентябре посчитала, что расплатилась. Принадлежность ей подписи в представленном истцом договоре подтверждает, но настаивает, что подписывала чистый лист бумаги.

анее 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Согласно отзыву на исковое заявление размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ФИО2, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие его чрезмерного размера (требуемая неустойка равна сумме основного долга), так и с учетом иных обстоятельств. Просят размер неустойки снизить до разумных пределов. Ранее в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по следующим основаниям. Истцом представлен договор займа №Г32/88 от 28.02.2019, который не отвечает требованиям о бесспорном удостоверении факта передачи займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, поскольку не содержит собственноручного письменного признания ответчиком сделки и ее условий. Текст расписки отпечатан на принтере поверх надписи «подпись ответчика» - «с договором согласна» - «подпись ответчика». Само по себе наличие подлинной подписи ответчика в оспариваемом договоре займа не свидетельствует о возможности принять ее в подтверждение заключенной сделки, поскольку не исключает возможность более позднего наложения печатного текста любого содержания. Наличие подписи ответчика в оспариваемом договоре займа не опровергает утверждение ответчика о том, что договор займа не заключался, а истец использовал имеющегося у него чистый лист бумаги с надписью ответчика «подпись ответчика» - «с договором согласна» - «подпись ответчика». Представленной распиской не подтверждается заключение и условия сделки между ФИО1 и ФИО2 Ответчик утверждает, что договор займа от 28.02.2019 №Г32/88 является подложным доказательством со стороны истца, она лишь написала на чистом листе бумаги: «подпись ответчика» - «с договором согласна» - «подпись ответчика».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 28.02.2019 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 41700 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 30.08.2019. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа №Г32/88, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 28.02.2019, подписанный ответчиком ФИО2 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 41700 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа от 28.02.2019 не исполнила, не возвратила денежную сумму, полученную по договору, в указанные в нем сроки. 

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств ответчик не представила. Согласно расписке денежные средства были взяты ответчиком, сумма денежных средств в расписке определена, принадлежность подписи в расписке ФИО2 не оспорена.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривался факт заключения договора займа со ссылкой на то, что истец использовал имеющийся у него чистый лист бумаги с подписью ответчика.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку обязанность доказать фиктивность конкретного доказательства лежит на заявившей стороне. 

Вместе с тем, достоверных доказательств тому, что заполненный истцом договор займа от 28.02.2019 №Г32/88 ею не подписывался, а подписи ею ставились на чистом листе до заполнения его текстом, суду не представлено. По ходатайству стороны ответчика определением суда от 27.08.2020 ФИО2 предоставлялось время для предварительной оплаты стоимости судебно-технической экспертизы, о назначении которой она ходатайствовала и оплату расходов гарантировала, однако, оплату не произвела.

Суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием обоснованных сомнений в подлинности и достоверности представленного истцом договора займа. Иные доказательства, подтверждающие подложность представленного истцом доказательства, ответчик суду не представила.

Не нашли подтверждения доводы ФИО2 о том, что на дату заключения договора займа она находилась за пределами района, и не могла его подписать, поскольку из представленных ею проездных документов следует, что она выехала в г. Екатеринбург из г.Ачинск железнодорожным транспортом 16.02.2019, вернулась 22.02.2019 в г. Ачинск, что не исключает возможность нахождения ответчицы в г. Ужур 28.02.2019.

Поскольку доказательств того, что ответчик не подписывала заполненный истцом договор займа от 28.02.2019 №Г32/88 не представлено, задолженность перед истцом не погашена, исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности по договору займа от 28.02.2019 в размере 41700 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договоров займа следует, что ФИО2 обязалась в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пени за каждый день просрочки в размере 5% от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнила, она должна выплатить ФИО1 пени. 

Согласно представленному истцом расчету период просрочки возврата займа на 01.10.2019 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 32 дня. Проценты составляют 2085 рублей в день (41700 рублей х 5%). С учетом этого неустойка составит 66720 рублей (41700 рублей х 5% х 32 дня). ФИО1 заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 41700 рублей. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, суммы договора, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ею обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении неустойки до 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 сумму долга в размере 41700 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по займу в общем размере 20000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 рублей, а также плата за обслуживание при уплате государственной пошлины в размере 50 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями от 26.09.2019 и от 04.03.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа №Г32/88 от 28.02.2019 основной долг в сумме 41700 рублей и неустойку в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 рублей, расходы за обслуживание банка в размере 50 рублей, а всего 64452 (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Л.А. Макарова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ