УИД: 47RS0011-01-2023-003181-65

Дело № 33-682/2026

№ 2-1643/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, с учетом уточненных требований просила признать договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2022 недействительным и применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2022 в виде признания недействительными договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО4, аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение», д. Воронино и последующих собственников в случае их наличия, и вернуть в собственность истца спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 10 октября 2022 года между истцом, именуемым в дальнейшем «Продавец» и Ответчиком, именуемый в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с п.1 указанного Договора продавец продал и передал покупателю, а покупатель купил и принял принадлежащий продавцу земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1950+/-15,58 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение», д. Воронино.

В соответствии с п.3 договора, стороны оценивают указанный земельный участок в 10 000 рублей 00 коп., причем данная оценка является рыночной и одновременно ценой настоящего договора. В соответствии с п.4 договора, указанный земельный участок продается за 10 000 рублей 00 коп. Денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договор. Заключая договор купли-продажи, истец была введена в заблуждение относительно заключаемой сделки, так как ответчик пояснял, что будет за счет передаваемого земельного участка содержать и ухаживать за истцом, так как истец в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в посторонней помощи. Указанная в договоре стоимость земельного участка 10 000 рублей никак не соответствовала рыночной, так как аналогичные земельные участки по выставленным объявлениям оцениваются более чем в 2 000 000 рублей. В соответствии со сведениями, полученными с публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1278 961, 20 рублей.

Истец была существенным образом введена в заблуждение как относительно предмета сделки, так и относительно рыночно стоимости земельного участка. После заключения договора ответчик частично оказывала помощь истцу, но далее отказалась этого делать и пояснила, что намерена продать данный земельный участок. Воспользовавшись возрастом, состоянием здоровья, наивностью и доверчивостью истца, ответчик подготовила и подвела истца к заключению данного договора, ввел истца в заблуждение, в связи с чем такой договор считается недействителен и суд должен применить последствия недействительности сделки, то есть вернуть стороны в первоначальное положение.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации права собственности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить, как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяет правовую позицию, изложенную в обоснование иска. Указывает на то, что договор купли-продажи был притворным и прикрывал под собой договор ренты, судом не дана оценка тем доводам, что цена договора купли-продажи составила 10 000 рублей, и даже эти денежные средства не передавались истцу. Со стороны суда в процессе рассмотрения дела допускались грубые нарушения. Указала на наличие злоупотребления правом со стороны ответчика, формальность заключенных ответчиком договоров последующей купли-продажи.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.10.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1980+/- 15,58 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение», д. Воронино, стороны оценили указанный земельный участок в 10 000 руб., данная оценка является рыночной и одновременно ценой настоящего договора (п.1, п.3). Денежный средства покупателем ФИО2 были уплачены продавцу ФИО1 до подписания настоящего договора (п.4).

Из пункта 4 оспариваемого договора от 10.10.2022 следует, что земельный участок продается за 10 000 рублей, соглашение о цене является существенным условием договора.

Истец считает, что она была введена в заблуждение относительно заключаемой сделки, так как ответчик пояснил, что будет за счет передаваемого земельного участка помогать в содержании хозяйства и ухаживать за истцом, так как истец в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в посторонней помощи.

Сторонами договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2022 года были в полном объеме исполнены все существенные условия договора и возложенные на них данным договором обязательства.

07.04.2023 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, спорный земельный участок был продан за 100 000 руб. (п. 4 договора).

01.08.2023 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, спорный земельный участок был продан за 270 000 руб. (п.3 договора).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 10 октября 2022 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение», д. Воронино и последующих договоров, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно положениям ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Между тем по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, которые подтверждали бы составление договора купли-продажи под влиянием заблуждения, а также в целях прикрыть договор ренты.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения и недобросовестного поведения со стороны ответчика, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Природа сделки купли-продажи, ее правовые последствия в виде передачи истцом в пользу ответчика права собственности на спорный земельный участков, вследствие чего право собственности истца на земельный участок прекращается, явно следуют из заключенного между сторонами договора купли-продажи, который не допускает неоднозначного толкования.

Действительно, из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 обещала оказывать ФИО1 помощь по хозяйству, однако данное обещание нельзя расценивать как установленную сторонами плату за ренту, которая, согласно вышеуказанным положениям закона, должна предоставляться в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на содержание получателя ренты в иной форме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.