Дело № 2-3-108/2024 г.

64RS0017-03-2024-000145-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд в р.п.Самойловка Саратовской области в составе: председательствующего судьи Тюлькиной В.С.,

при секретаре Панченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 01.01.2022 года на основании договора займа с залоговым обеспечением, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2022 года, ФИО2 и ФИО1 предоставили ответчику заем на общую сумму 6 381 000, из которых ФИО2 предоставил 4 881 000 руб., ФИО1 предоставила 1 500 000 руб., а ответчик взял на себя обязанность возвратить истцам сумму займа в срок до 31.12.2022 года. В обеспечение договора займа был заключен договор залога от 01.01.2022 года, по условиям которого, в залог был передан земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 2975000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

01.03.2022 между сторонами было утверждено дополнительное соглашение к договору займа от 01.01.2022, согласно которому погашение суммы займа в срок до 31.12.2022 в полном объеме, при этом на сумму займа начисляются проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, то есть, начиная с 01.01.2022 года и заканчивая датой фактического погашения.

По настоящему договору сумма долга ФИО3 составила перед ФИО2 по состоянию на 01.01.2024 составляет 10 738 200 руб., перед ФИО1 - 3 300 000.

Кроме того, 01.01.2023 года на основании договора займа с залоговым обеспечением, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2023 года, ФИО2 предоставил ответчику заем на сумму 3 828 000 руб., а ответчик взял на себя обязанность возвратить истцам сумму займа в срок до 01.12.2023 года. В обеспечение договора займа был заключен договор залога от 01.03.2023 года, по условиям которого, в залог был передан земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 2975000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Сумма задолженности перед ФИО2 по договору от 01.01.2023 года составляет 6 124 800 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ФИО3 она была оставлена без исполнения. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01.01.2022 года в размере 4 881 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 01.01.2022 года по 01.01.2024 года в размере 5 857 200 руб., а также задолженность по договору займа от 01.01.2023 года в размере 3 828 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 01.01.2023 года по 01.01.2024 года в размере 2 296 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.01.2022 в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 01.01.2022 по 01.01.2024 в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в пользу истцов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обратить взыскание на земельный участок кадастровый номер №, общей площадью 2975000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем его продажи с публичных торгов.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 не присутствовали, просили рассмотреть дело без их участия, с участием представителя ФИО4

Представитель истцов -ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании, 01.01.2022 года на основании договора займа с залоговым обеспечением, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2022 года, ФИО2 и ФИО1 предоставили ответчику заем на общую сумму 6 381 000, из которых ФИО2 предоставил 4 881 000 руб., ФИО1 предоставила 1 500 000 руб., а ответчик взял на себя обязанность возвратить истцам сумму займа в срок до 31.12.2022 года. 

Факт заключения договора займа и факт передачи по нему денег ФИО3, подтверждается представленным суду письменными договорами займа от 01.01.2022 года (л.д.8-10), дополнительным соглашением к договору от 01.01.2022 ( л.д.11-12), распиской ФИО3 ( л.д.13) согласно которым ФИО3 взял в долг у ФИО2 и ФИО1 денежные средства в сумме 4 881 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно, на срок до 31.12.2022 года, и обязался выплачивать 5% от общей суммы займа ежемесячно. (л.д. 8-10, 11-12, 13).

Факт неисполнения ответчиком условий договора займа в предусмотренный срок, кроме утверждений истца в исковом заявлении, установлен в судебном заседании и подтверждается наличием расписки от 01.01.2022 года.

Кроме того, в судебном заседании, 01.01.2023 года на основании договора займа с залоговым обеспечением, ФИО2 предоставил ответчику заем на сумму 3 828 000 руб., а ответчик взял на себя обязанность возвратить истцам сумму займа в срок до 01.12.2023 года. 

Факт заключения договора займа и факт передачи по нему денег ФИО3, подтверждается представленным суду письменными договором займа от 01.01.2023 года (л.д.21-24), распиской ФИО3 ( л.д.25) согласно которым ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 3 828 000 руб, на срок до 01.12.2023 года, и обязался выплачивать 5% от общей суммы займа ежемесячно. (л.д. 21-24, 25).

Факт неисполнения ответчиком условий договора займа в предусмотренный срок, кроме утверждений истца в исковом заявлении, установлен в судебном заседании и подтверждается наличием расписки от 01.01.2023 года.

В связи с этим суд приходит к выводу, что договоры займа соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ, и подтверждают факт передачи денежных средств займодавцами заемщику.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 договоров займа от 01.01.2022 года и от 01.01.2023 года, на суммы 6 381 000 руб. и 3 828 000 руб., которые фактически были переданы истцами ФИО3

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени условия договоров займа от 01.01.2022 года и от 01.01.2023 года не выполнены, доказательств уплаты долга по данному договору займа суду не представлено, суд считает, что требования истцов о возврате суммы долга по договорам займа подлежат удовлетворению, а также процентов, предусмотренных договором.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязательства ФИО3 по договорам займа обеспечивались залогом земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 2975000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

П.4.1 договоров залога предусмотрено, что залогодержатели вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, определенных условиями Договора Займа.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно заключению оценочной экспертизы №195 от 03.06.2024 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2975000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО3 составляет 5 712 000 руб.

Выводы экспертизы обоснованны и сомнений у суда не вызывают, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, имеющему большой стаж работы по специальности.

Иных доказательств, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцы заключили договоры об оказании юридических услуг с ФИО4 от 05.02.2024 года, ФИО2 на сумму 40 000 руб., ФИО1 на сумму 20 000 руб. что подтверждается расписками о получении вознаграждения ( л.д.35-38, 39-42).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Пунктами 11, 12, 13 постановления. Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения -законодательства о возмещении• издержек, - связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ.статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст.1000 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцами представлены договоры об оказании юридических услуг от 05.02.2024 года, с распиской о получении вознаграждения исполнителя.

Как следует из условий договора, при толковании которых судом в соответствии со ст.431 ГК РФ принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в них слов и выражений, усматривается, что цена оказываемой услуги по договору составляет 40 000 руб. и 20 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенное в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

В рамках оказываемой юридической помощи ФИО2 и ФИО1, ФИО4 подготавливал исковое заявление, обеспечивал защиту прав и интересов заказчиков одновременно в рамках рассмотрения судебного дела, что подтверждается материалами дела. 

В целях проверки вопроса о размере судебных расходов были истребованы дополнительные доказательства и получены ответы на судебные запросы Самойловского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов, а так же сведения(прайс) о стоимости юридических услуг из сети Интернет.

Из приобщенных документов следует, что размер платы за представление интересов в суде в среднем составляет от 15 000 руб.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителей в суде, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, процессуальный результат рассмотрения дела, сведения о стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом указанных критериев разумными, обоснованными и подлежащими ко взысканию являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данных требований закона с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 35450 руб. в пользу ФИО2 и 24850 руб. в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № пользу ФИО2 :

- задолженность по договору займа от 01.01.2022 года в размере 4 881 000 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча) рублей и проценты за пользование займом за период с 01.01.2022 года по 01.01.2024 года в размере 5 857 200 (пять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч двести) рублей;

-задолженность по договору займа от 01.01.2023 года в размере 3 828 000 ( три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей и проценты за пользование займом за период с 01.01.2023 года по 01.01.2024 года в размере 2 296 800 (два миллиона двести девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей; 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000(пятнадцать тысяч) рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 35450 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа от 01.01.2022 года в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и проценты за пользование займом за период с 01.01.2022 года по 01.01.2024 года в размере 1 800 000 ( один миллион восемьсот тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 24 850 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2975000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО3, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 712 000 (пять миллионов семьсот двенадцать тысяч) рублей.

Решение в течении месяца с момента изготовления полного текста решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2024г.

Председательствующий: