Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-989/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 мая 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н., 

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Останина К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, осужденному приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 октября 2015 года по пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Останина К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 октября 2015 года по пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 11 декабря 2013 года, конец срока – 10 декабря 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2021 года о в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что 27 июня 2019 года Кировский районный суд г. Томска перевел его для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение. После вступления приговора в законную силу нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю с 31 июля 2014 года по 12 декабря 2015 года наложила на него взыскания незаконно и необоснованно, поскольку не брала с него письменных объяснений, лишив его возможности высказаться. Суд не учел положительную характеристику администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, полагавшей его перевод в колонию-поселение целесообразным. Администрация ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области дала на него положительную характеристику и полагала возможной замену в отношении него неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами - не менее половины срока наказания. 

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору и фактически отбыл срок, необходимый для подачи ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Из содержания ч.4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

Суд первой инстанции изучил личность осужденного ФИО1, его поведение в период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, законные требования сотрудников администрации выполняет. В настоящее время действующих взысканий не имеет, имеет пять поощрений. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования правил санитарии и личной гигиены соблюдает в течение всего периода отбывания наказания, с лицами, посещающими учреждение, и в общении с другими осужденными вежлив. В беседах с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, учтив, деликатен. Был трудоустроен в ФКУ ЛИУ-1 на разных работах, с 27 ноября 2020 года /__/, где трудоустроен по настоящее время. К работе относится добросовестно, плановые задания выполняет, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. К выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда привлекается в порядке очередности, неоднократно обращался с письменными заявлениями на имя начальника исправительного учреждения с просьбой об увеличении времени выполнения данных работ более двух часов в неделю, к работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с высоким качеством. В 2017 году окончил /__/ по специальности «/__/» с присвоением квалификации 1 разряда, «/__/», «/__/». В 2018 году /__/ по специальности «/__/» с присвоением квалификации 3 разряда. В 2019 году /__/ по специальности «/__/», в 2019 году /__/ по специальности «/__/». К обучению относился заинтересованно и добросовестно, пропусков занятий без уважительной причины не допускал. Активно участвует в воспитательных и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, старается делать из них правильные выводы. По приговору суда свою вину в совершенных преступлениях признал. Находясь в ИУФкКП ФКУ ЛИУ-1 в проводимых с ним беседах воспитательного характера высказывал раскаяние в содеянном преступлении. По приговору суда имеет исковые требования на общую сумму 163754 рубля, из которых погашено 8299,87 рублей. С родственниками социально полезные связи поддерживает в установленном законом порядке посредством переписки, телефонных переговоров и личных свиданий. Отношения позитивные. Администрация ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области полагает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно и для дальнейшего отбывания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. 

Приведенные обстоятельства подтверждены справкой о поощрениях и взысканиях, справкой о наличии, погашении иска, а также характеристикой на осужденного, составленной на основании материалов личного дела за весь период отбывания наказания. 

Вместе с тем суд первой инстанции учел, что ФИО1 общепринятые нормы поведения, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал не всегда, за что на него были наложены 13 взысканий, которые, хотя и сняты и погашены в установленном законом порядке, свидетельствуют о непостоянном и противоречивом поведении осужденного; последние два взыскания, полученные 1 ноября 2019 года и 27 апреля 2020 года, погашены соответственно 5 октября 2020 года и 14 января 2021 года. 

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконном и необоснованном наложении на него взысканий администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю с 31 июля 2014 года по 12 декабря 2015 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В установленном законом порядке данные взыскания не были отменены, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в их законности. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно учитывал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. Наряду с положительной характеристикой осужденного, в представленном материале имеются сведения о том, что ФИО1 допускал нарушения режима отбывания наказания. 

Так, как следует их справки о взысканиях и поощрениях, до перевода 27 июня 2019 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение в поведении осужденного наблюдалась положительная динамика: с 12 декабря 2015 года он не допустил нарушений порядка отбывания наказания, заработал три поощрения. 

Вместе с тем в колонии-поселении он изменил свое отношение к порядку отбывания наказания и наряду с поощрениями от 15 октября 2020 года и 14 января 2021 года получил два взыскания в виде устных выговоров, погашенных 05 октября 2020 года и 14 января 2021 года. 

Отсутствие нарушений порядка отбывания наказания с 27 апреля 2020 года не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По мнению суда апелляционной инстанции, правопослушное поведение осужденного не носит устойчивый характер, а вывод суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. 

Все положительные данные о личности ФИО1 принимались судом во внимание, однако они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2021 года, которым ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Бульдович