61RS0022-01-2023-004412-95 

№ 2а-4152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2023г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Фатыховой Е.М., 

при секретаре Копыловой Ю.В.,

при участии представителя административного истца ООО «Бизнес Консалт» ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 - судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бизнес Консалт» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо - ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО «Бизнес Консалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, указав в обосновании своих требований следующее.

20.07.2022г в адрес ТГОСП УФССП России по РО было направлено заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 с приложением оригинала судебного приказа от 28.08.2018г. по делу 2-6-1661-2028, которое было вручено получателю 25.07.2022г. 

19.09.2022г судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 339453/22/61076-ИП в отношении ФИО4 

17.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены для исполнения в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Русский Стандарт» и АО «Тинькофф Банк». Вследствие работы судебного пристава-исполнителя в марте-мае 2023 года на счет ООО «Бизнес Консалт» поступили денежные средства в размере 418 рублей 97 копеек. Более никаких поступлений по данному исполнительному производству не было. 

15.06.2023г судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако, оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» несвоевременно было возбуждено исполнительное производство, незаконно было окончено исполнительное производства, не был возвращен исполнительный документ взыскателю, что лишает взыскателя возможности на повторное предъявление исполинтельного документа к исполнению. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО2 при ведении исполнительного производства № 3389453/22/61076-ИП, выразившееся в непроведении полного комплекса мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа-судебного приказа № 2-6-1661-2018 от 28.08.2018 в отношении должника ФИО4 Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО2, выразившееся в вынесении 15.06.2023г постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа № 2-6-1661-2018 после окончания исполнительного производства. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО2 от 15.06.2023г об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 339453/22/61076-ИП. 

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, - судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что исполнительный документ предъявляется не в первый раз. 19.09.2022г возбуждено исполнительное производство, постановление направлено взыскателю посредством ЕПГУ и получено 23.09.2022г. Судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа - получение сведений о месте работы должника, сведений об имуществе должника, денежных средств на счетах должника. Все действия не привели к желаемому результату. К материалам дела приложена справка о движении денежных средств. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, однако, установить имущество, принадлежащее должнику не предоставляется возможным. Было принято решение об окончании исполнительного производства. Заявлений о розыске имущества должника от взыскателя не поступало. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю заказной почтовой корреспонденцией 26.07.2023г. На вопрос суда почему оспариваемое постановление направлено по почте в день судебного заседания, а не вручено лично представителю, - пояснить не мог. 

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46). Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производством 339453/22/61076-ИП от 19.09.2022, возбужденное на основании судебного приказа 2-6-1661-2018 от 28.08.2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 21042,52 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Бизнес Пак» (изменено наименование на ООО «Бизнес Консалт»). 

Постановлением от 15.02.2022г объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства № 71233/22/61076-ИП и № 269979/20/61076-ИП в отношении должника ФИО4 

В соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, направлялись запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации (ПФР, ГИБДД, Росреестр, ИФНС, ФМС) и кредитные организации посредствам электронного документооборота. 

Взыскателем одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства было подано заявление о наложении ареста на имущество должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2022г отказано в наложении ареста на имущество должника, т.к. требования исполнены ранее. 

17.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены для исполнения в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Русский Стандарт» и АО «Тинькофф Банк». Вследствие работы судебного пристава-исполнителя в марте-мае 2023 года на счет ООО «Бизнес Консалт» поступили денежные средства в размере 418 рублей 97 копеек.

05.10.2022г составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу должника, должника дома не было, опросить соседей не представилось возможным. Должнику оставлена повестка.

18.07.2022г, 19.01.2023г было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

23.01.2023г, 10.06.2023г составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу должника установлено, что должник по адресу отсутствует, со слов соседей не проживает. 

15.06.2023г составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получения сведений о наличии и принадлежности ему денежных средств и иных ценностей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2023г. исполнительное производство № 339453/22/61076-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией 26.07.2023 года, то есть в день вынесения решения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Аналогичное правило закреплено в п.4.3. Письма ФССП России от 25.06.2013 N 12/01-17171-АП «О разъяснении положений законодательства и макете исполнительного производства», при это обращается внимание, что окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона, возможно только при принятии всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством, в том числе розыска должника, при отсутствии сведений о его месте нахождения.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По делу установлено, что 15.06.2023г судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получения сведений о наличии и принадлежности ему денежных средств и иных ценностей, однако, данный акт утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 лишь 26.07.2023 года (то есть, в день вынесения решения суда), в то время, как в материалах дела административным истцом представлено постановление об окончании исполнительного производства от 15.06.2023 года, а в материалах исполнительного производства отсутствует и суду административным ответчиком так и не представлено. 

Не следует из представленных материалов исполнительного производства, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем принимался тот ряд мер, который бы свидетельствовал о возможности окончания исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 и судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных Федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Ответчиками не было представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих невозможность установить местонахождение должника, его имущества, имеются либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Имеются сведения, что должник имеет действующие счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Русский Стандарт» и АО «Тинькофф Банк», не были сделаны запросы в органы ЗАГС, налоговые органы, не установлено фактическое имущество находящееся в пользовании должника, наличие у него права на управления транспортными средствами.

Приобщенные к материалам административного дела акты выхода по месту жительства должника, датированные 23.01.2023г и 10.06.2023г., не подтверждают совершение исполнительных действий по оспариваемому исполнительному производству. При том, что содержание представленных актов вызывает сомнение в их достоверности. Пристав утверждает, что опросить соседей не представилось возможным, но при этом устанавливает, что должник по месту регистрации не проживает. Подписаны оба акта самим приставом и некой ФИО6

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Данное требование соблюдено не было. Постановлением от 15.06.2023г. исполнительное производство окончено, утверждено оно только 26.07.2023 и отправлено почтой в тот же день – до судебного заседания по данному делу. 

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными принимается, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и незаконности оспариваемого постановления. 

В качестве способа восстановления прав взыскателя надлежит обязать должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 3389453/22/61076-ИП провести весь комплекс мер по исполнению судебного акта, предусмотренный законодательством.

Также суд отмечает, что права административного истца восстанавливаются признанием незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме, поскольку в этом случае судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан возобновить исполнительное производство.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «Бизнес Консалт» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО2 при ведении исполнительного производства № 3389453/22/61076-ИП, выразившееся в не проведении полного комплекса мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа № 2-6-1661-2018 от 28.08.2018 в отношении должника ФИО4 

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО2, выразившееся в вынесении 15.06.2023г постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа № 2-6-1661-2018 после окончания исполнительного производства. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО2 от 15.06.2023г об окончании исполнительного производства № 339453/22/61076-ИП.

Обязать должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и исполнению судебного акта.

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Е. М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023