Дело № 7-102/21

(в районном суде дело № 12-329/20) Судья Лыкова С.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 26 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Макеевой Т.М. жалобу ФИО1 на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении № 12-329/20, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. от 06 ноября 2019 года, производство по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в 06 час.45 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства 

<

...> г.р.з. №... под управлением 

<

...> В.В. и транспортного средства 

<

...> г.р.з №... под управлением 

<

...> Р.А., было прекращено.

Согласно определению, 

<

дата> в 06-45 по адресу: 

<

адрес>, имело место ДТП с участием а/м 

<

...> г.н.з. №... принадлежащей В.В., проживающему: 

<

адрес> а/м 

<

...> г.н.з. №... принадлежащего 

<

...> О.В. водитель 

<

...>, проживающая: СПб, 

<

адрес>. На момент ДТП водители находились в трезвом состоянии, водительские удостоверения имели при себе. Пострадавших при ДТП нет. В ходе проверки установлено, что объективные очевидцы ДТП отсутствуют, экспертиза не проводилась, видеозаписи, подтверждающей чью-либо вину нет, устранить противоречия не представляется возможным, следовательно, невозможно установить кто из водителей нарушил ПДД РФ. 

<

...> В.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года, жалоба 

<

...> В.В. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора по ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<

...> В.В. была направлена в Санкт-Петербургский городской суд жалоба об отмене постановления инспектора по ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года и о частичной отмене решения судьи районного суда от 15 июня 2020 года, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования. В качестве оснований для отмены решения суда, 

<

...> указал, что суд в описательной части решения сделал вывод о необходимости отмены постановления должностного лица, однако фактически изменил постановление должностного лица и уклонился от рассмотрения материалов дела. Таким образом, решение суда принято в пользу 

<

...> Р.А., которая фактически является виновницей ДТП. 

<

...> в своей жалобе просил признать 

<

...> Р.А. виновной в совершении правонарушения, что судом не было рассмотрено. Суд уклонился от рассмотрения вопроса о степени вины участников ДТП. На основании такого решения настоящий потерпевший, которым является 

<

...>, будет иметь право на возмещение лишь 50 процентов от причиненного ему ущерба. 

<

...> В.В., 

<

...> Р.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Защитник Поркк Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы. 

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении и решение Невского районного суда от 15 июня 2020 года подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Невским районным судом в ходе рассмотрения жалобы 

<

...> В.В. вышеуказанные требования закона выполнены не были. 

Так, судом обоснованно установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не описано событие дорожно-транспортного происшествия – направление движения обоих транспортных средств, совершаемые ими маневры, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не исследованы доказательства, мотивировочная часть постановления отсутствует, не указаны основания прекращения производства по делу.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что допущенные при вынесении постановления существенные нарушения требования КоАП РФ, влекут отмену постановления.

Несмотря на это, в резолютивной части постановления, содержится решение районного суда об изменении постановления, таким образом, вывод суда не соответствует мотивировочной части решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене. 

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли 06.11.2019 года, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По вышеуказанной причине, доводы жалобы 

<

...> В.В. о необходимости привлечения к административной ответственности по настоящему делу второго участника ДТП, не подлежат удовлетворению, кроме того, привлечение к административной ответственности по делам данной категории отнесено Кодексом РФ об административных правонарушениях к подведомственности органов полиции. Суд, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вправе проверить лишь законность и обоснованность их вынесения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. от 06 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по жалобе 

<

...> В.В. на постановление должностного лица отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> у дома 

<

адрес> с участием транспортного средства 

<

...> г.р.з. №... под управлением 

<

...> В.В. и транспортного средства 

<

...> г.р.з №... под управлением 

<

...> Р.А. - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Калинина И.Е.