Дело № 2-727/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

с участием представителя ответчика - адвоката Р.Д.Игнатьева,

при секретаре Р.Р.Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы долга по договору займа и расписке; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора о заеме денежных средств и расписки недействительными (безденежными), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей своему знакомому ФИО2, которому нужны были деньги для покупки вязального оборудования. Подтверждением передачи вышеуказанной суммы является договор о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к нему от той же даты. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть заем в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока договора займа истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного решения вопроса с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ФИО2 в письменном виде о намерении обратиться в суд с иском, в случае не погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо получено ФИО2 лично. Также ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию заказным письмом с уведомлением о получении и описью вложений (копия почтовой квитанции и описи прилагаются к иску), в котором требовала возвратить сумму долга. Ответчик проигнорировал данное письмо. До настоящего времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату суммы займа не исполнено, а сам ответчик от переговоров уклоняется, отключил телефоны и не выходит на связь. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа денежных средств размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 и с учетом их уточнения просил признать незаключенным и безденежным договор о заеме денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признать безденежной расписку от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2. В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор займа и от имени ФИО2 составлена расписка о получении денежных средств. Однако, фактически, по указанным договору и расписке, деньги ответчиком получены не были. Те деньги, о которых идет речь, были получены возглавляемой ответчиком организацией ООО «Робонит» на приобретение вязального оборудования. Являясь директором и учредителем указанной организации, ответчик не несет ответственности по долгам этой организации как физическое лицо. Иск ФИО1 предъявлен ФИО2, как физическому лицу. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к встречному иску документами: платежными поручениями. Организация ООО «Робонит» получала денежные средства от ФИО1 в течение 2015 года, то есть ранее, чем был подписан договор займа. После подписания, и в момент подписания указанных договора и расписки, денежных средств от ФИО1 ответчик не получал. В п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем суммы займа, указанной в п.1. Истцом не приведено доказательств получения ответчиком денежных средств в момент подписания или после подписания договора займа и расписки. Так же истцом не приведено доказательств, происхождения указанных денежных средств. ФИО1 попросила ФИО2 подписать договор и расписку, как гарантию получения денежных средств, перечисленных ею на счета ООО «Робонит». Будучи юридически неграмотным, ответчик их подписал. Но в действительности денежных средств после подписания договора и расписки как физическое лицо не получал. Таким образом, указанные выше договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными (безденежными). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования с учетом уточнения просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежные сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а последний обязался возвратить указанную сумм ДД.ММ.ГГГГ.

Также в договоре указано, что фактическая передача суммы займа, оформляется распиской, выдаваемой заемщиком займодавцу. 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 по договору о заеме денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данные договор о заеме денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО2, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменной форме уведомила ФИО2 о намерении обратиться в суд с иском в случае не исполнения им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное письмо получено и подписано лично ФИО2, что также подтвердил последний в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила почтовой связью в адрес ФИО2 претензию с просьбой о возврате суммы долга.

Однако ответчик проигнорировал данное письмо, сумма займа до настоящего времени не возвращена ФИО1.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречных требований ответчик указал, что действительно сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была получена возглавляемой им организацией ООО «Робонит» на приобретение вязального оборудования, что подтверждается платежными поручениями.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта безденежности договора займа, лежит на ответчике.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательства, в подтверждение безденежности выданной ФИО2 расписки, последним суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие написание ФИО2 расписки о получении от ФИО1 денежных средств под влиянием обмана, угрозы своей жизни и здоровью, а именно копии вступившего в законную силу приговора суда по фактам причинения ответчику физического или психического воздействия с целью принудить к заключению оспариваемого договора, копии постановления административного органа (должностного лица) по фактам, свидетельствующим о причинении ответчику физического или психического воздействий с целью принудить его к заключению оспариваемого договора и иные доказательства, ФИО2 либо его представителем суду не представлены.

Согласно положениям статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

При этом факт передачи денежных средств может быть прописан конкретной фразой в договоре, что и отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик указал, что получил от ФИО1 по договору о заеме денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Также договор о заеме денежных средств содержит и четкую формулировку, что Заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание договора и расписки ФИО2, суд полагает, что договор займа заключен между сторонами в установленной форме, содержит все существенные условия, расписка подписана лично ответчиком, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

При этом, ответчик указывает, что денежные средства истца были получены ООО «Робонит», директором и учредителем которого он является, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, получение ООО «Робонит» от ФИО1 денежных средств по платежным поручениям, не является подтверждением безденежности договора о заеме денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года и расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, а является доказательством наличия договорных отношений между ООО «Робонит» и ФИО1. 

Наличие соответствующих правоотношений между ООО «Робонит» и ФИО1 также подтверждается договорами о заеме денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, истцом в суд представлено письменное доказательство займа- договор заема денежных средств и составленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которых следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе определена сумма займа. Срок, на который данная сумма передана заемщику и по истечении которого у заемщика возникает обязанность по ее возврату займодавцу, при этом из расписки определенно следует, что денежные средства были получены именно ФИО2, в связи с чем оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключался и денежные средства в оговоренном размере не переданы, не имеется.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, то суд находит требование о взыскании с ответчикасуммы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика и его представителя, что расписку и договор ФИО2 подписал по просьбе истца, без намерения создать правоотношения, вытекающие из договора займа, а как подтверждение ранее возникших правоотношений между истцом и ООО «Робонит» для осуществления коммерческой деятельности, фактически передачи денег по расписке не было, на доказательствах не основана, противоречит тексту расписки. Доказательств по оформлению спорной распиской иных правоотношений сторон, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено. 

Также является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что у истца отсутствовали денежные средства для предоставления займа ответчику, либо она укрывается от налогов, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и расписки недействительными (безденежными) подлежат отклонению. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору о заеме денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и в возврат государственной пошлины сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным и безденежным договор о заеме денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и безденежной расписку от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева