Судья: Пикулева Т.И. Дело № 33-43370/2025

50RS0052-01-2025-003095-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3545/2025 по иску ФИО1 к ФССП России, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т. В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФССП России, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> было удовлетворено ее административное исковое заявление, признаны незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов. Ввиду неисполнения должностных обязанностей старшим судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, истец лишена возможности общения и встреч с внуками - несовершеннолетними ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р., и ФИО4, 

<

данные изъяты> г.р. С осени 2023 года ответчики самоустранились от принудительного исполнения исполнительных документов, меры к вызову сторон и возложению на должника штрафных санкций за отказ от добровольного исполнения судебного акта не принимаются, что является пассивным поведением, выраженным в несовершении общественно-полезных действий, которые ответчики могли и должны были совершить в силу возложенных на них должностных обязанностей. В связи с продолжительными нравственными переживаниями, страданиями, относящимися к душевному неблагополучию, нарушению душевного спокойствия у нее ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами. У нее появилось чувство страха, что она не увидит своих внуков, унижения, беспомощности, разочарования в системе исполнительной власти, ввиду того, что не исполняется решение суда, вынесенное именем Российской Федерации. Она вынуждена обращаться (неоднократно) в компетентные органы с целью понуждения ответчиков исполнить решение суда, принять комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительных документов, тем самым испытывая негативные эмоции, разочарование, ограничения продолжать активный образ жизни.

На основании изложенного, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 387 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 387 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно занижен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> Щелковским городским судом Московской области было разрешено административное дело №2а-6514/2025 по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании действий незаконными.

Признаны незаконными действия старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС 

<

данные изъяты>;

признаны незаконными действия старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС 

<

данные изъяты>;

на старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возложена обязанность принять комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС 

<

данные изъяты> в рамках возбужденного исполнительного производства 

<

данные изъяты>, исполнительного листа ФС 

<

данные изъяты> в рамках возбужденного исполнительного производства 

<

данные изъяты>

Как следует из названного судебного акта, вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> были частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО5 об установлении порядка общения с детьми – внуками ФИО1, последней определен соответствующий порядок общения. По названному гражданскому делу выданы два исполнительных листа ФС 

<

данные изъяты> и ФС 

<

данные изъяты>, которые были приняты Щелковским РОСП ГУФССП России по 

<

данные изъяты> к исполнению, в связи с чем, возбуждены исполнительные производства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Указанные исполнительные производства находятся на исполнении у старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

Разрешая гражданское дело 

<

данные изъяты> суд установил, что судебный пристав-исполнитель с осени 2023 года самоустранилась от принудительного исполнения исполнительных документов, меры к вызову сторон, возложения на должника штрафных санкций за отказ от добровольного исполнения не принимаются, что, по сути, является пассивным поведением, выраженным в несовершении общественно-полезных действий, которые административный ответчик мог и должен был совершить в силу возложенных на него должностных обязанностей, что является нарушением прав административного истца ФИО1, как взыскателя в исполнительном производстве.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь обстоятельствами, установленными вышеуказанными судебными актами, суд признал установленным факт нарушения прав ФИО1 бездействием старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, степени вины ответчиков, характера и степени нравственных страданий истца, суд посчитал необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 387 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и обоснованности.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований ответчиками не обжалуется, оно в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований же не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. п. 1 п. 3 и п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд первой инстанции, исходя из установленной вступившим в законную силу решением суда незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, посчитал возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения привели к нарушению прав истца и причинили ей моральный вред, так как самим фактом совершения незаконного бездействия в отношении истца нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истца и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, считая ее разумной.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя также не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование понесенных ФИО1 судебных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенный с ФИО6, расписка в получении денежных средств в размере 15 000 рублей. Предметом договора является оказание юридической помощи: консультация, составление, подача искового заявления о возмещении морального вреда и судебных расходов к ответчику Щелковское РОСП ГУФССП России по Московской области.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

По этой причине подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на представителя, поскольку они являются необоснованными и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.