Дело № 2-190(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Янченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действуя в интересах истца ФИО1 по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.01.2016г. в 14 час 20 мин по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки "Д", гос.рег.знак №..., под управлением К., совершил столкновение с автомобилем марки "М", гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1

Риск гражданской ответственности К. был застрахован в САО «ВСК». В установленные законом сроки и порядке ФИО1 представил в САО «ВСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

САО «ВСК» организовало оценку стоимости ремонта и материального ущерба ТС "М", гос.рег.знак №..., по результатам которой возместило сумму в размере 

<

...> Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 организовал независимую оценку в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», предварительно уведомив САО «ВСК». В соответствии с экспертным заключением №12/16 от 30.03.2016г. стоимость ущерба на дату оценки составляет с учетом износа 

<

...> Ссылаясь на эти обстоятельства, ответчику была подана досудебная претензия с просьбой возместить материальный вред, причиненный страхователем ответчика. Претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, представитель просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет восстановительного ремонта 

<

...>; компенсацию морального вреда в размере 

<

...>; судебные издержки: стоимость проведения экспертизы по определению размера затрат, необходимых на ремонт автомобиля - 

<

...>; оплату юридических услуг – 

<

...>; штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий по доверенности, заявленные требования не признал, ссылаясь на исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.01.2016г. в 14 час 20 мин по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Д", гос.рег.знак №..., под управлением К. и автомобиля "М", гос.рег.знак №..., под управлением собственника ФИО1 

ДТП произошло по вине водителя К. риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «ВСК».

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

...>

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению № 12/16 от 30.03.2016г. величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля "М", гос.рег.знак №..., с учетом износа запасных частей составляет 

<

...>

Поданная представителем истца претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу одного лица (потерпевшего) не должна превышать 400 000 рублей.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 23.12.2016г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "М", гос.рег.знак №... на дату ДТП – 25.01.2016г., на основании Акта осмотра транспортного средства РАНЭ №1159626 от 01.02.2016 г. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП И.

В соответствии с заключением эксперта № 17-ТС55 от 04.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "М", гос.рег.знак №... на дату ДТП – 25.01.2016г., на основании Акта осмотра транспортного средства РАНЭ № 1159626 от 01.02.2016г., с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г., составляет 

<

...>

В судебном заседании эксперт И. подтвердил вывод экспертного заключения, показал, что экспертиза была проведена по поставленному перед экспертом вопросу на основании Акта осмотра транспортного средства РАНЭ №1159626 от 01.02.2016г. Исходя из указанного Акта, повреждения в виде сколов и трещин лобового стекла от камней к ДТП отношения не имеют и не должны учитываться в расчете, в связи с чем сумма ущерба по сделанному им расчету ниже размера выплаченного страхового возмещения по Калькуляции № ОСАГО002645. Также, исходя из Акта, цилиндры гиброборта заднего подлежат диагностике. Для определения экономической целесообразности и необходимости ремонта либо их замены необходимо провести дополнительный осмотр в условиях станции с разборкой и дефектовкой данных деталей. Такой вопрос перед экспертом не ставился. 

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из анализа указанной правовой нормы следует о праве, а не об обязанности эксперта включать выводы обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, в свое заключение.

В данном случае эксперт ответил на поставленный судом вопрос. Без осмотра автомобиля, не представленного для проведения экспертизы, разборки и дефектовки деталей оснований для дополнительных выводов у эксперта не имелось.

В судебном заседании 23.12.2016г. при разрешении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы присутствующая представитель истца не возражала против предложенного к постановке перед экспертом представителем ответчика вопроса, свои вопросы не предлагала. Суть возражений сводилась лишь к отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы и разрешения дела по имеющимся материалам.

В ходе судебного заседания представитель истца заявила ходатайство о назначении экспертизы и постановке перед экспертами вопросов:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "М", гос.рег.знак №... на дату ДТП – 25.01.2016г., на основании Акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО "Региональный центр оценки и экспертизы";

- необходима ли замена детали "цилиндр гидравлический заднего гиброборта внутренний" при имеющихся повреждениях, согласно материалам гражданского дела № 2-4315/2016? 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на заключение эксперта по спорным деталям.

Судом ходатайство представителя истца отклонено с учетом того обстоятельства, что данные вопросы могли были быть предложены представителем истца при разрешении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании 23.12.2016г., а также в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства при исследовании заключения экспертизы и при допросе эксперта у суда не возникли сомнения в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречит материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу. Проведение экспертизы назначено судом. Кандидатура эксперта и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, был определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы представителем истца не представлено. Также как не представлено представителем каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы.

В связи с чем суд находит ходатайство представителя истца о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Экспертное заключение № 12/16 от 30.03.2016г. ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" судом обсуждено и установлено, что возражения представителя ответчика против указанной в расчете суммы основываются на том, что эта сумма значительно завышена и не соответствует реальным затратам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля. 

Суд соглашается с указанными возражениями представителя ответчика, кроме того принимает во внимание, что данное заключение не может расцениваться в качестве экспертного, поскольку выполнено до обращения в суд. Эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Поскольку в силу вышеизложенного ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, то требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда, как производные от основного требования.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 10 мая 2017 года