Дело № 1-14/2023

УИД 59RS0010-01-2024-000079-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года с. Барда Пермского края 

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Кучумова Р.Р.,

защитника Альмухаметова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отбытие наказания в виде 200 часов обязательных работ отсрочено до достижения ребенка ФИО1 14 летнего возраста, постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отменена, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 188 часов, под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1 пришла к дому ФИО2 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила, что входная дверь в дом заперта и на ее стуки никто не откликается. Там же и в это же время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома ФИО2 №1, расположенного по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в это же время, подойдя к входной двери сеней дома, заранее зная местонахождение спрятанного ключа замка двери сеней дома, взяла ключ и открыла входную дверь сеней дома. Затем ФИО1 через указанную дверь, осознавая, что действует против воли проживающих в указанном доме лиц, и своими действиями нарушает конституционное право ФИО2 №1, ФИО2 №2 и иного лица на неприкосновенность жилища, регламентированное ст. 25 Конституции РФ, незаконно проникла в жилую часть дома ФИО2 №1 После чего ФИО1 в это же время из корыстных побуждений из дома ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес> тайно похитила принадлежащие ФИО2 №1 планшетный компьютер 

<

данные изъяты> стоимостью 9700 рублей, сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 6600 рублей, а также принадлежащие ФИО2 №2 наручные смарт часы 

<

данные изъяты> стоимостью 2700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16300 рублей, потерпевшему ФИО2 №2 причинен ущерб на сумму 2700 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с обвинением согласилась в полном объеме, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, явку с повинной, а также свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она пришла к дому по адресу: 

<

адрес>, где проживает её бывший супруг ФИО2 №2, с которым она хотела поговорить по поводу оплаты им долга по алиментам на содержание их общего ребенка Т. Когда она пришла, входная дверь дома была заперта. Она постучалась в дверь, однако к ней никто не вышел. Она постучалась в дверь со стороны огорода и в окна, к ней также никто не вышел. В это время она над оконным проемом сеней увидела ключ с привязанной к ней лентой из текстильного материала розового цвета. Указанный ключ был от входной двери, и она ранее видела, что ФИО2 №2 этим ключом открывал входную дверь дома. После чего, не имея разрешения собственников дома и лиц, проживающих в доме, против их воли, она решила незаконно проникнуть внутрь дома, открыв входную дверь обнаруженным ключом. Далее она обнаруженным ключом открыла входную дверь сеней и прошла в сени, а затем внутрь дома. Она допускала, что ФИО2 №2 может находиться дома и не открывать ей. Проследовав внутрь дома, она осмотрела комнаты, однако в доме никого не было. В спальной комнате дома она на кровати увидела планшетный компьютер 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета и решила его тайно похитить. Кому принадлежал планшет, она достоверно не знала. Далее она прошла в комнату, которая ранее принадлежала племяннику ФИО2 №2 – Свидетель №1. Там она обнаружила мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, который также тайно похитила. Где лежал в комнате Свидетель №1 мобильный телефон, точно не помнит. Если не ошибается, телефон находился на кровати, где ранее также спал ФИО2 №2 Похищенные планшетный компьютер и мобильный телефон она положила в полиэтиленовый пакет и вынесла из дома. Закрывала ли входную дверь, она не помнит. Далее планшетный компьютер и мобильный телефон она принесла к себе домой по адресу: 

<

адрес> и спрятала в ванной комнате в встроенной в стену полке под металлической сушилкой для посуды. Указанный планшетный компьютер и мобильный телефон были изъяты оперуполномоченным уголовного розыска М. в ходе осмотра её квартиры, который производился с её согласия и с её участием. Фактически она сама созналась и выдала похищенные из дома ФИО2 №1 планшетный компьютер и мобильный телефон. Похищенные планшетный компьютер и мобильный телефон она не намеревалась продать, не желала каким-либо другим образом распорядиться ими. Она также хотела привлечь внимание ФИО2 №2 к проблеме невыплаты им алиментов на содержание их дочери (л.д. №).

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, Т. в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ранее данным показаниям она желает дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, открыв ключом, она проникла внутрь дома ФИО2 №1, откуда забрала планшетный компьютер 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, мобильный телефон 

<

данные изъяты> подумав, что они принадлежат её бывшему супругу - ФИО2 №2 Кроме того, в комнате, где она забрала планшетный компьютер 

<

данные изъяты> она увидела и забрала наручные смарт часы. Указанные часы принадлежали её бывшему сожителю ФИО2 №2 Она от самого ФИО2 №2 ранее узнала, что он купил указанные часы за 5 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что заявление написала ФИО2 №1 о пропаже телефона и планшетного компьютера, поэтому она при написании явки с повинной о том, что наручные часы забрала вместе с телефоном и планшетом сотруднику полиции не сказала, пояснила, что часы принадлежат ФИО2 №2 и как-то остались у неё, и что она их не похищала. Она сотрудника полиции попросила передать часы ФИО2 №2 Сотрудник полиции позвонил ФИО2 №2, и он также отрицал факт кражи и не сказал, что факта хищения не было, и что он заявление о хищении писать не будет. Видимо, ФИО2 №2 не хотел далее ходить в правоохранительные органы или не хотел связываться с ней. Планшет и сотовый телефон были изъяты сотрудником полиции в ходе осмотра, а часы он в этот же день вернул ФИО2 №2 На данный момент она поясняет, что наручные смарт часы, принадлежащие ФИО2 №2, она забрала вместе с планшетом и сотовым телефоном из дома последнего по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Модель и фирму производителя данных часов она не знает (л.д. №).

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемой, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, она признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, открыв дверь сеней дома ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес> незаконно проникла в дом тайно похитила принадлежащее ФИО2 №1 планшетный компьютер 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты> а также принадлежащие ФИО2 №2 наручные смарт часы 

<

данные изъяты> В остальной части полностью подтверждает свои первоначальные показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой, проверки показаний на месте (л.д. №).

Из протокола явки с повинной ФИО1 усматривается, что ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, обнаружив ключи от замка входной двери дома ФИО2 №1, открыв дверь, незаконно проникла в жилую часть дома последней и похитила из дома планшетный компьютер 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты> (л.д. №).

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемой на месте ФИО1 указала, что ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает полностью, и показала дом по адресу: 

<

адрес>, где, обнаружив ключи входной двери дома, она ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникла в жилую часть дома и тайно похитила принадлежащие ФИО2 №1 планшетный компьютер 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты> а также принадлежащие ФИО2 №2 наручные смарт часы 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Выслушав подсудимую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении изложенного выше преступления по следующим основаниям.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1, данным в ходе судебного заседания, в начале ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила отсутствие принадлежащих ей планшета и мобильного телефона. Кроме того, её внук Свидетель №1 сообщил ей, что пропали часы её сына ФИО2 №2. Причиненный ей ущерб для неё является значительным, поскольку единственным источником её дохода является пенсия, долговых обязательств перед подсудимой она не имела. С оценкой похищенных вещей согласна. В настоящее время она проживает с внуком и внучкой, Т.. Т. проживает с ней с ДД.ММ.ГГГГ, до этого проживала с другой бабушкой, матерью подсудимой. ФИО1 участия в воспитании ребенка не принимает, материально не обеспечивает.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут она вернулась к себе домой по адресу: 

<

адрес>, в это время её внук Свидетель №1 находился дома, и он пояснил ей, что, когда он вернулся домой, ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 часов, входная дверь дома была не заперта, а дома никого не было. Осмотревшись, они обнаружили, что из дома были похищены планшетный компьютер 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, который покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 22 000 рублей и принадлежащий ей мобильный телефон 

<

данные изъяты> приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 16 990 рублей. Указанный планшетный компьютер и мобильный телефон принадлежали ей и находились в хорошем рабочем состоянии. В совершении кражи её имущества с незаконным проникновением в её жилище она сразу заподозрила бывшую супругу её сына ФИО1, так как она несколько раз приходила к ней домой в её присутствии и устраивала ссору с её сыном по поводу того, что последний не выплачивает алименты на содержание их общего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также приходила к ней домой и устраивала скандал по поводу невыплаты сыном алиментов. В тот вечер они вызывали сотрудников полиции, которые выпроводили ФИО1 из её дома. Следов взлома на дверях не было, и дверь, возможно, открывали ключом. Ключи они прятали над оконным проемом и о местонахождении ключей могла знать ФИО1 Однако она разрешения заходить в её дом ФИО1 не давала, а наоборот запрещала ей появляться в её доме. Каких-либо личных вещей ФИО1 в её доме не было. Похищенный планшетный компьютер 

<

данные изъяты> она с учетом износа оценивает на сумму 9 700 рублей, а мобильный телефон 

<

данные изъяты> с учетом износа оценивает на сумму 6 600 рублей. То есть она полностью согласна с мнением специалиста оценщика. В результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 16 300 рублей. При написании заявления она называла ориентировочный ущерб, не изучив цены на подобные товары на вторичном рынке, на данный момент она полностью согласна с мнением специалиста. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, это размер ее ежемесячной пенсии, других постоянных источников дохода у нее нет. Кроме того, она занимается воспитанием внука. Указанный планшетный компьютер она приобретала в кредит и на данный момент полностью выплатила его. Приобретение нового планшета и мобильного телефона поставили бы ее в затруднительное материальное положение. В ходе проверки по ее заявлению сотрудниками полиции было установлено, что в ее отсутствие в ее дом против ее воли проникла ФИО1 и похитила принадлежащие ей планшетный компьютер 

<

данные изъяты> и мобильный телефон 

<

данные изъяты> Перед ФИО1 у нее долговых обязательств не было и разрешения она ей пользоваться принадлежащими ей планшетом и мобильным телефоном не давала, а наоборот запрещала брать ее вещи. Просит за хищение принадлежащих ей планшета и мобильного телефона с незаконным проникновением в ее дом привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Ей известно, что похищенные ФИО1 планшетный компьютер 

<

данные изъяты> и мобильный телефон 

<

данные изъяты> были изъяты сотрудниками полиции и будут ей возвращены, и поэтому она исковых требований к ФИО1 не имеет. Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме (л.д. №).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО2 №2, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, утром он ушел на работу и ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут вернулся к себе домой по адресу: 

<

адрес>. В это время дома находилась его мама, ФИО2 №1 и племянник Свидетель №1 Также у них дома находились сотрудники полиции. Его мама – ФИО2 №1 обнаружила, что из дома были похищены планшетный компьютер 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, сотовый телефон 

<

данные изъяты> Указанные планшетный компьютер и мобильный телефон принадлежали его матери – ФИО2 №1 и находились в хорошем рабочем состоянии. В совершении кражи своего имущества с незаконным проникновением в жилище его мама ФИО2 №1 сразу заподозрила его бывшую супругу ФИО1, поскольку последняя несколько раз приходила к ним домой в его присутствии и устраивала ссоры с ним и матерью по поводу того, что он не выплачивает алименты на содержание их общего ребенка и также по иным надуманным причинам. Следов взлома на дверях не было, и дверь, возможно, открывали ключом. Ключи они прятали над оконным проемом и о местонахождении ключей могла знать ФИО1 Он разрешения заходить в их дом ФИО1 не давал, а его мама – ФИО2 №1 запрещала ФИО1 появляться в ее доме. Каких-либо личных вещей ФИО1 у них дома не оставалось. Все свои вещи ФИО1 забрала давно и ее вещей у них дома не оставалось. ФИО1 свою причастность к хищению планшета и сотового телефона из дома его матери отрицала, каких-либо условий не выдвигала. В ходе проверки по заявлению его матери ФИО2 №1 сотрудниками полиции было установлено, что в их отсутствие в дом его матери против ее воли проникла ФИО1 и похитила принадлежащие ФИО2 №1 планшетный компьютер 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты> Перед ФИО1 у нее долговых обязательств не было, и разрешения она ей пользоваться принадлежащими ей планшетом и мобильным телефоном не давала, а наоборот запрещала брать ее вещи. После изъятия сотрудниками полиции планшетного компьютера и сотового телефона его матери ему стало известно, что вместе с планшетным компьютером и сотовым телефоном ФИО1 также были похищены принадлежащие ему наручные часы 

<

данные изъяты> которые он покупал уже когда они расторгли брак с ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 рублей. Сотрудник полиции сообщил ему, что вместе с обнаруженными планшетом и сотовым телефоном были обнаружены наручные смарт часы. Он сообщил, что указанные часы принадлежат ему и что часы не похищались и он заявление писать не будет. Тогда он не хотел снова связываться с бывшей супругой ФИО1, конфликтовать с ней и поэтому не сообщил о том, что часы были похищены вместе с планшетом и сотовым телефоном. Наручные смарт часы 

<

данные изъяты> были ему возвращены сотрудником полиции. На данный момент желает сообщить правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе незаконного проникновения в дом его матери по адресу: 

<

адрес> были похищены наручные смарт часы 

<

данные изъяты> С учетом износа оценивает похищенные наручные смарт часы 

<

данные изъяты> на сумму 2 700 рублей. Просит за хищение принадлежащих ему наручных смарт часов 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в дом его матери привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Ему известно, что похищенные ФИО1 планшетный компьютер 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты> были изъяты сотрудниками полиции и возвращены его матери. Наручные смарт часы также изъяты и он исковых требований не имеет (л.д. №).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17-00 часов он вместе со своими друзьями направился в центр 

<

адрес>, чтобы погулять. В это время дома оставалась его бабушка, ФИО2 №1 Вернулся он домой около 20-00 часов. В это время дверь дома была открыта, однако дома никого не было. Он понял, что дома в его отсутствие, что-то произошло, так как бабушка, уходя из дома, всегда запирала дверь на замок, а ключи оставляла в тайнике. Зайдя в дом и осмотревшись, он обнаружил, что из дома пропал сотовый телефон 

<

данные изъяты> который покупала его бабушка. Через некоторое время домой вернулась его бабушка, которая сообщила, что двери дома в их отсутствие были заперты. Осмотревшись, она обнаружила пропажу из дома планшетного компьютера 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, который также покупала его бабушка. Его бабушка в хищении телефона и планшета заподозрила бывшую супругу дяди ФИО2 №2 - ФИО1 Позже от дяди ФИО2 №2 ему стало известно, что из дома также были похищены вместе с планшетом и телефоном его наручные смарт часы 

<

данные изъяты> которые он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 рублей. Также ему стало известно, что хищение сотового телефона 

<

данные изъяты> планшетного компьютера 

<

данные изъяты> принадлежащих его бабушке и наручных смарт часов 

<

данные изъяты> принадлежащих ФИО2 №2, совершила ФИО1 Его бабушка запрещала ФИО1 заходить в ее дом (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается рядом письменных доказательств:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО2 №1 заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение принадлежащих ей планшетного компьютера 

<

данные изъяты> сотового телефона 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в ее дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого явствует, что произведен осмотр домовладения, принадлежащего ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого с участием и с согласия ФИО1 произведен осмотр ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра во встроенной в стену полке в ванной комнате обнаружены и изъяты планшетный компьютер 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО2 №1 заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно против ее воли проникла в ее дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно совершила хищение принадлежащих ей планшетного компьютера 

<

данные изъяты> сотового телефона 

<

данные изъяты> (л.д. №);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО2 №1, согласно которого ФИО2 №1 принадлежит на праве собственности часть1-этажного жилого дома, состоящая из 3-комнатной квартиры, общая площадь 74,8 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> (л.д. №);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО2 №2 заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 совершила хищение принадлежащих ему наручных часов 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. №);

- протоколом выемки, из которого явствует, что старшим следователем у ФИО2 №2 произведена выемка наручных смарт часов 

<

данные изъяты> (л.д. №);

- справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость наручных смарт часов 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 2 700 рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого следователем произведен осмотр планшетного компьютера 

<

данные изъяты> сотового телефона 

<

данные изъяты> наручных смарт часов 

<

данные изъяты> (л.д. №);

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует ее действия как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности подсудимой (л.д. №), обстоятельства совершения ею преступления, её адекватное поведение в судебном заседании, у суда отсутствуют основания усомниться в её вменяемости и возможности привлечения к уголовной ответственности.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении вышеизложенного преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 №2, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями подсудимой, а также совокупностью иных выше исследованных письменных доказательств, которым суд доверяет и считает их объективными, допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора. 

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, личность виновной, которая участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. №), на учете у врача психиатра и психиатра- нарколога не состоит (л.д. №), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая представила органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала изобличающие её правдивые и полные показания, способствующие расследованию совершенного преступления, подтвердила их в ходе проверки показаний на месте, добровольно выдала похищенное имущество.

Как следует из представленных материалов дела у подсудимой ФИО1 имеются родные дети – Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Вместе тем участия в воспитании и материальном содержании данных детей ФИО1 не принимает. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает у бабушки, ФИО2 №1 Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ходатайству ООиП МТУ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ устроена в детское отделение ЦРБ им. А.П. Курочкиной, с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ребенок находится в младшем отделении ГКУ СО ПК ЦПД 

<

адрес> на полном государственном обеспечении. ФИО1 интересуется ребенком, предпринимает меры для его возврата в семью.

КДНиЗП администрации Бардымского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ принято решение рассмотреть вопрос о возвращении несовершеннолетней Т., ДД.ММ.ГГГГ в кровную семью после рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 по существу и вступления решения суда в законную силу. 

Кроме того, как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была отменена отсрочка по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 в период отсрочки исполнения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ уклонилась от воспитания ребенка, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила действия, свидетельствующие об отказе от ребенка.

Помимо этого, из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в судебном заседании, усматривается, что в настоящее время Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с ней с ДД.ММ.ГГГГ, до этого она проживала с другой бабушкой, матерью подсудимой. ФИО1 участия в воспитании ребенка не принимает, материально не обеспечивает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для того, чтобы учитывать данных детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не находит.

Сведений о наличии у подсудимой, его иных близких родственников и членов семьи инвалидности и тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о её личности, в том числе наличие непогашенной судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом материального и семейного положения подсудимой.

Суд полагает, что более мягкое, чем назначаемое наказание, не позволит сформировать у ФИО1 стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения; кроме того, назначение подсудимой наказания в виде штрафа нецелесообразно, ввиду её материального и семейного положения.

Достаточных оснований для вывода о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением последней во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ней при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на его исправление. 

Положения ст. 53.1 УК РФ судом к подсудимой применены быть не могут ввиду того, что ФИО1 осуждается за тяжкое преступление не впервые.

Оснований для применения к подсудимой отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ судом не установлено, с учетом данных о личности последней, сведений о ее образе жизни, материальном положении, а недобросовестного отношения ФИО1 к исполнению обязанностей по воспитанию, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Поскольку подсудимая совершила преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ей следует назначить в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 188 часов, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию общего режима, так как подсудимая осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора суда в законную силу суд полагает необходимым изменить избранную в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты> - хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №1, надлежит оставить у законного владельца ФИО2 №1, наручные смарт часы 

<

данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО2 №2, надлежит оставить у законного владельца ФИО2 №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты> - хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №1, оставить у законного владельца ФИО2 №1, наручные смарт часы 

<

данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО2 №2, оставить у законного владельца ФИО2 №2

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд Пермского края, а осужденной, содержащейся под стражей, в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись 

Копия верна. Судья В.И. Корняков