Дело № 2-3310/2017 20 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре – Чумуртане И.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, заслушав ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать сумму задолженности по заключенному между ними кредитному договору № ... от 21.02.2014 года в размере 411 220 рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 312 рублей 21 копейка и указывал, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку своевременно не вносил платежи в счет погашения кредита.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2017 года настоящее гражданское дело было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 30-31).

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск в части взыскания кредитной задолженности в сумме 325 119 рублей 20 копеек признал, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и пояснил, что на день рассмотрения частично погасил образовавшуюся задолженность (л.д. 46).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что 21.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 393 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 21,2 % годовых (л.д. 15-17).

Для выдачи кредита, уплаты процентов и возврата кредита ОАО «Сбербанк России» открыло на имя ФИО1 счет.

ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с графиком платежей № 1 от 21.02.2014, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № ..., погашение кредита и уплата процентов должны производиться ФИО1 ежемесячно в сумме 10676 рублей 23 копейки, полностью возвратить заемные средства ответчик обязан 21.02.2019 года, последний платеж должен быть произведен в сумме 9 806 рублей 66 копеек (л.д. 18-19).

Судом установлено, что задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на 03.06.2015 года составляла 411 220 рублей 73 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 347 850 рублей 48 копеек, проценты за кредит – 18 258 рублей 86 копеек и неустойка – 45 111 рублей 39 копеек. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически правильным, и не был оспорен ответчиком (л.д. 5).

В тоже время, ответчиком в материалы дела представлена справка, выданная ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика, согласно которой задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на 19.09.2017 года составляет 370 230 рублей 59 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 325 119 рублей 20 копеек и неустойка – 45 111 рублей 39 копеек (26 083,93 + 19 027,46).

Учитывая изложенное, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит ссудная задолженность в сумме 325 119 рублей 20 копеек.Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания кредитной задолженности в сумме 325 119 рублей 20 копеек, поскольку это не противоречит закону и интересам сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

ФИО1, заявляя об уменьшении размера начисленной неустойки, тем не менее, не привел каких-либо доводов, обосновывающих такое заявление, не представил допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства, уважительности причин неисполнения кредитных обязательств.

Учитывая изложенное выше, а так же размер основного долга ответчика – 325 119 рублей 20 копеек, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки, начисленной в общей сумме 45 111 рублей 39 56 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 902 рубля 31 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 ссудную задолженность в размере 325 119 рублей 20 копеек, неустойку в размере 45 111 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 902 рубля 31 копейку, а всего взыскать 377 132 (Триста семьдесят семь тысяч сто тридцать два) рубля 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ