Докладчик Кудряшова Р.Г. Дело №33а-636/2026

Судья Ермолаева Т.П. УИД: 21RS0023-01-2025-002429-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения и действий призывной комиссии, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, в окончательном варианте, просил признать незаконными решение призывной комиссии г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2025 года № 6 о призыве на военную службу, решение призывной комиссии Чувашской Республики протокол № 27 от 26 мая 2025 года об утверждении решения призывной комиссии г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2025 года № 6, действий ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» по призыву на военную службу, взыскать судебные издержки: расходы по оплате услуг независимой военно-врачебной экспертизы в сумме 80000 руб. (заявлением от 15 октября 2025 года (л.д.174) просил иск в указанной части оставить без рассмотрения), расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. и государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д.149).

В обоснование заявленных требований указал, что он (ФИО1) состоит на воинском учете и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Решением призывной комиссии от 9 апреля 2025 года он призван на военную службу и ему вручена повестка о явке на призывной пункт к 07 час. 30 мин. 15 апреля 2025 года. С указанным решением он не согласен, поскольку оно принято без надлежащего проведения в отношении него медицинского обследования. Ему диагностирована: .... Имеются сопутствующие заболевания: ... Он не может нести военную службу из-за своих болезней, физическая нагрузка ему противопоказана. Не согласившись с решением призывной комиссии, он обратился в Военный комиссариат Чувашской Республики с заявлением о проведении в отношении него контрольного медицинского освидетельствования, которое было проведено 26 мая 2025 года. 28 мая 2025 года им было направлено заявление о предоставлении результатов контрольного медицинского освидетельствования, однако результаты данного обследователя по настоящего время на руки не выданы. Считает, что имеющееся у него заболевание, на основании статьи 43 пункт «в» графы 1 «Расписание болезней» (Приложение N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565), служит препятствием для прохождения военной службы. Истец также указывает, что наличие препятствий к прохождению военной службы в связи с наличием у него ... подтверждено заключением независимой военно-врачебной комиссии № 09/25-01от 02 сентября 2025 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административный иск поддержали и просили удовлетворить.

Представители военного комиссариата г. Чебоксары Чувашской Республики, призывной комиссии г. Чебоксары Чувашской Республики, призывной комиссии Чувашской Республики, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» в судебном заседании не присутствовали.

В направленном отзыве на исковое заявление представитель военного комиссариата Чувашской Республики ФИО3 просила в иске отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В случае невозможности принятия нового решения ввиду необходимости дополнительного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость устранения противоречий между доказательствами, мотивированной оценки медицинских документов и заключения независимой военной-врачебной комиссии, решения вопроса о назначении судебной экспертизы и (или) истребовании материалов призывных мероприятий.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что у него имеется заболевание, предусмотренное пунктом "в" статьи 43 Расписания болезней. В подтверждение этому, а именно о наличии заболевания с диагнозом: ..., суду были представлены выписки, заключения специалистов, результаты обследований, а также заключение независимой военно-врачебной комиссии от 02 сентября 2025 года, вместе с тем, в решении суда не дан надлежащий мотивированный анализ представленным им доказательствам: не приведено, какие именно медицинские показатели и критерии Расписания болезней суд сопоставил с имеющимися в деле документами; не указано, по каким причинам заключение независимой военно-врачебной комиссии фактически не принято во внимание либо оценено формально, не установлены противоречия между представленными медицинскими документами и выводами призывной комиссии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона о воинской обязанности предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1); врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Постановлением Правительства Российской Федерации 04 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), в силу пункта 2 которого для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

Пунктом 4 названного Положения определено, что под освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других вопросов с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно материалам дела, ФИО1, ..., состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Чебоксары с 05 марта 2022 года, установлена категория годности «Б-3».

Из медицинских документов следует, что ФИО1 впервые с жалобами на повышение АД 150/80 мм рт.ст. обратился к терапевту в январе 2024 года, взят на учет Д-наблюдение - с 13 апреля 2024 года с диагнозом: ... (л.д.108 об), был госпитализирован в кардиологическое отделение по направлению военного комиссариата г. Чебоксары № 84 от 5 июня 2024 года с диагнозом: ... - с 11 по 18 июня 2024 года, проходил суточное мониторирование артериального давления 1 февраля 2024 года и в условиях стационара 17 июня 2024 года. Из медицинского заключения № 2261 от 18 июня 2024 года следует, что ФИО1 выставлен диагноз: .... На основании ст.48 гр.1 Расписания болезней и ТДТ категория годности определена «Г» - временно не годен военной службе до 01 октября 2024 года (л.д.65).

Решением призывной комиссии г. Чебоксары от 18 июня 2024 года № 39 ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, категория «Г» - временно не годен к военной службе, утверждено 8 июля 2024 № 46.

Решением призывной комиссии Чувашской Республики от 26 мая 2025 года протокол № 27 утверждено решение призывной комиссии г. Чебоксары от 9 апреля 2025 года протокол № 6 в отношении ФИО1 о призыве на военную службу.

Из материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что по результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами с учетом медицинских сведений и документов, содержащихся в личном деле, административному истцу присвоена категория годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии с освидетельствованием врачами-специалистами и в соответствии со статьями 47б, 59в графы 1 Расписания болезней Положения N 565, что свидетельствует о таких заболеваниях, как «...».

В связи с несогласием с выводами заключения о пригодности к военной службе по категории "Б-3", административный истец заявил о проведении контрольного освидетельствования. ФИО1 был направлен на контрольное медицинское освидетельствование в центр военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики», назначенное на 26 мая 2025 года к 10 час. 00 мин. Результаты контрольного медицинского обследования указаны в учетном деле призывника.

В ходе рассмотрения дела в суде, ФИО1 02 сентября 2025 года в ООО «...» самостоятельно прошел независимую военно-врачебную экспертизу, по результатам которой ему выставлен диагноз: ... и определена категория годности В - ограничено годен к военной службе.

Из выводов, содержащихся в заключении независимой военно-врачебной экспертизы от 2 сентября 2025 года следует, что категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе определена истцу на основании статьи 43 пункт «в» графы 1 «Расписание болезней" (Приложение N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565).

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что решения призывной комиссии г. Чебоксары и призывной комиссии Чувашской Республики соответствуют закону и вынесены в соответствии с представленными документами, категория годности определена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов; порядок принятия оспариваемых решений соблюден, оспариваемые решения и действия ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, нарушения прав, свобод и законных интересов истца не установлено; административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

Суд учел, что при обследовании административного истца проведен комплекс диагностических мероприятий, учтены данные анамнеза и осмотра административного истца, учтены его жалобы, после чего по результатам освидетельствования призывной комиссией установлена категория годности "Б-3", и вынесено решение о призыве на военную службу.

Заключение независимой военно-врачебной экспертизы №09/25-01 от 02 сентября 2025 года оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не признано достаточным для подтверждения оснований для освобождения ФИО1 от призыва на военную службу.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, представленным им доказательствам о наличии у него заболевания - ..., в силу чего не применен пункт "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа.

Так, статьей 43 графы 1 Расписания болезней, предусмотрено, что гипертоническая болезнь с умеренным нарушением функции "органов-мишеней" (пункта "б") или с незначительным нарушением и без нарушения функций "органов-мишеней" (пункт "в") соответствует категории годности "В" ограниченно годен к военной службе.

К пункту "в" относится: гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 Расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Только совокупность перечисленных условий позволяет установить призывнику категорию годности на основании пункта "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца медицинских документов, свидетельствующих о том, что истец (как после июля 2024 года, так и после истечения срока предоставления отсрочки до 01 октября 2024 года) находился на стационарном обследовании и диспансерном наблюдении по гипертонической болезни с неоднократным выполнением ему суточного мониторирования артериального давления до вынесения оспариваемых решений, в ходе судебного разбирательства не представлено, в материалах дела не имеется. Не содержится указанных сведений и в заключении независимой военно-врачебной экспертизы ООО «...» от 02 сентября 2025 года.

При таких обстоятельствах, отклоняя доводы ФИО1 о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу (..., с сопутствующими заболеваниями), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заболевание и обязательные условия для признания административного истца ограниченно годным к военной службе (категория годности В) не подтверждены на момент освидетельствования в соответствии с требованиями, изложенными в примечании к статье 43 Расписания болезней. Ни на медицинское освидетельствование, ни в материалы дела ФИО1 не представлены результаты обследования в стационарных условиях и данные о диспансерном наблюдении в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления в условиях стационара, то есть в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение (пункт 4 части 3 статьи 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с Положением установление диагноза, определяющего степень годности военнослужащего на момент его освидетельствования, не исключает возможность изменения категории годности при последующем переосвидетельствовании, в зависимости от возможных изменений в состоянии его здоровья.

Призывной комиссией были исследованы все имеющиеся и представленные медицинские документы, в том числе и жалобы ФИО1 (на повышение АД до 140/… мм рт., обращения в медицинские учреждения с диагнозом ...).

ФИО1 в рамках призывного мероприятия был направлен на контрольное медицинское освидетельствование в Центр ФКУ «...» (военно-врачебной экспертизы) с явкой на 26 мая 2025 года в 10 час.00 мин.

Из учетной карты призывника следует, что ФИО1 проходил медицинское освидетельствование - 9 апреля 2025 года и контрольное медицинское обследование -26 мая 2025 года.

Из листа медицинского освидетельствования следует, что категория годности призывника к военной службе "Б-ПП-3" с незначительными ограничениями установлена на основании представленных медицинских документов и заключения составленного на момент проведения медицинского осмотра, подписано председателем ВВК ВУ ЧР 26 мая 2025 года.

Данных, подтвержденных медицинскими документами, о наличии у истца диагноза в соответствии с которым ему должна была быть установлена иная категория, в распоряжении призывной комиссии не имелось.

Таким образом, возложенная на военный комиссариат обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу исполнена ответчиками в полной мере; объективно оценена достоверность и обоснованность сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием при принятия призывной комиссией решения. По всем обращениям ФИО1, поступившим к ответчикам, в установленные сроки даны ответы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие суда с заключением независимой военно-врачебной экспертизы 02 сентября 2025 года, подробно мотивировано в обжалуемом судебном решении, со ссылками на законоположения, регулирующие порядок и условия проведения медицинского обследования призывника с целью установления ему категории годности к военной службе в зависимости от имеющегося у него заболевания. Вопреки мнению истца, заключение военно-врачебной экспертизы не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку оспариваемое решение фактически не было реализовано, ФИО1 при проведении последующих призывных мероприятий не лишен права представить дополнительные документы, подтверждающие его состояние здоровья на момент освидетельствования.

Вопреки доводам истца, наличие у ФИО1 заболевания ... с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования не нашло своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Представленное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заключение независимой военно-врачебной экспертизы №09/25-01 от 02.09.2025, согласно которому административному истцу присвоена категория годности к военной службе "В" – ограниченно годен к военной службе по ст.43 «в» графы I Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», также не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, поскольку, из содержания указанного заключения не представляется возможным установить, что степень выраженности установленных заболеваний имела место на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 – 26 мая 2025 года.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не установила наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, в том числе ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела предусмотренных статьей 310 КАС РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи