Председательствующий Аникин С.В. Дело № 22-2081/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 декабря 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Никитченко В.А.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 31 октября 2019 г., которым 

ФИО1, родившаяся 

<

...>, судимая:

1) 21 апреля 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождена 30 декабря 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 2 дня;

2) 8 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 августа 2019 г. окончательно назначено ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Ж, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 6 марта 2019 г. в с. Белозерское Белозерского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит ее оправдать либо направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что участковый Ж не вправе был требовать документы, удостоверяющие ее личность, а врач-хирург не вправе был делать выводы о том, отчего у потерпевшего возникло покраснение. Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, указывает, что все неустранимые обстоятельства должны толковаться в ее пользу. Также просит исключить отягчающее наказание обстоятельство, поскольку ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тропин М.А. просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденной суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Ж, согласно которым 6 марта 2019 г. в отдел полиции участковым уполномоченным М была доставлена ФИО1, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда он по требованию ФИО1 повторно предъявил ей служебное удостоверение, она попыталась его выхватить и в этот момент нанесла три удара кулаком в область грудной клетки, отчего он испытал физическую боль;

- показания свидетеля М, из которых следует, что 6 марта 2019 г. он доставил из центра занятости населения в отдел полиции находящуюся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и передал ее Ж для составления протокола об административном нарушении. Ж предъявил ей служебное удостоверение. Он ушел в ЦЗН для опроса сотрудников, а когда вернулся, то увидел, что ФИО1 выражаясь нецензурной бранью, нанесла Ж несколько ударов кулаком в грудь;

- показания свидетеля М, согласно которым, 6 марта 2019 г. в больницу обратился Ж, в ходе осмотра которого было обнаружено покраснение в области грудной клетки, которое могло образоваться от удара. Запись о наличии гематомы, которая в дальнейшем не сформировалась, была сделана, согласно сложившейся практике, с целью не допустить развития более тяжких последствий в результате недостаточного лечения;

- показания свидетеля Ж, со стадии следствия, из которых следует, что 6 марта 2019 г. Ведерникова находилась в центре занятости в состоянии алкогольного опьянения, кричала, на замечания не реагировала. Она вызвала сотрудников полиции.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и соотносятся с письменными доказательствами, исследованными судом, а именно с: рапортом участкового Ж, согласно которому 6 марта 2019 г. ФИО1, имея признаки опьянения, нанесла ему три удара в область груди; выпиской из приказа начальника УМВД России по Курганской области №301 л/с от 12 декабря 2018 г. Ж назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ОП «Белозерское» МО МВД России «Варгашинский; записями журнала учета приема больных и отказа в госпитализации ГБУ «Белозерская ЦРБ», согласно которым 6 марта 2019 г. у Ж установлен диагноз «Ушиб грудной клетки», а также с другими исследованными доказательствами. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопрос о недопустимости доказательства – Журнала учета приема больных и отказа в госпитализации ГБУ «Белозерская ЦРБ», был предметом рассмотрения по ходатайству осужденной, а оценка его относимости и достоверности надлежащим образом дана в приговоре, в целях чего был допрошен свидетель М.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающее наказание обстоятельство – наличие тяжелого заболевания, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состояние опьянения оказало определяющее влияние на совершение преступления. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как ее собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, 73 УК РФ, по делу не установлено. 

Не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначение отбывания наказания осужденной в исправительной колонии общего режима, судом мотивировано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 31 октября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

17.12.2019