к делу № 2-242/2020г.

УИД:23RS0028-01-2020-000245-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 23 ноября 2020 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Юшиной С.В.

с участием представителя истца Местечко О.А. – Ситливого О.А., по доверенности,

представителя ответчика – ООО «СЖК «Кедр» ФИО1, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЖК «Кедр» о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЖК «Кедр» о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что решением Лабинского районного суда от 18.12.2019 года по делу № 2-847/2019 исковые требования ФИО3 об установлении и взыскании действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. 

27.02.2020 года судом апелляционной инстанции данное решение суда оставлено без изменения. 

Ранее аналогичный иск ФИО3 рассматривался Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-32692/2018, возбужденного определением от 06.09.2018 года. Производство по делу прекращено 17.07.2019 года. 

При этом, интересы истца ФИО3 представлял адвокат Ситливый О.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи, стоимость юридических услуг составила 35000 рублей. 

В рамках дела Арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, с целью установления стоимости чистых активов ООО СЖК «Кедр» по состоянию на 01.04.2015 года, с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, производство которой поручено ООО «Южная независимая оценочная компания». За производство экспертизы ФИО3 было оплачено 170000 рублей, а так же комиссия за безналичный перевод в размере 1500 рублей.

Лабинским районным судом, в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований от 18.12.2019 года по делу № 2-847/2019, было положено экспертное заключение 

<

Номер> от 08.05.2019 года, составленное ООО «Южная независимая оценочная компания», что свидетельствует о признании ее судом, относимым и допустимым доказательством по делу, и подтверждает целесообразность ее назначения. 

Так же Арбитражным судом, при вынесении определения о прекращении производства по делу было разъяснено ФИО3 право на возмещение судебных расходов в общегражданском порядке в порядке статьи 15 ГК РФ. 

На основании изложенного представитель истца Ситливый О.А. просил суд взыскать с ответчика ООО СЖК «Кедр» в пользу истца ФИО3 материальные убытки, понесенные по делу № А32-32692/18, находившемуся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, на общую сумму 206500 рублей, в том числе 35000 по оплате услуг представителя, 170000 рублей по оплате судебной экспертизы, 1500 рублей по оплате комиссии банка за безналичный перевод оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края. 

В период рассмотрения Лабинским районным судом настоящего дела, ФИО3 умер 

<

Дата>, наследником после его смерти является дочь Местечко О.А., которая вступила в наследство и привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве истца, как правопреемник ФИО3

В судебном заседании представитель истца Ситливый О.А. просил суд взыскать с ответчика ООО СЖК «Кедр» в пользу истца Местечко О.А. материальные убытки, понесенные ФИО3 по делу № А32-32692/18, находившемуся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, на общую сумму 206500 рублей. 

Представитель ответчика – ООО СЖК «Кедр» в судебном заседании предоставил возражение на исковое заявление из которого следует, что ООО СЖК «Кедр» возражает против взыскания в пользу истца расходов на представителя в размере 35000 рублей, так как данные расходы образовались в следствии неправильного определения истцом подведомственности спора, при том, что именно ООО СЖК «Кедр» заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу №А-32-32692/2018. 

Представитель ответчика так же возражает против взыскания с них в пользу истца стоимости судебной экспертизы в размере 170000 рублей, так как при подаче иска в суд общей юрисдикции, истцом требований о взыскании судебных расходов заявлено не было. Решением суда было взыскано с ответчика в пользу ФИО3 223,07 рублей, в остальной части заявленных требований было отказано. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения. 

В настоящем деле истец позиционирует расходы на экспертизу не как судебные расходы, а как материальные убытки, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, однако причиной, вызвавшей необходимость назначения экспертизы не явилось недостоверное ведение бухгалтерской отчетности ООО СЖК «Кедр», перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости чистых активов по состоянию на 01.04.2015 года. 

Ответчиком в пользу ФИО3 была выплачена сумма за вычетом НДФЛ в размере 157016,73 рублей. Затем доплачено 38181,65 рублей. Соответственно ответчик не является лицом, в результате бездействия которого истцу причинен какой-либо ущерб.

Кроме этого представитель ответчика ссылается на то, что ГПК РФ исходит из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Просил суд отказать Местечко О.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания услуг на представителя в размере 35000 рублей. Распределить судебные расходы на оплату экспертного заключения от 08.05.2019 года, возложив на ответчика обязанность выплатить истцу расходы пропорционально удовлетворенной решением суда части исковых требований по делу № 2-847/2019.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 года между Местечко О.А. и адвокатом Ситливым О.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи ее отцу ФИО3 при предъявлении иска к ООО СЖК «Кедр» о выплате действительной стоимости доли выбывшего (умершего) члена хозяйства – Т.О. При этом стоимость юридических услуг составила 35000 рублей, которые были оплачены Местечко О.А. Ситливому О.А., что следует из квитанции-договора 

<

Номер> от 08.02.2019 года.

Данные расходы были понесены истцом для защиты своего нарушенного права действиями ответчика ООО СЖК "Кедр".

Для восстановления своих прав истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

06.09.2018 года Арбитражным судом Краснодарского края было принято к производству исковое заявление ИП ФИО3 к ООО СЖК «Кедр» о взыскании задолженности и возбуждено производство по делу № А32-32692/2018.

В рамках рассмотрения дела, согласно квитанции от 27.11.2018 года ИП ФИО3 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 170000 рублейв качестве оплаты за проведение в дальнейшем судебнойэкспертизы. За безналичный перевод, ФИО3 так же была оплачена банку комиссия в размере 1500 рублей.

11.12.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости чистых активов ООО «СЖК «Кедр» по состоянию на 01.04.2015 года с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества. 

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

Номер> от 08.05.2019 года, произведенной в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края, была установлена стоимость чистых активов ООО «СЖК «Кедр» по состоянию на 01.04.2015 года с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества. 

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 года, денежные средства, внесенные ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в счет оплаты за проведение экспертизы были перечислены на расчетный счет ООО «Южная независимая оценочная компания» в сумме 170000 рублей.

17.07.2019 года Арбитражным судом Краснодарского края производство по делу № А32-32692/2018 было прекращено в связи с не подведомственностью, при этом указано, что заключение эксперта может быть использовано в качестве письменного доказательства при рассмотрении аналогичных исковых требований ФИО3 в суде общей юрисдикции. 

Так же Арбитражным судом Краснодарского края разъяснено ФИО3, что в связи с тем, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом принятым в пользу какой-либо стороны, вопрос о судебных расходах может быть разрешен в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно материалам дела, решением Лабинского районного суда от 18.12.2019 года по делу № 2-847/2019 исковые требования ФИО3 об установлении и взыскании действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая решение по делу, судом в основу решения было положено заключение эксперта ООО «Южная независимая оценочная компания» 

<

Номер> от 08.05.2019 года, которым установлена, стоимость чистых активов ООО «СЖК «Кедр» по состоянию на 01.04.2015 года с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества. Указанное заключение эксперта явилось основным доказательством по делу. 

27.02.2020 года судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение экспертизы способствовало восстановлению законных прав ФИО3 при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, при решении настоящего вопроса необходимо руководствоваться статьей 15 и статей 1064 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В связи с тем, что ФИО3 для защиты и восстановления нарушенных ответчиком прав понес расходы на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы, суд считает необходимым признать данные расходы убытками истца и взыскать их стоимость с ответчика в полном размере в сумме 206500 рублей, в том числе: 35000 по оплате услуг представителя, 170000 рублей по оплате судебной экспертизы, 1500 рублей по оплате комиссии банка.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5265 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЖК «Кедр» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЖК «Кедр» в пользу ФИО2 материальные убытки, понесенные ФИО3 по делу № А32-32692/18, рассматриваемому Арбитражным судом Краснодарского края на общую сумму 206500 рублей.

Взыскать с ООО «СЖК «Кедр» государственную пошлину в доход государства в размере 5265 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированно решение составлено 30 ноября 2020 года.

Судья: