Дело № 2-406/20

УИД 42RS0036-01-2020-000783-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 29 июля 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Гусева Д.А. 

с участием помощника прокурора г. Топки Пермяковой Т.А.

при секретаре Карповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Топкинскому району, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Топкинскому району, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области и просит признать незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГУ МВД России по Кемеровской области, в части выводов о допущении ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, установив личность ФИО4, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, обязан был препроводить его к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, находясь в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» для проведения медицинского освидетельствования был препровожден другой человек, который прошел процедуру медицинского освидетельствования вместо ФИО4, что способствовало не привлечению его к административной ответственности; признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по Топкинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району лейтенанта полиции ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району.

Свои требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району в звании лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ, он, неся службу в наряде ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району №, совместно с майором полиции ФИО3 был вызван в Отдел МВД для проведения административных процедур по установлению состояния алкогольного опьянения и составления соответствующих административных материалов в отношении гражданина ФИО4, который ранее был задержан и доставлен в отдел МВД нарядом ДПС № в составе сотрудников ФИО13 и ФИО14 По прибытию в Отдел МВД до сведения истца и напарника по наряду - ФИО3 были доведены сведения о том, что у ФИО4 имеются признаки алкогольного опьянения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в Отделе МВД составил в отношении ФИО4 протокол об отстранении от управления транспортным средством № на основании наличия признаков алкогольного опьянения. В ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, ФИО3 предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «алкометр-мета», на что ФИО4 ответил отказом, настаивая на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В связи с изложенным, ФИО3 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, после чего наряд № в составе истца и ФИО3 осуществил доставление ФИО4 в ГБУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования. Доставление на медицинское освидетельствование проходило на служебном автомобиле, за рулем которого находился ФИО3, в автомобиле также находился истец, ФИО4 и его друг, который прибыл в Отдел МВД и успокаивал ФИО4, призывал его к порядку и выполнению законных требований сотрудников полиции, так как ФИО4 вел себя вызывающе, проявлял признаки агрессии. После прибытия к зданию ГБУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» все присутствовавшие в служебном автомобиле из него вышли, после чего к патрульному автомобилю подошел неизвестный истцу мужчина, который поздоровался с ФИО4, и о чем-то с ним разговаривал. Спустя 5 минут после прибытия на парковку указанного медицинского учреждения, майор полиции ФИО3, взяв все составленные им административные материалы, направился ко входу в учреждение с ФИО4 для прохождения последним медицинского освидетельствования, а истец продолжал оставаться на улице. По возвращению из медицинского учреждения, ФИО3 сообщил истцу о том, что по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО4 не выявлено, что послужило основанием для составления ФИО3 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Об указанном обстоятельстве ФИО3 доложил начальнику ОГИБДД Отдела МВД, после чего наряд в составе истца и ФИО3 доставил ФИО4 на служебном автомобиле обратно в г. Топки. Далее, о вышеуказанных обстоятельствах начальник ОГИБДД Отдела МВД ФИО5 доложил начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6, после чего из УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в оперативно-разыскную часть собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области была направлена вся информация по вышеизложенным обстоятельствам с приложением соответствующих документов и материалов. На основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца и его напарника по наряду ФИО3 была проведена служебная проверка, результаты которой в виде заключения утверждены ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Кемеровской области. На основании выводов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки, приказом начальника Отдела МВД № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С учетом того, что содержание заключения и приказа в их описательно-установочных частях является идентичным, отдельный анализ каждого из указанных документов не является необходимым для целей разрешения настоящего спора. Так, должностные лица, проводившие служебную проверку, а также начальник Отдела МВД, вынося приказ, установили обстоятельства, приведенные выше. В ходе служебной проверки были опрошены сотрудники ГИБДД ФИО13 и ФИО14, сотрудники ОВ ППСП Отдела МВД ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые сообщили сведения о факте доставления гражданина ФИО4 в Отдел МВД и его последующую передачу наряду ДПС в составе истца и ФИО3 В ходе служебной проверки исследован ряд видеоматериалов, на которых запечатлён процесс составления административных материалов, запечатлен процесс прибытия наряда № к медицинскому учреждению и прохождения медицинского освидетельствования. Также опрошен врач медицинского кабинета, непосредственно проводивший медицинское освидетельствование. Кроме этого, свои объяснения давали истец и ФИО3 В результате анализа указанныъх обстоятельств, лицом, проводившим служебную проверку был сделан вывод о том, что медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Кемеровский областной наркологический диспансер» прошел не ФИО4, а иное лицо, в результате чего ФИО4 избежал административной ответственности, а оба сотрудника полиции (истец и ФИО3) совершили проступок, порочащий их честь и умолили авторитет органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Вынося приказ об увольнении истца, начальник Отдела МВД руководствовался тем, что на истце, в силу положений должностной инструкции, положений КРФоАП, Административного регламента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, Правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством, лежала обязанность препроводить ФИО4 к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако на медицинское освидетельствование был препровожден другой человек, который прошел процедуру медицинского освидетельствования вместо ФИО4, что способствовало не привлечению его к административной ответственности, тем самым нанес ущерб своей репутации. Таким образом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку по мнению начальника Отдела МВД, именно на нем лежала обязанность доставить ФИО4 на медицинское освидетельствование. Кроме того, приказ основан на доказанности факта подмены лица, проходившего медицинское освидетельствование. 

Истец также указывает, что он был уволен со службы в органах внутренних дел, поскольку не препроводил ФИО4 на медицинское освидетельствование, в результате чего данное освидетельствование прошло иное лицо. Истец считает указанные выводы не основанными на законе, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим. У истца отсутствовала обязанность в конкретной, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ обстановке препровождать ФИО4 к месту прохождения медицинского освидетельствования. Так, из всего вышеизложенного следует, что основанием для прохождения ФИО4 медицинского освидетельствования послужили административные материалы, составленные сотрудником полиции ФИО3, а непосредственным основанием для препровождения ФИО4 в медицинское учреждение послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, составленный сотрудником полиции ФИО3 Из анализа положений главы 25 КРФ об АП следует, что обязательными участниками производства по делу об административном правонарушении являются должностное лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении и лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Очевидно, что в событиях ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, участвовавшим в деле об административном правонарушении в отношении ФИО4 являлся сотрудник полиции ФИО3, который полностью выполнял все необходимые административные процедуры, составлял все процессуальные документы по делу. Истец не принимал какого-либо участия в производстве по делу об административном правонарушении, сам факт нахождения истца в одном наряде с ФИО3 не наделяет его правомочиями и обязанностям по участию в деле об административном правонарушении. Таким образом, из нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано направить и препроводить гражданина на медицинское освидетельствование. При этом, такое должностное лицо обязано убедиться в том, что к месту проведения освидетельствования направлено именно то лицо, в отношении которого составлен соответствующий протокол. С учетом обстоятельств настоящего спора, установленных в том числе и в ходе служебной проверки, должностным лицом, обязанным в сложившейся ситуации выполнять вышеперечисленные нормативные положения, являлся ФИО3, который не только составлял процессуальные документы, послужившие основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствования, но и непосредственно сопровождал его в ГБУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер». С учетом того, что истец не составлял ни единого процессуального документа, послуживших основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, у истца не имелось обязанности препроводить ФИО4 в медицинское учреждение, тем более с учетом того, что препровождением занимался ФИО3 При этом, из заключения по результатам служебной проверки следует, что и в действиях ФИО3, и в действиях истца установлено одно и тоже нарушение - не препровождение ФИО4 на медицинское освидетельствование, в результате чего последний избежал административной ответственности. Между тем, из этого же заключения следует, что истец не сопровождал каких-либо лиц на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, а совместное сопровождение двумя сотрудниками полиции одного гражданина в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования ни действующим законодательством РФ, ни должностной инструкцией истца не предусмотрено. Таким образом, по мнению истца, выводы, изложенные в заключении и в приказе о том, что истец был обязан препроводить ФИО4 к месту проведения медицинского освидетельствования, однако препроводил другого человека - основаны на неверном применении норм права. Истец считает недоказанным тот факт, что медицинское освидетельствование прошло иное лицо, а не ФИО4 Так, выводы о том, что вместо ФИО4 медицинское освидетельствование прошло иное лицо, основаны на совокупности следующих доказательств: видеозаписи, на которых запечатлены административные процедуры, в том числе и записи прохождения медицинского освидетельствования; объяснения сотрудников полиции, врача, проводившего освидетельствование, охранника ГБУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер». Из анализа данных видеозаписей, пояснений опрошенных в ходе служебной проверки лиц следует, что человек, непосредственной проходивший медицинское освидетельствование внешне не похож на ФИО4 При этом, ни сам ФИО4, ни гражданин ФИО8 (гражданин, который по мнению лиц, проводивших проверку, действительно прошел освидетельствование вместо ФИО4) указанные обстоятельства не подтверждают. Сам факт того, что иные опрошенные сотрудники полиции и врач, не нашли внешнего сходства по фотографиям между лицом, проходившим медицинское освидетельствование и ФИО4, не может свидетельствовать о данном факте, как об объективно установленном. При этом, охранник помещения ГБУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» ФИО9 вообще не опознал по фотографиям ни ФИО4, ни ФИО8, хотя непосредственно встречал сотрудника ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с мужчиной, направлявшихся в кабинет для освидетельствования, что подчеркивает такое свойство человеческой памяти как ее субъективность. По мнению истца, выводы о том, что медицинское освидетельствование прошел не ФИО4, а иное лицо, не могут быть основаны на субъективной оценке нескольких лиц, которым были показаны соответствующие видеоматериалы и фотографии. Сам сотрудник ГИБДД ФИО3, сопровождавший ФИО4 на медицинское освидетельствование, не опознал на представленных ему в ходе служебной проверки фотографиях ни ФИО4, ни ФИО8

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Севостьянов И.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Топки Пермяковой Т.А., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №496-О).

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району с ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 121).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нес службу в наряде с позывным «№» совместно с ФИО3 на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты>, в период с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 128).

Кроме того, судом установлено, что заместителем начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области проведена служебная проверка по факту совершения инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району лейтенанта полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 75-250, т. 2 л.д. 1-71).

В рамках указанной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нарядом ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району № в составе капитана полиции ФИО13 и капитана полиции ФИО14, по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, водителем ФИО4 с явными признаками алкогольного опьянения. В целях проведения административных процедур по установлению состояния опьянения и составления административных материалов был вызван наряд ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району № в составе инспекторов ДПС ОГИБДД майора полиции ФИО3, лейтенанта полиции ФИО1 Майором полиции ФИО3 в 01:23 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 на основании наличия признаков алкогольного опьянения, что было зафиксировано лейтенантом полиции ФИО1 на видеокамеру. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного майором полиции ФИО3, майор полиции ФИО3 и лейтенант полиции ФИО1 на служебном автомобили доставили гражданина ФИО4 в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в отношении ФИО4, состояние опьянения не установлено. ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО4 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) за отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденной начальником ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-51).

На основании приказа начальника Отдела МВД России по Топкинскому району №с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району лейтенант полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 1 л.д. 52-68).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Организация работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации определена Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 года №161.

Таким образом, названными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, сроки и порядок проведения служебной проверки соответствуют требованиям Приказа МВД России от 26.03.2013 года №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, служебная проверка проведена компетентными должностными лицами в установленные законом сроки, процедура проведения не нарушена, поэтому оснований для признания ее незаконной не имеется.

Из заключения по результатам служебной проверки, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для увольнения ФИО1 послужило совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, установив личность ФИО4, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, обязан был препроводить его к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, находясь в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» для проведения медицинского освидетельствования был препровожден другой человек, который прошел процедуру медицинского освидетельствования вместо ФИО4, что способствовало не привлечению его к административной ответственности.

Оспаривая законность заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указывает на недоказанность факта, что медицинское освидетельствование прошло иное лицо, а не ФИО4

Вместе с тем, суд критически относится к указанному доводу по следующим основаниям.

Опрошенные в ходе служебной проверки старший сержант полиции ФИО10, старшина полиции ФИО11, прапорщик полиции ФИО12 пояснили, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования, когда им из дежурной части Отдела МВД России по Топкинскому району поступил сигнал о том, что экипажу ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району №, который находится по адресу: 

<

адрес>, требуется помощь. Прибыв на указанный адрес, сотрудники ОВ ППСП Отдела МВД России по Топкинскому району увидели, что возле служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД № стоит мужчина. Сотрудники ОГИБДД попросили доставить данного мужчину в Отдел МВД России по Топкинскому району для разбирательства. Когда мужчина находился в служебном автомобиле сотрудников ОВ ППСП Отдела МВД России по Топкинскому району, от него исходил запах алкоголя из полости рта. В Отделе МВД России по Топкинскому району была установлена личность мужчины, им оказался гражданин ФИО4 (т. 1 л.д. 164, 169, 174).

Из материалов ОРД следует, что старшему сержанту полиции ФИО10, старшине полиции ФИО11, прапорщику полиции ФИО12 были представлены видеозаписи: «00089», «00090», просмотрев которые они опознали гражданина ФИО16. Также были представлены видеозаписи: «Camera 2(sl_c2)», «Camera 4(sl_c4)», на которых зафиксировано, как сотрудник ОГИБДД вместе с мужчиной и в сопровождении медицинского работника и охранника заходит в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер», просмотрев которые сотрудники ОВ ППСП пояснили, что мужчина по внешним признакам не похож на гражданина ФИО4 Также сотрудникам ОВ ППСП Отдела МВД России по Топкинскому району были представлены две фотографии: №1 с изображением ФИО4 (т. 1 л.д. 165, 170, 175), № 2 с изображением ФИО8 (т. 1 л.д. 66, 171 176). На фотографии № 1 сотрудники ОВ ППСП опознали ФИО4, мужчина с фотографии № 2 им незнаком, однако сотрудники ОВ ППСП пояснили, что он похож на мужчину с продемонстрированных им видеозаписям «Camera 2(sl_c2)», «Camera 4(sl_c4)».

Кроме того, установлено, что инспекторам ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району капитану полиции ФИО13 и капитану полиции ФИО14 были представлены видеозаписи: «00089», «00090», где они опознали гражданина ФИО4, а также инспекторов ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО3, который зачитывал права и составлял протокол и лейтенанта полиции ФИО1, который фиксировал все происходящее на видеокамеру. На видеозаписях: «Camera 2(sl_c2)», «Camera 4(sl_c4)» капитан полиции ФИО13 и капитан полиции ФИО14 опознали инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району майора полиции ФИО3, который вместе с неизвестным мужчиной в сопровождении медицинского работника и охранника заходит в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер». По внешним признакам мужчина, который проходил медицинское освидетельствование, абсолютно не похож на гражданина ФИО4 (т. 1 л.д. 128, 135).

Также инспекторам ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскомурайону капитану полиции ФИО13 и капитану полиции ФИО14 были представлены две фотографии: № 1 с изображением ФИО4 (т. 1 л.д. 129, 136), № с изображением ФИО8 (т. 1 л.д. 130. 137). На фотографии № 1 сотрудники ОГИБДД опознали ФИО4, мужчина с фотографии № 2 им незнаком, однако сотрудники ОГИБДД пояснили, что он похож на мужчину с продемонстрированных им видеозаписей «Camera 2(sl_c2)», «Camera 4(sl_c4)».

Кроме того, из объяснений врача кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» ФИО15 следует, что с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Примерно в 04:41 ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД был доставлен мужчина. Со слов сотрудника ОГИБДД, документов, удостоверяющих личность, у мужчины не было. Сотрудниками ОГИБДД рукописно была сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о том, что личность доставленного без документов мужчины удостоверена по базе данных ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области. При заполнении акта медицинского освидетельствования ФИО15 спросила у доставленного мужчины фамилию, имя, отчество и дату рождения и, сверив с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, приступила к заполнению документации. При доставлении данного мужчины, ФИО15 обратила внимание на то, что он был без явных внешних признаков алкогольного опьянения. Мужчина пояснил, что у сотрудников ОГИБДД к нему возникли вопросы из-за запаха алкоголя, который он в свою очередь объяснил использованием дезинфицирующих средств. На представленных ФИО15 видеозаписях: «Camera 2(sl_c2)», «Camera 4(sl c4)» она опознала себя при проведении медицинского освидетельствования. На представленной фотографии: № 2 с изображением ФИО8, ФИО15 опознала гражданина, который был доставлен сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования. Мужчина на фотографии №1 с изображением ФИО4, ФИО15 не знаком (т. 1 л.д. 115-116, 117,118). 

Из объяснений сотрудника ООО ОП «АКВИЛОН» ФИО9 следует, что в период времени с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на объекте ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В должностные обязанности ФИО9 входит охрана объекта, осуществление контрольно-пропускного режима, сопровождение лиц, доставляемых сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования, не допущение фактов нападения на медицинских работников, вызов бригады скорой медицинской помощи в случае необходимости и т.п. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в звонок позвонили, ФИО9 подошел к входной двери и открыл ее. В здание ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» зашел сотрудник ОГИБДД и мужчина. Сотрудник ОГИБДД пояснил, что привез гражданина для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО9 закрыл входную дверь и сопроводил сотрудника ОГИБДД и мужчину до медицинского кабинета, где сам рядом находился. Больше в помещение никто не заходил, до их приезда и в момент их нахождения в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» посторонних лиц, а также других сотрудников полиции не было. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО9 сопроводил сотрудника ОГИБДД и мужчину к выходу, они вышли из здания, после чего ФИО9 закрыл входную дверь. Больше ДД.ММ.ГГГГ в ночное время никого не доставляли. На представленной фотографии: № 1 с изображением ФИО4, № 2 с изображением ФИО8, ФИО9 никого не опознал. На представленных ФИО9 видеозаписях: «Camera 2(sl_c2)», «Camera 4(sl_c4)» он опознал себя, а также сообщил, что мужчина, который проходил медицинское освидетельствование, внешне похож на гражданина с фотографии № 2, на которой изображен ФИО8 (т. 1 л.д. 120-123).

С учетом указанных обстоятельств, а также в силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что в здание ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился не ФИО4, а иное лицо. Достоверных, допустимых и объективных доказательств обратного стороной истца не представлено, судом не добыто.

Истец ФИО1, оспаривая выводы служебной проверки о допущении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указывает, что поскольку он не составлял ни одного процессуального документа в деле об административном правонарушении, послуживших основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, то у него не имелось обязанности препроводить ФИО4 в медицинское учреждение.

Относительно данного довода суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 6.9 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 239 указанного Административного регламента лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в организацию (или ее обособленное структурное подразделение), имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), либо в специально оборудованный для этой цели передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными требованиями.

С учетом указанных требований законодательства, ФИО1 как должностное лицо обязан был препроводить ФИО4 к месту проведения медицинского освидетельствования для недопущения факта препровождения иного лица. Однако, данную обязанность ФИО1 не выполнил.

Кроме того, в судебных заседаниях истец ФИО1 давал противоречивые показания относительно того, где он находился в момент препровождения ФИО4 на медицинское освидетельствование.

Так, в судебном заседании 27.07.2020 года истец ФИО1 пояснил, что после того, как они приехали к месту медицинского освидетельствования, ФИО3 повел ФИО4 в стационар, он видел, как ФИО3 повёл на медицинское освидетельствование ФИО4, который был одет в куртку и кепку. Они на какое-то время останавливались около ограды, потом он видел, как ФИО3 и ФИО4 поднялись по лестнице, ведущей в наркологический диспансер, после чего он пошёл к патрульному автомобилю, так как внутри него находились все документы, сел в патрульный автомобиль и решил запустить двигатель автомобиля, чтобы погреться. Перед запуском двигателя автомобиля он приостановил работу видеорегистратора, нажав на кнопку «Пауза», с целью сохранения последнего видеофайла. Он завёл двигатель, видеорегистратор самостоятельно выполнил перезагрузку, и включился снова. Минут через 20-30 он услышал голоса сзади и вышел из автомобиля. Это ФИО3 вышел из диспансера и сказал, что медицинское освидетельствование не показало наличие опьянения у ФИО4

Однако, в судебном заседании 29.07.2020 года после просмотра в судебном заседании записей видеорегистратора патрульного автомобиля истец ФИО1 пояснил, что после того, как увидел, что ФИО3 повел ФИО4 на медицинское освидетельствование, в патрульный автомобиль не садился, находился у патрульного автомобиля, возможно он и находился на улице минут 40, но ему показалось, что прошло очень мало времени. Знаковые ФИО4, которые также приехали в г. Кемерово, стояли недалеко, в 2-3 метрах от него, он их видел.

С учетом анализа всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу Штейну А.А. было известно о том, что на медицинское освидетельствование было препровождено иное лицо, а не ФИО4

Таким образом, своими действиями инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО1 пренебрег требованиям, предъявляемым к сотрудникам ОВД о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел, то есть совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, который порочит честь сотрудника полиции и дискредитирует органы внутренних дел в целом.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, совершенные им действия несовместимы с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел действующим законодательством, учитывая особый правовой статус сотрудника ОВД. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения ФИО1, оспариваемый приказ принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении установленного законом срока и требований ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Увольнение истца произведено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и исследованных судом в ходе рассмотрения дела.

При этом, довод стороны истца о том, что в резолютивной части приказа об увольнении и в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки указано на нахождение ФИО1 в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер», тогда как ФИО1 находился на улице, не является основанием для признания приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки незаконными, поскольку совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что и послужило причиной расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, то не подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по Топкинскому району, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГУ МВД России по Кемеровской области, в части выводов о допущении ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, установив личность ФИО4, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, обязан был препроводить его к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, находясь в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» для проведения медицинского освидетельствования был препровожден другой человек, который прошел процедуру медицинского освидетельствования вместо ФИО4, что способствовало не привлечению его к административной ответственности; признании незаконным приказа начальника Отдела МВД России по Топкинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району лейтенанта полиции ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2020 года. 

Подлинный документ подшит в деле №2-406/20 Топкинского городского суда Кемеровской области.