Дело № 2-616/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 12.11.2018 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 194 366 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 087 руб. 33 коп., о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.01.2014 года за период с 23.01.2017 года по 01.09.2017 года в размере 194 366 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 087 руб. 33 коп., расторжении кредитного договора № от 22.01.2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.01.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 229 874 руб. на срок до 22.07.2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,85% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере, указанном выше, банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора № от 22.01.2014 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также сумму штрафных санкций, предусмотренных условиями договора. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 22.01.2014 года за период с 23.06.2015 года по 01.09.2017 года в размере 194 366 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг – 148 843 руб. 05 коп., просроченные проценты – 27 340 руб. 02 коп., неустойка – 18 183 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 087 руб. 33 коп., расторгнуть кредитный договор № от 22.01.20014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (л.д. 44, 57).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла (л.д. 62, 63), представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 37-38), согласно которому признает исковые требования частично. Ответчик признает факт заключения кредитного договора и сумму задолженности по основному долгу в размере 148 843 руб. 05 коп., однако, не согласна с размером неустойки и суммой процентов за кредит. С 2014 года ответчик своевременно и в полном объеме оплачивала текущие платежи, однако в 2017 году в связи с тем, что она развелась с мужем и находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, у нее возникли финансовые затруднения, о чем она незамедлительно письменно поставила банк в известность. Банк, обратившись в суд с иском, указал, что сумма просроченных процентов за период с 23.01.2017 года по 01.09.2017 года составляет 27 340 руб. 02 коп., однако, по расчету ответчика при данной процентной ставке сумма процентов будет составлять 19 780 руб. 63 коп. Просит с применением положений статей 333 ГК РФ и 395 ГК РФ уменьшить размер неустойки с 18 183 руб. 35 коп. до 8 563 руб. 57 коп., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 22.01.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 229 874 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,85% годовых (л.д. 16-18). 

В свою очередь, ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, путем уплаты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей (л.д. 19-20).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С указанными выше условиями договора, а также с условиями, предусматривающими ответственность заемщика за неисполнение принятых обязательств, ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре, графике платежей.

23.08.2014 года между ФИО7 и ФИО2 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 30).

02.09.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 22.01.2014 года, в соответствии с которым ответчику предоставляется отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 6 месяцев, начиная с 23.08.2015 года, предоставляется отсрочка по уплате процентов по кредиту на 6 месяцев, начиная с 23.09.2015 года, с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, увеличивается срок кредитования на 6 месяцев, устанавливается общий срок кредитования с учетом реструктуризации 66 месяцев до 22.07.2019 года (л.д. 22-23). 

ФИО1 также обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к кредитному договору, путем уплаты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей (л.д. 24-25).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи Банком денежных средств в размере 229 874 руб. заемщиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-10).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что следует из представленной банком выписки по счету, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заемщик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишает истца (кредитора) того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, а именно, своевременного и в полном объеме погашения заемщиком суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 22.01.2014 года за период с 23.06.2015 года по 01.09.2017 года составляет 194 366 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг – 148 843 руб. 05 коп., просроченные проценты – 27 340 руб. 02 коп., неустойка – 18 183 руб. 35 коп. (л.д. 45, 46-53).

Данный расчет проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела и, вопреки доводам ответчика, принимается судом как верный с учетом уточненного периода задолженности с 23.06.2015 года по 01.09.2017 года.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки в размере 18 183 руб. 35 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, заявляя требование о снижении неустойки, ответчиком не было представлено доказательств ее явной несоразмерности. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки в размере 18 183 руб. 35 коп., суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 22.01.2014 года за период с 23.06.2015 года по 01.09.2017 года в размере 194 366 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг – 148 843 руб. 05 коп., просроченные проценты – 27 340 руб. 02 коп., неустойка – 18 183 руб. 35 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Также, подлежит удовлетворению требование о расторжении кредитного договора № от 22.01.20014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 087 руб. 33 коп., которые банк понес при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № 683485 от 25.09.2017 года, № 114156 от 05.07.2018 года (л.д. 4, 5).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.01.2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.01.2014 года за период с 23.06.2015 года по 01.09.2017 года в размере 194 366 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг – 148 843 руб. 05 коп., просроченные проценты – 27 340 руб. 02 коп., неустойка – 18 183 руб. 35 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 087 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Поджарская