Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

дело № 2- 698/18

26 июня 2018года

г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной, 

С участием ответчика ФИО2,

при секретаре О.Н.Пузановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и о расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований указал на то, что ФИО3 согласно кредитному договору 

<

***> от 20 августа 2007года ОАО АКСБ был выдан потребительский кредит в сумме 747000рублей на срок по 19.08.2037года под 12,5% годовых. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование, истцом был заключен договор поручительства с ответчиками ФИО2 и ФИО4 В соответствии с п.1.1 кредитного договора Кредитор открыл заемщику банковский вклад и 20.08.2007года выдал кредит путем зачисления на счет. ФИО3 в соответствии с п.3.1. п.3.2 кредитного договора обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых. Согласно п.3.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа заемщик обязан уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако обязанности, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства ФИО3, ФИО2, ФИО4 исполнены не были. Задолженность по кредитному договору на 26.03.2018г. составила 672177рублей 61копейка, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 9921рубль 78копеек.

Ответчица ФИО2, действующая также как представитель ФИО3, по доверенности, исковые требования не признала, указала, что ИП ФИО3 признан банкротом, в связи с чем, требования банка должны исполняться в рамках процедуры банкротства. Просила отказать в иске. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

20 августа 2007года между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 747000рублей, под 12,5 процентов годовых, на срок по 19.08.2037года (л.д.19-26). В соответствии с п.3.1 и п.3.2 кредитного договора заемщик ФИО3 обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга, а также проценты за пользование кредитом. 

В обеспечение кредита, 20 августа 2007года между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО4 были заключены договоры поручительства №455078106523400

<

***>-п1 и №455078106523400

<

***>-п2 (л.д.28,30-31).

Оплата по кредитному договору производится нерегулярно. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.03.2018года составляет 672177рублей 61копейка, в том числе задолженность по неустойке-5565рублей 74копейки, просроченные проценты за кредит-132334рубля 61копейка, просроченная ссудная задолженность-534277рублей 26копеек (л.д.11). Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд, проверив его, признает верным. 

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ кредитор имеет право требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке в связи с существенными нарушениями договора.

Судом установлены нарушения заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем, требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9921рубль 78копеек с ответчиков в равных долях. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2007года в размере 672177(шестьсот семьдесят две тысячи сто семьдесят семь) рублей 26копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9921 (девять тысяч девятьсот двадцать один)рубль 78 копеек по 3307( три тысячи триста семь) рублей 26 копеек с каждого. 

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 20.08.2007года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018года.

Судья подпись Е.А.Добрухина