Дело № 22-2831/2018

Судья Николенко Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 мая 2018 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю. 

при секретаре Тангян А.И.

с участием:

осужденного Босенко С.Н. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Карловой Л.М.

прокурора Кошмановой Т.П. 

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2018 года апелляционную жалобу адвоката Мичева А.К. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2018 года, которым БОСЕНКО СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, 

<

данные изъяты>, судимый:

10.06.2009 г. Советским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.06.2012 г. по отбытии срока наказания; 

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.05.2012 года установлен административный надзор сроком на 1 год. 

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 31.05.2013 г. административный надзор продлен до 15.06.2018 г. 

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.06.2015 г. установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 21 часа до 6 часов, обязательства являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации

о с у ж д е н :

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, осужденного ФИО1 и адвоката Карлову Л.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

С применением особого порядка судебного разбирательства ФИО1 осужден за то, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора. 

29 мая 2012 года решением Георгиевского городского суда Ставропольского края в отношении осужденного ФИО1, имевшего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 10.06.2009 г. за совершенное умышленное тяжкое преступление, был установлен административный надзор сроком на один год.

31 мая 2013 года решением Левокумского районного суда Ставропольского края административный надзор в отношении ФИО1 продлен до 15.06.2018 г., с возложением ограничений в виде запретов на посещение мест проведения массовых мероприятий, иных мероприятий и участие в них, баров, ресторанов, на пребывание вне жилого или иного помещений, являющихся местом его жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов, выезд за пределы города без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или месту пребывания, с возложением обязанности являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

25 июня 2015 года Пятигорским городским судом Ставропольского края в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, с 21 часа до 06 часов.

Однако ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, будучи лично, письменно предупрежденным об установленных в отношении него ограничений – вышеизложенных запретах и обязанности являться на регистрацию в ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> 15 часов до 16 часов (четыре раза в месяц, каждую 1,2,3,4 пятницу месяца), самовольно, без разрешения Отдела МВД России по 

<

адрес> и уважительных причин, с целью уклонения от отбывания административного надзора, то есть неисполнения возложенных на него судом ограничений, зная о наступлении уголовно-правовых последствий, с ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию в ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и покинул избранное им самим место жительства по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Мичев А.К. указывает на несправедливость приговора, просит изменить его, смягчить назначенное наказание до минимально возможного срока. Суд не учел в достаточной степени смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания. ФИО1 вину признал полностью, избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и справедливым.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений.

Суд также принимал во внимание, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Проанализировав совокупность имеющих значение обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального лишения его свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной его строгости являются не состоятельными и не убедительными. Все обстоятельства, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе, принимались во внимание судом первой инстанции. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям соразмерности тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также целям и задачам назначения уголовного наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, по доводам апелляционной жалобы защитника и полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мичева А.К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Ушакова Л.Ю.

Мотивированное судебное решение изготовлено 24.05.2018 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Ушакова Л.Ю.