...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

2-1536/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ПАО «Россгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что 23 марта 2017 года в 06:25 по адресу: 

<

...> в районе дома №30, автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия. Виновником в ДТП был признан ФИО5, управляющий автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является он же (вина подтверждается на основании справки о ДТП и постановления по делу об АП). Также в ДТП был поврежден автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ 0900807671, полис добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серия 7200 № 0743557 до 3000000 рублей. 

29.03.2017г. ФИО3 было подано заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. После подачи заявления в страховую компанию был предъявлен поврежденный автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак № на осмотр. 13.04.2017 года было оплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

10.04.2018 года ФИО3 было подано заявление по полису Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серия 7200 № 0743557, после чего 03.07.2018 года было оплачено страховое возмещение в размере 355 900 рублей. 17.05.2018 года ФИО3 была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило. 22.06.2018 года была подана повторная претензия, ответа на которую также не поступило. 

Согласно заключения № 40-04-17/3 от 20 апреля 2017 года, выполненного ООО «Производственно-Конструкторская технологическая фирма», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди Q7, государственный регистрационный знак № составляет 1680 046 рублей (с учетом износа заменяемых запчастей). Таким образом, недоплата составила 924146 руб. (1680046 – 400000 – 355900 = 924146 рублей).

20.04.2017г. ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. После подачи заявления был предъявлен поврежденный автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № на осмотр страховой компании. 11.05.2017 года было оплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

14.03.2018 года было подано заявление по полису Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серия 7200 № 0743557, после чего 02.04.2018 года ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 478200 рублей. 23.05.2018 года ФИО4 была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило. 

Согласно заключения № 65-06-17/3 от 19 июня 2017 года, выполненного ООО ЭПУ «БАРС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № составляет 1449860 рублей 28 коп. (с учетом износа заменяемых запчастей. Таким образом, недоплата составила 571660,28 руб. (1449860,28 – 400000 – 478200 = 571660 рублей 28 коп.).

В связи с вышеизложенным, ФИО3, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения – 924 146 руб., штраф – 50% от взыскиваемой суммы ущерба, компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 26 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. 

ФИО4, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения – 537682 руб., штраф – 50% от взыскиваемой суммы ущерба, компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 18 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом имеющихся уточнений поддержал, просил удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 23 марта 2017 года в 06:25 по адресу: 

<

...> в районе дома № 30, автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Также в ДТП был поврежден автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3. 

Виновником в ДТП был признан ФИО5, управляющий автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является он же (согласно справки о ДТП и постановления по делу об АП).

Гражданская ответственность виновника в момент события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО ЕЕЕ 0900807671, дополнительно была застрахована по полису добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серия 7200 № 0743557 до 3000000 рублей. 

29.03.2017г. истец ФИО3 обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. После подачи заявления был предъявлен поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании. 13.04.2017 года было оплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

10.04.2018 года было подано заявление по полису Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серия 7200 № 0743557, после чего 03.07.2018 года было оплачено страховое возмещение в размере 355 900 рублей. 

17.05.2018 года ФИО3 была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило. 22.06.2018 года была подана повторная претензия, ответа на которую также не поступило. Согласно заключения № 40-04-17/3 от 20 апреля 2017 года, выполненного ООО «Производственно-Конструкторская технологическая фирма», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1680 046 рублей 03 коп. (с учетом износа заменяемых запчастей).

20.04.2017г. истцом ФИО4 было подано заявление о возмещении материального ущерба в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. После подачи заявления был предъявлен поврежденный автомобиль истца на осмотр страховой компании. 11.05.2017 года было оплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

14.03.2018 года ФИО4 было подано заявление по полису Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серия 7200 № 0743557, после чего 02.04.2018 года было оплачено страховое возмещение в размере 478200 рублей. 23.05.2018 года истцом была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило. Согласно заключения № 65-06-17/3 от 19 июня 2017 года, выполненного ООО ЭПУ «БАРС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1449860 рублей 28 коп. (с учетом износа заменяемых запчастей.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2019 г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт». 

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Ауди Q7, г/н № и Тойота Ленд Крузер Прадо 150 г/н/ № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП 23.03.2017 года. 

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 1415882 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак № составляет 1698992 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2179800 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО3 суд считает возможным руководствоваться заключением АНО ОЭБ «Стандарт», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно заключению экспертов АНО ОЭБ «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом износа 1415882 руб., а сумма выплаченного страхового возмещения 400000 руб. и 478200 руб., таким образом, недоплаченное страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 составляет 537 682 руб. (1415882 – 400000 – 478 200). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак № составляет 1698992 руб., а сумма выплаченного страхового возмещения 400000 руб. и 355900 руб., таким образом, недоплаченное страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 составляет 943092 руб. 

В соответствии с ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 537 682 рубля, из расчета: 1415 882 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400000 руб. (оплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО) – 478 200 руб. (оплаченное страховое возмещение в рамках ДСАГО), а также об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в заявленной части 924146 руб., из расчета 1698 992 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400000 руб. (оплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО) – 355 900 руб. (оплаченное страховое возмещение в рамках ДСАГО) = 943092 руб., что превышает заявленные требования.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф, неустойка, пеня являются штрафными санкциями, которые применяются в случае неисполнения своих обязательств стороной по договору.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным, и исключения неосновательного обогащения.

По смыслу закона уменьшение штрафной санкции является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1, из расчета: (537682 руб. + 1000) * 50% = 269341 руб., в пользу ФИО3 из расчета: (924146 руб.+1000) * 50% = 462573 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 ставит вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – 26 500 руб. В обоснование данных сумм представлены квитанции, а ФИО4 ставит вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – 18500 руб. 

Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцам за счет ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12741,46 руб. (по иску ФИО3) и 8876,82 руб. (по иску ФИО4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 924146 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 462573 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 18500 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы – 8000 руб.

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение – 537682 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 269341 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 18500 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12741,46 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8876,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019 года.