Дело № 2-1348/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года 

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А. 

с участием представителя истца – ФИО4

представителя ответчика – адвоката Болтава О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился к ФИО6 с иском, в котором просил взыскать:

- рыночную стоимость автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 148200руб.,

- судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 3500руб., на оплату отчета по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 1500руб.

- компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

В обоснование своих требований ФИО5 сослался на следующие обстоятельства.

15 сентября 2018г. ФИО6 угнал принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и, допустив дорожно-транспортное происшествие, причинил автомобилю технические повреждения. Незаконными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред. 

В настоящем судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования ФИО5 и с учетом выводов судебного эксперта просил взыскать с ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа в размере 131913руб. 45коп. 

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Болтава О.А., действующий на основании ордера, частично признал исковые требования ФИО5 и не возражал против взыскания с ФИО6 в его пользу рыночную стоимости поврежденного автомобиля в размере 105402руб. Понесенные истцом судебные расходы просил взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В иске в части компенсации морального вреда просил ФИО5 отказать, так как истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, заслушав заключения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО5 является собственником автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

15 сентября 2018г. ФИО6 неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и, управляя автомобилем, совершил поездку по территории автодороги, повредив два передних колеса и передний бампер автомобиля, после чего припарковал этот автомобиль на автостоянке вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ.

Приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 9 апреля 2019г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. 

Поскольку противоправными действиями ФИО6 автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском. Доводы истца судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд пума, а также рыночной стоимости и годных остатков, а также ФИО5 обратился в АНО «КОНСТАНТА», оплатив за экспертное заключение 3500руб., за отчет по определению рыночной стоимости автомобиля - 1500руб.

Согласно Экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, данному АНО «КОНСТАНТА» 11 февраля 2019г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа составляет 305400руб. Согласно Отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленному АНО «КОНСТАНТА» 15 сентября 2018г., рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 148200руб., годные остатки – 32648руб. 

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судебным определением от 30 мая 2019г. назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, данному ООО «Центр Судебных Экспертиз» 6 июня 2019г., анализ обстоятельств ДТП, определяющих механизм наезда автомобиля на бордюрный камень, позволяет говорить о том, что на автомобиле марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не могли быть образованы повреждения следующих позиций: крыло переднее правое, дверь передняя правая, диск левого переднего колеса, стекло ветрового окна, указатель поворотов передний правый, а исчезновение магнитолы не связано с обстоятельствами ДТП. Остальные повреждения деталей, указанные в Акте осмотра транспортного соседства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 4 декабря 2018г., составленного АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО2, могли быть образованы в процессе исследуемого ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленным ООО «ЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 49402руб. 90коп., без учета износа - 131913руб. 45коп. 

Оценивая заключения судебных экспертов, суд признает их допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оба заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, экспертизы проведены компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами ФИО3 и ФИО1, имеющими высшее техническое образование, Дипломы о высшем образовании и о профессиональной переподготовке, с большим стажем экспертной работы.

Достоверность изложенных в заключениях судебных экспертиз сведений не опровергается иными материалами дела, оснований не доверять названным заключениям эксперта, сомневаться в правильности и объективности данных заключений, в том числе подвергать сомнению выводы судебных экспертов по стоимости ущерба, не имеется.

В силу п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Пунктом 2 ст.15 ГК Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку противоправными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, суд возлагает на ФИО6 гражданскую ответственность по полному возмещению ФИО5 материального ущерба. 

Признавая допустимым доказательством по настоящему делу заключение судебного эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленное ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд удовлетворяет уточненные исковые требования ФИО5 и взыскивает с ФИО6 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа в размере 131913руб. 45коп. 

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО5 в основной части, суд частично: пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований присуждает истцу понесенные расходы.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 3500руб., на оплату отчета по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 1500руб. и частично судом удовлетворены его исковые требования, суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 3115руб., на оплату отчета по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 1335руб. и отказывает во взыскании сумм, превышающих указанные.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 в основной части, суд не находит правовых оснований для удовлетворения его требований в части компенсации морального вреда.

Свои требования в части компенсации морального вреда ФИО5 обосновывает тем, что, повредив принадлежащий ему автомобиль, ответчик лишил его средства передвижения, что вызвало у него нравственные страдания в виде отрицательных эмоций, кроме того он испытывал сильный нервный стресс.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств совершения ответчиком ФИО6 действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также причинение действиями ответчика физических или нравственных страданий истцу, суд отказывает ФИО5 в иске к ФИО6 в иске в части компенсации морального вреда в размере 5000руб.

В силу положений ст.103 ГПК Российской Федерации возмещению государству подлежат судебные издержки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5: 

- стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа в размере 131913руб. 45коп.,

- судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 3115руб., на оплату отчета по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 1335руб., всего 136363руб. 45коп., в остальной части иска, в сумме превышающей 136363руб. 45коп., в том числе в части компенсации морального вреда в размере 5000руб., отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3838руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина