............

Дело № 12-184/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 июля 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Макашина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление директора ООО «Уралподводстрой» ФИО1 – Корноушкина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Уралподводстрой» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Уралподводстрой» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от дата № директор Общества с ограниченной ответственностью «Уралподводстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

В Орджоникидзевский районный суд г.Перми поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить по следующим основаниям. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Материалы дела содержат лишь сведения об извещении его по месту нахождения юридического лица, что не может считаться надлежащим извещением, поскольку не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено и противоречит нормам КоАП РФ. Кроме того, он не согласен с вменяемым правонарушением, считает его недоказанным, поскольку на дата водный объект и прилегающая территория были под значительным снежным покровом, и определить урез воды для расчета расстояния не представлялось возможным. Измерение специальными приборами не проводилось, в связи с чем нахождение транспорта в водоохраной зоне надлежащими доказательствами не подтверждено. Также не подтверждается материалами дела отсутствие твердого покрытия в месте фиксации нахождения транспорта Общества. Работы по водолазному обследованию проводились Общество непосредственно в водном объекте. В то время как ст. 8.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения, допущенные в водоохранной зоне. Работы, проводимые Обществом, не относятся к тем видам деятельности, которая осуществляется только по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ. Работы, проводимые Обществом, предусматривали только водолазное визуальное обследование трубопровода - водовыпуска. Общество не осуществляло работы по реконструкции.

ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом и своевременно.

Защитник Корноушкин А.В., действующий на основании доверенности, в 

в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, суду пояснил, что ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение дела ФИО1 извещен не был. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление не явился. Извещался надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, пришел к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, составлен должностным лицом Управления Росприроднадзора в его отсутствие. 

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направлялось ФИО1 по месту осуществления им трудовой деятельности – 

<

адрес>.

Как следует, из отчета об отслеживании почтового отправления, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, направленное ФИО1 по месту осуществления трудовой деятельности, возвращено отправителю.

По месту жительства ФИО1 уведомление о составлении протокола об административном правонарушении не направлялось. 

Вместе с тем, из постановления о назначении административного наказания следует, что должностное лицо Управления Росприроднадзора посчитало возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, указав, что он о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Однако, объективных данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрении дела, материалы дела не содержат.

Уведомление № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица -директора ООО «Уралподводстрой» ФИО1 в адрес последнего не направлялось. 

Сам ФИО1 отрицает свою осведомленность о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих доводы ФИО1, материалы дела не содержат, не представлено таковых и при рассмотрении настоящей жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, наличие подтверждающих тому доказательств, прихожу к выводу о том, что объективных данных об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и о недопустимости данного доказательства.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет за собой отмену вынесенного по делу постановления. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу директора ООО «Уралподводстрой» - ФИО1, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Уралподводстрой» ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья ............ Макашина Е.Е.

............