Дело № 2-893/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре Г.М. Хуснутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 12 сентября 2019 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 

В обоснование своих требований истец указывает, что дд.мм.гггг. между истцом ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен указанный кредитный договор (соглашение) об овердрафтном кредите, в соответствии которым банк предоставил заемщику кредит в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере . на срок по дд.мм.гггг.. В нарушение положений гражданского законодательства и условий кредитного договора, обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от дд.мм.гггг. с ФИО2, в связи с чем на основании ст. 363 гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, при таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалы дела представлена копия соглашения № от дд.мм.гггг., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику офердрафтный кредит с лимитом – . сроком по дд.мм.гггг. под 12,7 % годовых. (п.п.1.1, 3.2 соглашения).

В силу п. 8.1.1 соглашения № от дд.мм.гггг., обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство ФИО2 

дд.мм.гггг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с должником по всем требованиям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по соглашению об овердрафтном кредите № от дд.мм.гггг..

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы (для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из материалов дела следует, что заемщик допускал просрочки внесения платежей, указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору повлекли обращение в суд с иском со стороны кредитной организации и являются основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок начисления и размер неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору установлен в п. 9.7 соглашения.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, находит его верным и кладет в основу принимаемого решения.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ., что подтверждается платежным поручением. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по соглашению об овердрафтном кредите № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Председательствующий – С.Г. Волкова