Дело (УИД) № 58RS0012-01-2020-001964-42 производство №2а-1227/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А., 

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области административное дело по административному иску ООО «Сетелем Банк» к начальнику Каменского отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что в производстве Каменского РОСП находится сводное исполнительное производство № 55261/19/58027-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании актов по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании в пользу ГИБДД денежных средств в размере 77100 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA GRANTA (VIN) 

<

***>.

«Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102958563 от 05.02.2019 г.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA (VIN) 

<

***> (п. 10 Кредитного договора 

<

***> ).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство LADA GRANTA (VIN) 

<

***>.

ФИО2 не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору № С 04102958563, в связи с чем «Сетелем Банк» ООО в силу Закона, в соответствии с Кредитным договором, Договором о залоге, обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство - LADA GRANTA (VIN) 

<

***> в Каменский городской суд Пензенской области.

22.10.2019 судьей Каменского городского суда Пензенской области удовлетворено ходатайство «Сетелем Банк» ООО о принятии обеспечительных мер ареста в виде запрета УГИБДД по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении заложенного автотранспортное средство LADA GRANTA (VIN) 

<

***>.

02.12.2019 гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

11.12.2019 автомобиль LADA GRANTA (VIN) 

<

***>, реализован ФИО2 по согласованию с «Сетелем Банк» ООО, вырученные от реализации денежные средства в размере 250000 руб. были перечислены в счет погашения задолженности перед «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору № С 04102958563.

На основании этого, «Сетелем Банк» ООО отказался от исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль LADA GRANTA (VIN) 

<

***> и ходатайствовал о снятии ограничительных мер.

16.06.2020 г. Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики вынесено определение о прекращении производства в части обращения взыскания на автомобиль LADA GRANTA (VIN) 

<

***> и отменил меры по обеспечению иска, снял арест,наложенный на автомобиль LADA GRANTA (VIN) 

<

***>, в виде запрета УГИБДД УМВД России по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Таким образом, «Сетелем Банк» ООО в силу Закона, в соответствии с Кредитным договором, Договором о залоге реализовал свои права по обеспеченному залогом обязательству.

11.08.2020 г. представитель Банка обратился в Каменский РОСП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля LADA GRANTA (VIN) 

<

***>, в котором указал, что ФИО2 залоговый автомобиль был реализован, также приложил к данному заявлению копию кредитного договора.

11.09.2020 начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 рассмотрено заявление Банка о снятии запрета на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля LADA GRANTA (VIN) 

<

***> и отказано в удовлетворении данного заявления, в связи с отсутствием оснований.

Данный отказ «Сетелем Банк» ООО считает незаконным и необоснованным, поскольку сводное исполнительное производство 55261/19/58027-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на Актов по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании в пользу ГИБДД денежных средств в размере 77100 руб., что является несоразмерным стоимости залогового автомобиля LADA GRANTA (VIN) 

<

***> и суммы задолженности отношений ФИО2 перед «Сетелем Банк» ООО.

Считает, что действия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 10.А., выразившиеся в отказе отмены запрета на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля LADA GRANTA (VIN) 

<

***>, грубо нарушают положении п. 2 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1, допущены нарушения закона, выразившиеся в игнорировании и затягивании процесса по снятию запрета на регистрационные действия, так как Банком аргументированное заявление, повлекшие нарушение прав «Сетелем Банк» ООО как залогодержателя, а также прав добросовестного покупателя автомобиля LADA GRANTA (VIN) 

<

***>, в собственности которого данный автомобиль находится с декабря 2019 г.

Отказ в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля LADA GRANTA (VIN) 

<

***> от 11.09.2020 г. получен административным истцом 22.09.2020, что подтверждается отметкой, таким образом, срок на обжалование начинает исчисляться с данной даты.

Просит суд признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 в части не совершения исполнительных действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля LADA GRANTA (VIN) 

<

***>.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства, снять все запреты регистрационные действия в отношении залогового автомобиля LAD A GRANTA (VIN) 

<

***>.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков – Каменского РОСП УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представителем Каменского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 представлены возражения, согласно которых административный ответчик просит прекратить производство по административному делу по иску ООО «Сетелем Банк» к начальнику Каменского отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

В производстве Каменского РОСП УФССП по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 55261/19/58027-СД от 20.02.2020 о взыскании с ФИО2 денежных средств (административных штрафов) в сумме 76796,17 рублей в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Волгоградской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Саратовской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП по Пензенской области с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответа Ставропольское отделения № 5230 ПАО Сбербанк, Поволжский филиал АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк России Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк, Чувашское отделение № 8613 ПАО Сбербанк на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на данные счета. В иных банках у должника открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте, отсутствуют.

По данным ГИБДД за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство LADA GRANTA, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> 2019 г.в.

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

11.08.2020 в Каменский РОСП УФССП России по Пензенской области поступило заявление «Сетелем банк» ООО о снятии запрета с указанного транспортного средства, поскольку оно является залоговым.

11.09.2020 в адрес заявителя «Сетелем банк» ООО Каменским РОСП УФССП по Пензенской области был ответ, согласно которого оснований для отмены постановления о запрете регистрационных действий не имеется.

Полагая, что указанный ответ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, «Сетелем банк» ООО обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, из чего суд делает вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов сводного исполнительного производства № 55261/19/58027-СД усматривается, что запрет на использование имущества судебный пристав-исполнитель не вводил, арест в отношении имущества не применялся, оценка имущества не производилась, на реализацию оно не передавалось, взыскание на данное имущество не обращалось, в связи с чем подлежат отклонению доводы административного истца о нарушении оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей положений части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок наложения ареста, в том числе устанавливающей запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.07.2020, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, соответствует положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве; принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.

Каких-либо нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при запрете совершения регистрационных действий не установлено.

Кроме того, административным истцом, административным ответчиком постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не обжаловалось.

Довод административного истца о том, что действия начальника Каменского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1, выразившиеся в игнорировании и затягивании процесса по снятию запрета на регистрационные действия, повлекшие нарушение прав «Сетелем Банк» ООО как залогодержателя, а также прав добросовестного покупателя автомобиля LADA GRANTA (VIN) 

<

***>, в собственности которого данный автомобиль находится с декабря 2019 г., суд находит несостоятельными. 

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства LADA GRANTA (VIN) 

<

***> с 09.02.2019 по настоящее время является одно и тоже физическое лицо, что подтверждается сведениями с сайта https://гибдд.рф/. Доказательств, что транспортное средство LADA GRANTA (VIN) 

<

***> принадлежит «Сетелем Банк» ООО, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что автомобиль LADA GRANTA (VIN) 

<

***> был реализован ФИО2 по согласованию с «Сетелем Банк» ООО, вырученные от реализации денежные средства в размере 250000 руб. перечислены в счет погашения задолженности перед «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору № С 04102958563, в связи с чем «Сетелем Банк» ООО отказался от исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль LADA GRANTA (VIN) 

<

***> и ходатайствовал о снятии ограничительных мер, а также то, что Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики вынесено определение о прекращении производства в части обращения взыскания на автомобиль LADA GRANTA (VIN) 

<

***> и отменены меры по обеспечению иска, снят арест,наложенный на автомобиль LADA GRANTA (VIN) 

<

***>, в виде запрета УГИБДД УМВД России по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Следует отметить, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). 

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Законодатель, устанавливая срок на обращение в суд с административным иском и ограничивая его определенными временными пределами, учитывая специфику спорных правоотношений, являющихся публичными и охватывающих значительный круг субъектов таких отношений, исходит из обеспечения определенности и стабильности отношений и недопущении неограниченной по времени возможности оспаривания решений и действий судебных приставов — исполнителей, стимулируя тем самым своевременную защиту прав. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительным причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемый ответ был получен представителем «Сетелем Банк» ООО 22.09.2020 года, что подтверждается стороной административного истца, следовательно последний срок подачи жалобы - 06.10.2020

Административное исковое заявление «Сетелем Банк» ООО, направлено в суд 17.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта https://www.pochta.ru/, то есть за пределами установленного законом срока для обращения с административным иском об обжаловании вышеуказанных постановлений. 10- дневный срок, установленный законом, на обжалование указанных процессуальных документов истек. 

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, а доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, представителем «Сетелем Банк» ООО не представлено, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска «Сетелем Банк» ООО в полном объеме, по заявленным требованиям, иных требований в суде не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Сетелем Банк» к начальнику Каменского отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области. 

Судья: С.А.Лаврова