У/д №

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Московская область город Подольск ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при помощнике судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского прокурора ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката 

<

данные изъяты> – ФИО12, предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС 1 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск на основании Приказа начальника УМВД России по г.о. Подольск № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №1 в силу своей должности, осуществляя свою служебную деятельность, должен руководствоваться Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 февраля 1996 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Указом президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», приказом от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в ФИО2 безопасного дорожного движения», а также Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 30 сентября 2022 года № 725дсп, своей должностной инструкцией от 15.08.2023 года, а также в ходе исполнения своих служебных обязанностей Потерпевший №1 вправе пользоваться правами, предусмотренными ст. 13 ФЗ «О полиции». 

Согласно п. 36.2 должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в ходе исполнения своих должностных обязанностей принимает меры по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений.

В связи с возложенными обязанностями и предоставленными правами, Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, обладающим в силу занимаемого должностного положения кругом прав и полномочий, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск, лейтенант полиции Потерпевший №1 совместно с капитаном полиции Свидетель №1, согласно плана-расстановки постов и маршрутов патрулирования отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск осуществляли патрулирование на служебном автомобиле «Лада Веста» с опознавательными знаками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск, проблесковыми маячками, расположенными на крыше автомобиля и государственным регистрационным номером «№» по маршруту ПА-1, которое должно было продлиться с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и Свидетель №1, осуществлявшими патрулирование по вышеуказанному маршруту, находившимися в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей, вблизи дома 

<

адрес> была выявлена драка между ФИО1 и неустановленным мужчиной, в связи с чем Потерпевший №1 и Свидетель №1 было принято решение о принятии мер по пресечению драки и доставлению правонарушителей в территориальный орган УМВД России по г.о. Подольск для привлечения последних к административной ответственности.

В это время, ФИО1, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, в ответ на законные действия инспектора ДПС 1 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск Потерпевший №1 реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, понимая, что он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, кроме того совершил административное правонарушение, желая воспрепятствовать его задержанию сотрудниками полиции, действуя на почве личной неприязни к Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, достоверно зная и понимая, что Потерпевший №1 является должностными лицом органов внутренних дел и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, понимая, что может причинить ему телесные повреждения и физическую боль и желая этого, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов головой в область носа, не менее трех ударов плечом в область груди и не менее трех ударов головой в область груди последнего, чем причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: ссадина тыла правой кисти, кровоподтек спинки носа, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ФИО1, совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС 1 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск на основании Приказа начальника УМВД России по г.о. Подольск № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №1 в силу своей должности, осуществляя свою служебную деятельность должен руководствоваться Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 февраля 1996 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Указом президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», приказом от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасного дорожного движения», а также Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 30 сентября 2022 года № 725дсп, своей должностной инструкцией от 15.08.2023 года, а также в ходе исполнения своих служебных обязанностей Потерпевший №1 вправе пользоваться правами, предусмотренными ст. 13 ФЗ «О полиции». 

Согласно п. 36.2 должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в ходе исполнения своих должностных обязанностей принимает меры по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений.

В связи с возложенными обязанностями и предоставленными правами, Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, обладающим в силу занимаемого должностного положения кругом прав и полномочий, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск, лейтенант полиции Потерпевший №1 совместно с капитаном полиции Свидетель №1, согласно плана-расстановки постов и маршрутов патрулирования отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск осуществляли патрулирование на служебном автомобиле «Лада Веста» с опознавательными знаками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск, проблесковыми маячками, расположенными на крыше автомобиля и государственным регистрационным номером «№» по маршруту ПА-1, которое должно было продлиться с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и Свидетель №1, осуществлявшими патрулирование по вышеуказанному маршруту, находившимися в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей, вблизи дома 

<

адрес> г.о. Подольск Московской ФИО2 была выявлена драка между ФИО1 и неустановленным мужчиной, в связи с чем Потерпевший №1 и Свидетель №1 было принято решение о принятии мер по пресечению драки и доставлению правонарушителей в территориальный орган УМВД России по г.о. Подольск для привлечения последних к административной ответственности.

В это время, ФИО1, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится представитель власти, не желая выполнять его законные требования и во избежание привлечения ФИО1 к административной ответственности, публично, в присутствии ФИО8, ФИО9 и иных лиц, используя ненормативную лексику, произнес в адрес Потерпевший №1 оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство его как человека, так и представителя власти, чем унизил честь и достоинство последнего и причинил ему моральные страдания.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к другу. ДД.ММ.ГГГГ утром, он зашел в кафе, где познакомился с ФИО8 и выпил с тем впервые алкоголь. Когда они с ФИО8 ушли из кафе, тот встретил своего знакомого Юлиана, все стояли разговаривали, после чего к ним подошел неизвестный молодой человек, с которым у него завязалась драка. Когда конфликт закончился, подъехали сотрудники полиции и хотели забрать их в ОП. Сотрудники полиции с двух сторон взяли его за шиворот, он хотел забрать с земли свои вещи, которые потерял в ходе драки, но сотрудники полиции его не пускали, это его возмутило. После чего, сотрудник полиции Свидетель №1 увидел у него во внутреннем кармане паспорт и забрал его без разрешения, что его также возмутило. Он стал возмущаться, высказываться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, за что его повалили на землю и надели наручники. После чего, Потерпевший №1 держал его на расстоянии, но он нанес тому несколько ударов по лицу и телу. 

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 заступили на службу с ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес> они заметили драку между двумя молодыми людьми. Они включили проблесковые маячки и по громкоговорителю потребовали прекратить драку, однако молодые люди не останавливались. Тогда они остановили автомобиль, вышли из машины и разняли дерущихся, одним из которых был ФИО1. Второй молодой человек ушел, а ФИО1 переключился на них, стал выражаться нецензурной бранью. Они с Свидетель №1 пытались успокоить ФИО1, но тот схватил его за куртку стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда он принял решение применить к ФИО1 спец средства – наручники, для чего применил в отношении того прием борьбы и уложил на землю. Пока он пытался надеть на ФИО1 наручники, ему стали мешать прохожие, в том числе и ФИО8, в отношении которого также были применены спец средства – наручники. После чего, ФИО1 нанес ему несколько ударов в лицо, по плечу, выражался в его адрес нецензурной бранью. ФИО1 понимал кто перед тем находится, поскольку он был в форменном обмундировании, ФИО1 оскорблял его не только как мужчину, но и как представителя власти. В момент всего происходящего на улице присутствовало много людей. ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов в переносицу и несколько ударов в грудь и плечо, от чего он испытал физическую боль. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, поскольку у того был запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 удары он не наносил, тот был избит, у того на лице и руках была кровь. Личность ФИО1 была установлена по паспорту, который по указанию ФИО1 был взят из кармана того.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 заступили на службу с ДД.ММ.ГГГГ Они двигались на служебном автомобиле по маршруту патрулирования по 

<

адрес> увидели драку. Он включил проблесковые маячки и остановил автомобиль. Они с Потерпевший №1 вышли из автомобиля и потребовали прекратить драку. Второй молодой человек прекратил драку и ушел, а ФИО1 стал их оскорблять. Они решили доставить ФИО1 в ОП и применить в отношении того спец средства – наручники. Пока ФИО1 пытались надеть наручники, ФИО8 стал мешать этому и тоже вел себя агрессивно, поэтому он также в отношении того применил спец средства – наручники и находился с тем. Пока они ждали приезда ППС, ФИО1 продолжал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью и ударил того 2-3 раза в ФИО2 лица и в ФИО2 туловища. При этом присутствовало много людей. При этом ФИО1 они с Потерпевший №1 не били, тот был побит в ходе драки, у того были повреждения на лице, опухший нос, руки в крови. Личность ФИО1 была установлена по паспорту, который он у того взял из кармана, на который указал сам ФИО1. 

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он возвращался с работы и возле магазина «Ярче» познакомился с ФИО1, они поговорили, выпили пива. Позже он увидел драку между ФИО1 и еще одним молодым человеком. В это время приехали сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании, представились. Сотрудники полиции попросили прекратить конфликт. Потом он увидел, как ФИО1 лежал на земле и сотрудники полиции пытались надеть на того наручники. Он не слышал чтобы ФИО1 оскорблял сотрудников полиции и не видел как тот наносил тем удары. Но он видел, что у ФИО1 сотрудник полиции взял паспорт и возможно это и привело к агрессии со стороны ФИО1 по отношению к представителям власти и выражения в адрес тех нецензурной бранью. 

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с однокурсниками возле колледжа по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Это было утром. Когда они пошли в сторону магазина, то навстречу им шел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с бутылкой пива в руках. ФИО1 стал звать его однокурсника Юлиана поговорить, при этом был агрессивен, размахивал руками. Юлиан испугался и спрятался за его спину. В это время к ним подошел молодой человек, который также учится с ними в колледже и между тем и ФИО1 завязалась драка. В это время подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле. Двое сотрудников полиции в форменном обмундировании вышли из машины и стали разнимать дерущихся, при этом вели себя спокойно, в это время ФИО1 переключился на сотрудников полиции, стал нападать на Потерпевший №1, угрожать тому, оскорблять и выражаться в адрес того нецензурной бранью. Всего ФИО1 нанес Потерпевший №1 около 10 ударов. При этом присутствовало около 30 человек. В отношении ФИО1 сотрудники полиции применили только спец. средства – наручники, иной физической силы в отношении ФИО1 те не применяли. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО1 ее сын, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, хорошо учился, занимался спортом, алкогольные напитки не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 поехал ночевать к другу в 

<

адрес>. О случившемся она узнала от сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со школы, у них были романтические отношения. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны, тот добрый, честный и искренний. О случившемся она узнала от сотрудников полиции. Последний раз с ФИО1 она общалась ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>, в период исполнения им своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, нанес ему 2 удара головой по лицу, около 7 ударов в область груди, при этом оскорблял его словами грубой нецензурной брани. (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Ничего изъято не было. (т.1 л.д.25-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал видеозапись с видеорегистратора «

<

данные изъяты>», находившийся у него ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.91-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что свидетель ФИО9 добровольно выдал видеозапись производимой им ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.146-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9. (т.1 л.д.167-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что с участием обвиняемого ФИО1 были осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9. (т.1 л.д.231-236);

- заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения:

1.1. Ссадина тыла кисти (без указания сторонности).

1.2. Ушиб спинки носа, мягких тканей лица, грудной клетки.

2. При освидетельствовании 06.02.2025г. у Потерпевший №1 установлен кровоподтек спинки носа и ссадина тыла правой кисти.

3. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков, формы и размеров, точного расположения повреждений в медицинских документах (п.1.1. выводов), однозначно в категоричной форме только по экспертным критериям решить вопрос о свойствах травмирующего предмета, количестве травмирующих воздействий и обстоятельствах причинения не представляется возможным. В то же время с учетом сроков обращения за медицинской помощью, а так же учитывая морфологические признаки повреждений, установленных при освидетельствовании 06.02.2025г. можно высказаться, что повреждения установленные у Потерпевший №1 могли образоваться в срок, указанный в постановлении и потерпевшим, а именно 05.02.2025г.

4. Данные поверхностные повреждения (п. 1.1. и 2 выводов), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

5. «Ушиб спинки носа, мягких тканей лица, грудной клетки» могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, но с учетом того, что в данных областях не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, данные «ушибы», с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации и не расцениваются как вред здоровью. (т.2 л.д.44-47).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается как показаниями самого подсудимого, который указал, что осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции, действительно нанес потерпевшему Потерпевший №1 несколько ударов по лицу и телу, при этом высказывая в адрес потерпевшего оскорбления, в этой части показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и показания потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что ФИО1 в присутствии большого количества человек выражался в его адрес нецензурной бранью, высказывал оскорбления, а также нанес ему несколько ударов в ФИО2 лица и тела, от чего он испытал физическую боль, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, и ФИО9, которые были непосредственными очевидцами совершенных ФИО1 преступлений, слышали как от ФИО1 в адрес потерпевшего поступали оскорбления и угрозы, а также видели, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов по лицу и телу. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и письменными материалами дела, а именно протоколами осмотра предметов, а также осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Доводы защитника в части, что действия сотрудников полиции носили противоправный характер по отношению к подсудимому ФИО1, суд находит несостоятельными поскольку, Потерпевший №1 и Свидетель №1 действовали в соответствии с требованиями ст. ст. 5,6,13 Федерального Закона «О полиции» ФЗ№3 от 07.02.2011 года, что нашло отражение и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении умышленных преступлений.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Государственный обвинитель считает квалификацию верной.

Защитник полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, а ст. 319 УК РФ вменена излишне, поскольку его действия охватывались единым умыслом.

Суд не может согласиться с защитником по следующим основаниям.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст.319 УК РФ и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст.319 УК РФ публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, публично, в присутствии посторонних лиц, осознавая, что перед ним находятся представители власти, находящиеся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, применил насилие в отношении Потерпевший №1, а именно нанес ему не менее двух ударов головой в область носа, не менее трех ударов плечом в область груди и не менее трех ударов головой в область груди, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины тыла правой кисти, кровоподтек спинки носа, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения потерпевшего Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей подтвержден выпиской из приказа в отношении Потерпевший №1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ст.319 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, публично, в присутствии посторонних лиц, осознавая, что перед ним находятся представители власти, находящиеся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, высказывал оскорбительные выражения в адрес Потерпевший №1, унижая честь и достоинства представителя власти, затрагивающие его личностные и профессиональные (служебные) качества. Факт нахождения потерпевшего Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей подтвержден выпиской из приказа в отношении Потерпевший №1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда (официальное принесение извинений в адрес УМВД России по г.о. Подольск, перечисление денежных средств в ФП «

<

данные изъяты>»), наличие у его отца заболевания в виде диабета 1 типа.

Обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, безусловно, оказывало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1, совершая преступление в отношении Потерпевший №1, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных преступления против порядка управления и представителя власти, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, а соседями характеризуется положительно, по месту учебы в Р.Таджикистан характеризуется положительно, имеет грамоты за участие в спортивных соревнованиях, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, с целью восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенные преступления, с целью ограждения общества от преступных посягательств ФИО1, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 318 ч.1 УК РФ, поскольку иное наказание не будет отвечать принципам справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в пределах санкции ст. 319 УК РФ назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ и изменения категории преступления, судом не усматриваются. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП №/№, УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с №), Банк: ГУ Банка России по ЦФО/УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Москва, номер казначейского счета №, БИК ТОФК №, ЕКС №, ОКТМО №, КБК №, УИН №. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- 2 компакт-диска, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора 

<

данные изъяты> и произведенными свидетелем ФИО9, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: Д.С.Алмаева