УИД 31RS0020-01-2025-005740-06 Дело № 1-52/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 28 января 2026 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Дубовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

обвиняемого ФИО3,

его защитника – адвоката Юрченко Ю.В., представившей удостоверение №, выданное 01.07.2019, и ордер № от 01.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО29, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, в городе Старый 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 1988 по 2007 год ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в 

<

адрес>, где занимал руководящую должность начальника отделения уголовного розыска, в связи с чем достаточно осведомлен об основах и принципах уголовного судопроизводства, нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, комплексе проводимых в рамках расследуемых уголовных дел следственных и иных мероприятиях.

Отделом дознания УМВД России «Старооскольское» 25.03.2025 в отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, в связи с чем, не обладающий познаниями в сфере уголовного судопроизводства Свидетель №1 обратился к ранее ему знакомому ФИО9 за советом с целью поиска законного решения вышеуказанного вопроса, связанного с уголовным преследованием, который сообщил ему, что среди его знакомых имеется ранее проходивший службу в органах внутренних дел и обладающий достаточными познаниями в области юриспруденции, в том числе в сфере уголовного судопроизводства, ФИО3, к которому можно обратиться за помощью и советом по вышеуказанному вопросу, связанному с уголовным преследованием, предложив Свидетель №1 организовать личную встречу с ФИО3, на что тот ответил согласием.

В один из дней конца марта 2025 года, но не ранее 25.03.2025, в дневное время к ФИО3 через ФИО9 обратился ранее не знакомый ему Свидетель №1 за помощью и советом по вопросу, связанному с его уголовным преследованием, от которого ФИО3, в ходе личной встречи, происходившей возле 

<

адрес>, получил сведения об обстоятельствах возбужденного в отношении последнего в отделе дознания УМВД России «Старооскольское» уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, способствовали возникновению и формированию у ФИО3, имевшего стремление незаконно получить для себя выгоду имущественного характера, связанную с незаконным безвозмездным обращением денежных средств в свою пользу, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного личного обогащения, прямого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Свидетель №1 в крупном размере, выражающегося во введении Свидетель №1 в заблуждение относительно наличия у него реальной возможности повлиять на принятие окончательного решения по уголовному делу в отношении Свидетель №1, связанного с его прекращением.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 в один из дней в период с 01.04.2025 по 15.04.2025, в дневное время суток, в ходе личной встречи с Свидетель №1, происходившей возле 

<

адрес>, путем обмана, используя сложившиеся доверительные отношения, сформировал у Свидетель №1 ложное мнение о том, что решить его вопрос, связанный с прекращением в отношении него уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ, возможно только лишь путем дачи взятки начальнику отдела дознания УМВД России «Старооскольское» в виде денег в размере 300 000 рублей, после чего предложил Свидетель №1 свои услуги в качестве посредника в передаче предмета взятки вышеуказанному должностному лицу органа внутренних дел через якобы доверенное ему лицо – Свидетель №4, на что, будучи введённым в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО3, доверяя последнему и находясь под воздействием обмана, на его предложение Свидетель №1 ответил согласием. При этом, ФИО3, преследовавший исключительно цель незаконного личного обогащения, фактически не имел реальной возможности и намерений выполнить обещанное, так как, обладая соответствующими познаниями в области юриспруденции и в сфере уголовного судопроизводства, осознавал отсутствие законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Свидетель №1, а также заведомо не намеревался передавать требуемые у Свидетель №1 денежные средства через доверенное ему лицо начальнику отдела дознания УМВД России «Старооскольское».

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3 в один из дней в период с 01.04.2025 по 15.04.2025, в дневное время суток, находясь в автомобиле марки «Джили Монжаро», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения незаконного дохода за счет чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему имущественного ущерба в крупном размере, и желая их наступления, получил от введенного в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, доверявшего ему и находящегося под воздействием обмана Свидетель №1, наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей, под мнимых предлогом их последующей передачи в качестве предмета взятки начальнику отдела дознания УМВД России «Старооскольское» при содействии доверенного лица для решения вопроса, связанного с прекращением в отношении Свидетель №1 уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ, при этом, фактически не имея реальной возможности и намерений выполнить обещанное, ввиду отсутствия законных оснований для прекращения вышеуказанного уголовного дела в отношении Свидетель №1, преследуя корыстную цель в хищении указанных денежных средств и обращении их в свою пользу.

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения незаконного дохода в свою пользу за счет чужого имущества, в период с 01.04.2025 по 15.04.2025, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №1 в крупном размере в сумме 300 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, отделом дознания УМВД России «Старооскольское» 25.03.2025 в отношении Свидетель №2 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, к которому впоследствии присоединено ещё три уголовных дела, возбужденных в отношении Свидетель №2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в связи с чем, не обладающий познаниями в сфере уголовного судопроизводства Свидетель №2 обратился к ранее ему знакомому ФИО9 за советом с целью поиска законного решения вышеуказанного вопроса, связанного с уголовным преследованием, который сообщил Свидетель №2, что среди его знакомых имеется ранее проходивший службу в органах внутренних дел и обладающий достаточными познаниями в области юриспруденции, в том числе в сфере уголовного судопроизводства, ФИО3, к которому можно обратиться за помощью и советом по вышеуказанному вопросу, связанному с уголовным преследованием, предложив Свидетель №2 организовать личную встречу с ФИО3, на что тот ответил согласием.

В один из дней конца марта 2025 года, но не ранее 25.03.2025, в дневное время суток, к ФИО3 через ФИО9 обратился ранее знакомый ему Свидетель №2 за помощью и советом по вопросу, связанному с его уголовным преследованием, от которого ФИО3, в ходе личной встречи, происходившей возле 

<

адрес>, получил сведения об обстоятельствах расследуемого в отношении последнего в отделе дознания УМВД России «Старооскольское» уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства способствовали возникновению и формированию у ФИО3, имевшего стремление незаконно получить для себя выгоду имущественного характера, связанную с незаконным безвозмездным обращением денежных средств в свою пользу, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного личного обогащения, прямого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Свидетель №2 с причинением ущерба последнему в крупном размере, выражающегося во введении Свидетель №2 в заблуждение относительно наличия у него реальной возможности повлиять на принятие окончательного решения по уголовному делу в отношении Свидетель №2, связанного с его прекращением.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 в один из дней в период с 01.04.2025 по 15.04.2025, в дневное время суток, в ходе личной встречи с Свидетель №2, происходившей возле 

<

адрес>, путем обмана, используя сложившиеся доверительные отношения, сформировал у Свидетель №2 ложное мнение о том, что решить его вопрос, связанный с прекращением в отношении него уголовного дела по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, возможно только лишь путем дачи взятки начальнику отдела дознания УМВД России «Старооскольское» в виде денег в размере 300 000 рублей, после чего предложил Свидетель №2 свои услуги в качестве посредника в передаче предмета взятки вышеуказанному должностному лицу органа внутренних дел через якобы доверенное ему лицо – Свидетель №4, на что, будучи введённым в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО3, доверяя последнему и находясь под воздействием обмана, на его предложение Свидетель №2 ответил согласием. При этом, ФИО3, преследовавший исключительно цель незаконного личного обогащения, фактически не имел реальной возможности и намерений выполнить обещанное, так как, обладая соответствующими познаниями в области юриспруденции и в сфере уголовного судопроизводства, осознавал отсутствие законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Свидетель №2, а также заведомо не намеревался передавать требуемые у Свидетель №2 денежные средства через доверенное ему лицо начальнику отдела дознания УМВД России «Старооскольское».

После этого, реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3 в один из дней в период с 01.04.2025 по 15.04.2025, в дневное время суток, находясь на улице возле 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения незаконного дохода за счет чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему имущественного ущерба в крупном размере, и желая их наступления, получил от введенного в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, доверявшего ему и находящегося под воздействием обмана Свидетель №2 наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей, под мнимых предлогом их последующей передачи в качестве предмета взятки начальнику отдела дознания УМВД России «Старооскольское» при содействии вышеуказанного доверенного лица для решения вопроса, связанного с прекращением в отношении Свидетель №2 уголовного дела по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, при этом, фактически не имея реальной возможности и намерений выполнить обещанное, ввиду отсутствия законных оснований для прекращения вышеуказанного уголовного дела в отношении Свидетель №2, преследуя корыстную цель в хищении указанных денежных средств и обращении их в свою пользу.

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения незаконного дохода в свою пользу за счет чужого имущества, в период с 01.04.2025 по 15.04.2025, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №2 в крупном размере в сумме 300 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Показал, что он со времени службы в армии знаком с ФИО30. В один из дней марта-апреля 2025 года тот позвонил ему и попросил встретиться. Он согласился. На встречу ФИО10 приехал совместно с Свидетель №2, который рассказал, что работает в фирме, возглавляемой Свидетель №1, занимающейся расселением иностранных граждан. В отношении Свидетель №1 органом дознания возбуждено уголовное дело и в отношении него тоже планируется возбуждение дела. Позже он встречался с Свидетель №1, и тот рассказал ему, что нанял адвоката и заплатил ему 300 000 рублей. Также он узнал, что в отношении Свидетель №2 возбудили уголовное дело за фиктивную регистрацию иностранных граждан. После этого он сообщил Свидетель №2 и Свидетель №1, что готов помочь им и решить вопрос, связанный с прекращением возбужденных в отношении них уголовных дел, если каждый из них передаст ему по 300 000 рублей. Указанные лица знали, что ранее он работал начальником уголовного розыска в Старооскольском отделе полиции, поэтому поверили ему. В один из дней первой половины апреля 2025 года Свидетель №1 подъехал к его дому №. Он сел к нему в автомобиль и тот передал ему 300 000 рублей. Через некоторое время после этого, но точно до 15 апреля 2025 года он встретился около своего дома с Свидетель №2, и тот передал ему 300 000 рублей. Эти суммы он не планировал никому передавать, положил их в свой автомобиль и хранил там. Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщал недостоверные сведения о намерении передать деньги сотрудникам УМВД России «Старооскольское», но при этом говорил им, что они могут в любой момент забрать их у него назад. О ходе дознания Свидетель №1 и Свидетель №2 сами рассказывали ему в ходе неоднократных встреч, а он лишь поддерживал разговор и вводил их в заблуждение, повышая свою значимость. Говорил, что решает вопрос о прекращении уголовных дел, однако в действительности ничего не делал. При этом он предполагал, что уголовные дела, возбужденные в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2, могут быть прекращены за отсутствием состава преступления без чьего-либо незаконного вмешательства. В этом случае он планировал оставить себе полученные от указанных лиц денежные средства. В разговорах с Свидетель №1 и Свидетель №2 он неоднократно упоминал фамилии сотрудников Старооскольской городской прокуратуры, однако в действительности с ними не общался. Свидетель №4 знает, как бывшего сотрудника УМВД России «Старооскольское», однако уголовные дела, возбужденные в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 и возможность их прекращения с ними не обсуждал. Сотрудников отдела дознания УМВД России «Старооскольское» Свидетель №6 (начальника отдела), Свидетель №5 (заместителя начальника отдела) и Свидетель №7 (дознавателя) не знает и никогда с ними не общался. О хищении денежных средств у Свидетель №1 и Свидетель №2 он добровольно сообщил в правоохранительные органы, явившись с явками с повинной. Когда Свидетель №2 обратился к нему с просьбой вернуть его деньги, он сделал это и передал ему 300 000 рублей. После возбуждения в отношении него уголовного дела, он выбросил 300 000 рублей, полученные от Свидетель №1, однако позже вернул ему указанную сумму. В содеянном раскаивается. Просит учесть при назначении наказания, что он является 

<

данные изъяты> здоровья. Размер его пенсии и выплат за участие в боевых действиях около 51 000 рублей в месяц. Проживает вдвоём с супругой, которая является пенсионером, 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он по просьбе Свидетель №1, иногда за денежное вознаграждение, ставил на учет в УФМС иностранных граждан. В связи с этим в отношении него было возбуждено уголовное дело. В марте 2025 года он рассказал об этом своему знакомому ФИО9, на что тот ответил ему, что у него есть друг, который ранее работал в полиции, - ФИО3 Они договорились о встрече с ним, на которую приехали он, ФИО11 и Свидетель №1, в отношении которого также было возбуждено уголовное дело о незаконной регистрации иностранных граждан. Встреча проходила на парковке около торгового центра на мкр. Степной, на ней обсуждали уголовный процесс и возможное наказание. Через некоторое время они встретились повторно, и ФИО3 сообщил им, что у него имеется возможность решить вопрос о прекращении уголовных дел, возбужденных в отношении него и Свидетель №1 За это каждый из них должен передать ему по 300 000 рублей, а он, в свою очередь, через бывшего сотрудника УМВД Свидетель №4 передаст эти деньги начальнику отдела дознания. Он согласился и в первых числах апреля 2025 года в дневное время встретился с ФИО3 около его дома и передал ему 300 000 рублей. Со слов Свидетель №1 он знает, что тот передал ФИО3 аналогичную сумму за прекращение в отношении него уголовного дела. В последующем он и Свидетель №1 неоднократно встречались с ФИО3 и обсуждали ход расследования. Первое время ему казалось, что ФИО3 владеет ситуацией, а потом он и Свидетель №1 заподозрили, что сообщали ФИО3 больше информации по уголовным делам, чем он им. Срок принятия окончательного решения по делам постоянно переносился. В один из дней лета 2025 года он позвонил ФИО3 и потребовал вернуть ему деньги, так как понял к этому времени, что тот не сможет ему помочь. На следующий день, возможно 8 или 9 июля 2025 года, они встретились, и ФИО3 вернул ему 300 000 рублей. Он не имеет к нему никаких претензий, в том числе материального характера.

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №2 указал на парковочное место, расположенное в районе 

<

адрес> и пояснил, что первые две встречи с ФИО1 происходили в указанном месте, где он достиг с последним соглашение о посредничестве во взяточничестве. После этого свидетель Свидетель №2 указал место, в районе 

<

адрес> мкр. Степной 

<

адрес>, где в один из дней апреля 2025 года он передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве взятки, за решение вопроса, связанного с прекращением возбужденного в отношении него органом дознания уголовного дела по фактам фиктивной постановки иностранных граждан на регистрационный учет. (т. 2 л.д. 221-226)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2019 года он работает координатором проектов в ООО «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности, помимо прочего, входит постановка иностранных граждан, являющихся сотрудниками вышеуказанной организации, на миграционный учет, подбор для них мест проживания, а также контроль своевременного выхода на рабочее место. 25.03.2025 отделом дознания УМВД России «Старооскольское» в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. В этот же день по такой же статье возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №2, который не являлся сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», но помогал ему ставить на учет иностранных граждан. В один из дней апреля 2025 года от Свидетель №2 или от ФИО9 он узнал о том, что ранее незнакомый ему Калмыков ФИО31 может оказать содействие в прекращении вышеуказанного уголовного дела за взятку в размере 300 000 рублей. Он согласился встретиться с ФИО3 и обсудить перспективу возможного сотрудничества по данному факту. Первая их встреча произошла в один из дней апреля 2025 года в районе 

<

адрес>. Помимо них на встрече присутствовали Свидетель №2 и ФИО11, который являлся сослуживцем ФИО1 и рассказал ему о проблеме, связанной с возбуждением уголовных дел, после чего ФИО3 предложил помощь в решении данного вопроса. На встрече он сообщил им, что у него есть хороший знакомый по имени ФИО7, позже ему стало известно, что речь шла о Свидетель №4, который имеет знакомства в УМВД России «Старооскольское» и сможет за взятку в виде денежных средств помочь решить вопрос, чтобы уголовное дело не было направлено в суд. Следующая встреча между ними произошла в том же месте, также в один из дней апреля 2025 года. На встрече ФИО1 сообщил, что через Свидетель №4 сможет передать взятку начальнику отдела дознания УМВД России «Старооскольское». Ещё через несколько дней ФИО3 назначил ему встречу в районе 

<

адрес>, в ходе которой назвал сумму 300 000 рублей, которую он ему должен передать в качестве взятки за решение вопроса, связанного с прекращением уголовного дела. Он ответил согласием и на следующий день подъехал на автомобиле марки «Джелли Монджаро», государственный регистрационный знак № регион, к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО3 сел в автомобиль, и он передал ему 300 000 рублей наличными в качестве взятки, которые тот пообещал незамедлительно передать Свидетель №4, чтобы запустить процесс решения вопроса с уголовным делом. Со слов Свидетель №2 ему известно о том, что тот также в один из дней апреля 2025 года передал ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей за решение аналогичного вопроса. Через несколько дней после передачи денег ФИО3, он засомневался, что тот сможет решить его вопрос и предполагал, что его могут привлечь к уголовной ответственности за дачу взятки, поэтому 12.05.2025 обратился в УФСБ России по Белгородской области с заявлением по факту дачи взятки. Днём ранее, а именно 11.05.2025, он встречался с ФИО3 и зафиксировал с ним разговор на аудиозапись. В последующем он неоднократно встречался с ФИО1 и фиксировал разговоры с ним на аудиозапись. В ходе разговоров тот сообщил ему о том, что передал всю сумму денежных средств Свидетель №4, который в свою очередь также передал данную сумму денежных средств начальнику отдела дознания УМВД России «Старооскольское», и что вопрос, связанный с прекращением уголовного дела, решается. При этом, его дважды вызывали в отдел дознания УМВД России «Старооскольское» для проведения следственных действий. Дознаватель ФИО32., в чьём производстве находилось уголовное дело, в ходе разговоров с его защитником говорила, что нарушения миграционного законодательства с его стороны есть и необходимо разбираться, каких-либо намеков с её стороны не имелось. С начальником отдела дознания УМВД России «Старооскольское» Свидетель №6 он никогда не общался, та его к себе никогда не вызывала. Со слов ФИО33 дознаватель Свидетель №7 не в курсе происходящего и все вопросы, якобы, решает начальник отдела дознания. Если вопрос не решится в отделе дознания, то Свидетель №4 пойдет в Старооскольскую городскую прокуратуру и будет решать вопрос там. Когда уголовное дело передали для расследования в Следственный комитет, ФИО3 сказал, что и там будет решать вопрос о прекращении уголовного дела, но потребуется еще большая сумма. Также он сообщил, что Свидетель №4 после передачи уголовного дела в Следственный комитет забрал денежные средства в общей сумме 600 000 рублей у начальника отдела дознания УМВД России «Старооскольское» Свидетель №6 и хранил их у себя. Лично он с Свидетель №4 никогда не виделся и не общался. Он не исключает, что ФИО3 является мошенником и никому фактически денежные средства не передавал, а просто потратил их на свои личные нужды. При этом, с его слов ему известно о том, что тот осведомлен о происходящем в правоохранительных органах, так как у него там осталось много знакомых, и он просто рассказывал им, что ему известно, делая вид, что действительно решает их вопрос. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, с его участием были осмотрены и прослушаны фонограммы, в которых зафиксированы его разговоры с ФИО3, а также с Свидетель №3 и Свидетель №2 Большинство из этих встреч происходили в районе 

<

адрес> в период с мая по июнь 2025 года. (т. 1 л.д. 156-163, 164-169)

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 указал на парковочное место, расположенное в районе 

<

адрес> и пояснил, что первые две встречи с ФИО3 происходили в указанном месте, где он достиг с последним соглашения о посредничестве во взяточничестве. После этого Свидетель №1 указал на 

<

адрес>, находясь в районе которого в своем автомобиле марки «Джили Монжаро», государственный регистрационный знак № 31 регион, в один из дней апреля 2025 года, он передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве взятки, за решение вопроса, связанного с прекращением возбужденного в отношении него уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ, по факту фиктивной постановки иностранных граждан на регистрационный учет. (т. 2 л.д. 215-220)

Свидетель ФИО11 показал, что с Свидетель №2 он дружит много лет, а с Свидетель №1 познакомился по работе в ООО «

<

данные изъяты>». Эта фирма встречала граждан, в том числе иностранных, предоставляла им жильё и оформляла на работу. В 2025 году ему стало известно о том, что в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 возбудили уголовные дела, связанные с постановкой на учет иностранных граждан. Он сказал Свидетель №2, что у него есть знакомый ФИО3, с которым можно проконсультироваться по данному вопросу. Через некоторое время они встретились втроем и обсудили уголовный закон, а также вопрос, стоит ли сейчас нанимать адвоката или сделать это позже. Спустя время рассказали о состоявшемся разговоре Свидетель №1 Тот попросил познакомить его с ФИО3 В следующий раз на встрече с ФИО3 присутствовали он, Свидетель №2 и Свидетель №1 Они обсуждали правовые вопросы, в этот день разговора о каком-либо денежном вознаграждении не было. Через несколько дней они встретились в том же составе, и ФИО3 пояснил, что можно решить вопрос за деньги. Позже он узнал от Свидетель №2, что нужно передать 300 тысяч рублей с каждого, что они с Свидетель №1 и сделали. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 ему давали прослушивать записанный разговор. Он узнал свой голос, а также голоса Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3 Разговоры велись про деньги и про то, что с уголовными делами всё будет нормально. В мае 2025 года он заболел, и всё лето ни с кем не общался. Потом узнал от Свидетель №2, что он забрал свои деньги у ФИО3 С Свидетель №1 больше не виделся.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в период с 1993 по 2016 год он проходил службу в органах внутренних дел. На протяжении последних лет состоял в должности начальника следственного управления УМВД России по 

<

адрес>. В связи с трудовой деятельностью ему знакомы многие сотрудники правоохранительных органов, в том числе ФИО3, с которым они вместе проходили службу в районном отделе полиции и поддерживали хорошие отношения. Также ему знакома Свидетель №6, которая в настоящее время состоит в должности начальника отдела дознания УМВД России «Старооскольское», а ранее работала следователем. После увольнения из органов внутренних дел, он с Свидетель №6 не общался. С ФИО3 он в 2025 году случайно встретился на улице 

<

адрес> и сообщил ему, что представляет интересы сторон по гражданским делам, статуса адвоката у него нет. ФИО3 рассказал, что его знакомые расселяли иностранных граждан, в связи с чем в отношении них возбуждены уголовные дела и спросил совета, как им вести себя на следственных действиях. Он объяснил ему, какие показания лучше давать, а от каких воздержаться. Тот слушал его, задавал уточняющие вопросы, с первого раза некоторые вещи не понимал, так как никогда не расследовал уголовные дела. После этого они с ФИО3 неоднократно встречались, в основном после того, как с его товарищами производили следственные действия в УМВД России «Старооскольское». Тот рассказывал ему ход и результаты расследования, о чем ему было известно со слов его друзей. Он в свою очередь консультировал, как лучше поступить. Категорически настаивает, что каких-либо денежных средств от ФИО3 в качестве предмета взятки для последующей передачи данных денег должностным лицам из числа сотрудников отдела дознания УМВД России «Старооскольское» он не получал. ФИО3 не предлагал ему быть посредником в решении таких вопросов. С сотрудниками Старооскольской городской прокуратуры по данному вопросу не общался. За консультации с ФИО3 он деньги не брал. Они встречались с ним примерно 5-6 раз. Каждый раз инициатором встречи был ФИО3 (т. 1 л.д. 209-213)

Свидетель ФИО13 показала, что в её производстве, как старшего дознавателя отдела дознания УМВД России «Старооскольское» находились уголовные дела в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 в связи с незаконной постановкой на учет иностранных граждан. О результатах дознания она докладывала заместителю начальника отдела Свидетель №5 Начальник отдела дознания Свидетель №6 не давала ей никаких указаний по этим делам. Она планировала оба дела направить в суд, однако в следственном комитете были возбуждены уголовные дела в отношении указанных лиц по более тяжкой статье, поэтому дела были изъяты у неё и переданы для соединения в следственный отдел по 

<

адрес>. ФИО3 ей не знаком. Свидетель №4 ранее работал начальником отдела дознания и в следствии, но она его подчинённой никогда не была. От него никаких просьб по уголовным делам в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 не было.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания начальника отдела дознания УМВД России «Старооскольское» Свидетель №6 и заместителя начальника этого же отдела Свидетель №5, которые они давали на предварительном следствии.

Из показаний Свидетель №6 следует, что какие-либо письменные, либо устные указания старшему дознавателю Свидетель №7 или же заместителю начальника отдела Свидетель №5 по уголовным делам в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 она не давала. Контроль за ходом расследования указанных уголовных дел с момента их возбуждения был возложен на Свидетель №5 Насколько ей известно, основная сложность в расследовании этих дел заключалась в непризнании Свидетель №1 и Свидетель №2 вины, отсутствии содействия в расследовании с их стороны, а также в том, что необходимо было установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей иностранных граждан, поставленных на учет. С 12.05.2025 она ушла в очередной отпуск, выйдя из которого в июне 2025 года узнала, что по решению Старооскольского городского прокурора вышеуказанные уголовные дела были изъяты из производства отдела дознания УМВД России «Старооскольское» и переданы в следственный отдел по г. Старый ФИО4 СК России по Белгородской области для соединения с новым уголовным делом, возбужденным по более тяжкой статье, связанной с организацией незаконной миграции. ФИО3 ей не знаком. Свидетель №4 она знает, так как ранее на протяжении примерно 6 месяцев работала под его руководством. Каких-либо дружеских отношений у нее с ним никогда не имелось. После его увольнения из органов внутренних дел она с ним общения не поддерживала, тот к ней ни с какими вопросами не обращался. Денежные средства от указанных лиц за решение вопроса, связанного с прекращением уголовных дел в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 она ни от кого не получала и ей никто этого не предлагал. От руководства УМВД России «Старооскольское» или же от должностных лиц Старооскольской городской прокуратуры ей не поступало указаний подготавливать уголовные дела к прекращению. Оба дела планировали направить в суд. (т. 1 л.д. 221-225)

Свидетель №5 показала, что 25.03.2025 дознавателем отдела дознания УМВД России «Старооскольское» ФИО15 в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, по факту фиктивной постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации. Затем оба уголовных дела в связи с распределением нагрузки были переданы старшему дознавателю Свидетель №7 Она давала ей устные указания: истребовать информацию о всех лицах, поставленных на фиктивный учет ФИО14 и Свидетель №2, а также установить местонахождение и допросить всех иностранных граждан, которые, якобы, проживали в квартирах, фигурирующих в деле. Не смотря на определённые сложности в расследовании, оба уголовных дела планировалось в последующем направить прокурору с обвинительным актом для его утверждения и последующего направления в суд. В её адрес не поступало каких-либо предложений коррупционной направленности, в целях решения вопроса, связанного с прекращением вышеуказанных уголовных дел. От её непосредственного руководителя – начальника отдела Свидетель №6 или же от должностных лиц Старооскольской городской прокуратуры ей также не поступало указаний подготавливать уголовные дела к прекращению. ФИО3 ей не знаком. Свидетель №4 на протяжении нескольких лет являлся ее непосредственным руководителем, когда занимал должность начальника отдела дознания УМВД России по г. Старый Оскол. В настоящее время она периодически общается с ним. Весной 2025 года он интересовался у нее перспективами расследования уголовных дел в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 Она ответила, что, по её мнению, у уголовных дел имеются хорошие перспективы последующего направления в суд. Свидетель №4 или кто-либо еще никогда не предлагали ей денежных средств или иных материальных благ за решение вопроса, связанного с прекращением уголовных дел в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 227-232)

Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

12.05.2025 Свидетель №1 обратился в УФСБ России по Белгородской области с заявлением, в котором просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который путем обмана получил от него денежные средства в размере 300 000 рублей, под предлогом решения вопроса, связанного с прекращением в отношении него уголовного дела №, возбужденного 25.03.2025 отделом дознания УМВД России «Старооскольское» по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, путем передачи указанной суммы денежных средств в виде взятки начальнику отдела дознания УМВД России «Старооскольское» подполковнику полиции Свидетель №6 (т. 1 л.д. 30)

На основании постановления начальника УФСБ России по Белгородской области от 11.07.2025 следователю были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой по заявлению Свидетель №1 (т. 1 л.д. 26-28)

Копиями материалов уголовного дела № подтверждается, что 25.03.2025 дознавателем отдела дознания УМВД России «Старооскольское» ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в отношении Свидетель №1 31.03.2025 данное уголовное дело постановлением начальника отдела дознания УМВД России «Старооскольское» Свидетель №6 изъято из производства дознавателя ФИО15 и передано дознавателю этого же отдела Свидетель №7 В этот же день дознаватель Свидетель №7 приняла уголовное дело к своему производству. Постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО16 от 07.07.2025 уголовное дело № изъято из производства отдела дознания УМВД России «Старооскольское» и передано в следственный отдел по г. Старому ФИО4 СК РФ по Белгородской области, где 10.07.2025 принято к производству старшим следователем ФИО17 (т. 2 л.д. 247-252)

Согласно копиям материалов уголовного дела №, указанное уголовное дело было возбуждено 25.03.2025 дознавателем отдела дознания УМВД России «Старооскольское» ФИО15 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в отношении Свидетель №2 31.03.2025 уголовное дело постановлением начальника отдела дознания УМВД России «Старооскольское» Свидетель №6 изъято из производства дознавателя ФИО15 и передано дознавателю этого же отдела Свидетель №7 В этот же день дознаватель Свидетель №7 приняла уголовное дело к своему производству.

27.03.2025, 28.03.2025 и 29.03.2025 дознавателем ФИО15 в отношении Свидетель №2 возбуждено ещё три уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. 31.03.2025 данные уголовные дела постановлениями начальника отдела дознания Свидетель №6 изъяты из производства ФИО15 и переданы дознавателю этого же отдела Свидетель №7 В этот же день дознаватель Свидетель №7 приняла уголовные дела к своему производству.

10.04.2025 заместителем Старооскольского городского прокурора ФИО16 четыре уголовных дела, возбужденных в отношении Свидетель №2, соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №. Производство дознания поручено дознавателю ОД УМВД России «Старооскольское» Свидетель №7 В этот же день дознаватель Свидетель №7 приняла уголовное дело к производству.

Постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО16 от 07.07.2025 уголовное дело№ изъято из производства отдела дознания УМВД России «Старооскольское» и передано в следственный отдел по г. Старому ФИО4 СК РФ по Белгородской области, где 10.07.2025 принято к производству старшим следователем ФИО17 (т. 2 л.д. 228-246)

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от 16.09.2025 и 08.10.2025 (с участием Свидетель №1) следует, что 11.05.2025 между Свидетель №1 и ФИО3 состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 сообщил, что он встречался с ФИО7 по их вопросу. Тот рассказал что ведет переговоры с женщиной, не называя её имени, которая сообщила ему, что всё без изменений, обещала встретится после праздников. На его вопрос: «Раньше могут прекратить?», ФИО7 ответил: «Раньше нет.. Ну, как бы будет это подозрительно. Все там нормально будет. Если там не решу, я там заберу, поеду, там решу. Все там будет нормально.» ФИО3 сообщает Свидетель №1, что Диме он сам наберёт и всё ему расскажет. (т. 2 л.д. 23-29, 94-101)

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от 16.09.2025 и 08.10.2025 (с участием Свидетель №1) следует, что 12.05.2025 между Свидетель №1 и ФИО3 состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 сообщает: «Она сказала, пускай никуда не ходят ни он, ни тот, потому что у нее какие-то косяки по ходу по делу, она хочет их исправить… А она в пятницу должна пойти туда, в прокуратуру, насчет этого дела», «…там сейчас другой исполняет обязанности. Вот будет решаться вопрос в пятницу. Там три пути будет: или он на себя возьмет ответственность, прекратит, даст команду на прекращение, или продлит опять, …или передаст следствию. Но это мне ФИО36 так сказал. Короче, все там решим. Просто нужно будет. Понял, о чем я? Вот команда такая поступила вчера. Я думаю, что там будет все нормально, это сто процентов. Я говорю, ФИО37, а если вдруг там что-то? Он говорит, Толь, там надо делать все по закону.», «Ты только просьба, ФИО5, там все будет нормально. Это я даже уверен… Он сказал, что там кипиша никакого нет, просто… такая ситуация сложилась. Ну, …, просто уголовное дело, понимаешь, ФИО5? Которое надо прекратить. Понимаешь?» Также ФИО3 сообщает, что он вчера звонил «ФИО35» и всё ему рассказал, далее он говорит: «Там понимаешь, ситуация какая? Там никто не хочет себя подставлять. Никто не будет давать команду, просто будут делать так, чтобы это дело загубить и всё. Понимаешь? Тем более она не сказала, нет. Она-то взяла деньги. Вчера говорил, что? Сейчас я ФИО34 скажу, пускай больничный возьмет. В пятницу, субботу он подменит. Сейчас скажет, может, прекратят в пятницу. Мы же не знаем.»… «Я… слово офицера даю, что деньги никуда не пропадут… Я за них, я отвечаю. Понимаешь, я отвечаю. Не будет такого, кидалова, ничего не будет. Я человек… ответственный. Я…, если говорю. Если что-то не так, они вернут … назад. Я за них отвечаю. Свои. Потому что…, у меня имя есть, я не …, просто говорю, как есть. Серега меня тоже знает. Все там будет нормально. То, что нужно, будет.» (т. 2 л.д. 30-35, 102-108)

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от 16.09.2025 и 08.10.2025 (с участием Свидетель №1) следует, что 13.05.2025 между Свидетель №1 и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого они обсуждали возможность прекращения уголовных дел. ФИО3, помимо прочего, сообщил Свидетель №1: «Ничего, мы подождем, ничего страшного! Подождем! Я в него верю! Я честно говорю. ФИО5, там просто знаешь, что говорю, это же уголовное дело, его не выбросишь никуда! Не порвешь, не спрячешь! Прекращенные уголовные дела даже приезжают с Белгорода, с Москвы проверяют. Понимаешь? Там надо сделать так, чтобы было четко, глухо. Понимаешь?», «В другом месте не было вот этого. Видишь, все просто было…, решили. Помнишь? Куда ты ездил. Там мы решили…, за день, за сутки! Я два дня и поехал утром, это самое, узнал, что там, к чему, зачем, почему. Все! Вопрос был решен за сутки. Тем более он ей верит, он с ней работал. Она начинала с ним работать. Поэтому она ему что сказала, то и вышло. А это, это он не любит, видишь…, ладно, ничего, нам… нам главное конечный результат.», «А в эту пятницу я говорю, а можно что-то прекратить? Он сказал, маловероятно. А в следствии он работал. Начальником следствия он работал. Короче, ну, все, главное, чтобы это никуда не вылезло, вот эта вот… всякая. И она, видишь, тормозит. Там кто-то пришел когда-то, ну, она тормознула. Не, ну, пока она нас не подводила. Она же нам говорила, ФИО5, что, как, к чему.» (т. 2 л.д. 36-40, 109-114)

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от 16.09.2025 и 08.10.2025 (с участием Свидетель №1) и 17.10.2025 (с участием Свидетель №2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3 состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №1 рассказал подробности расследования в отношении него уголовного дела, проведении экспертизы. Сообщил, что когда он вместе со своим адвокатом находились в кабинете дознавателя, заходила начальник отдела и интересовалась местом нахождения кого-то из сотрудников. ФИО3 его успокаивает: «Если бы что-то было не так…, ФИО5, уже бы давно сказали бы! Не волнуйся… В пятницу скажут, что там. Или в следствие передадут, я же тебе сказал, или прекратят, или продлят. Вот такой разговор был… Начальница сказала, что она убирает косяки…Она должна была еще в апреле это сделать. Она сейчас только это сделала… Я сейчас поеду, скажу. Ничего не будет! Он сказал… Я даже сам уверен в этом. Я вот с ним сколько разговаривал в последнее время, он сказал, я если не там, я там решу. Просто надо…, ну, он сказал, время нужно, чтобы все четко было. Ничего там, пускай она пишет! Работает свое… Начальница заходит, она же тоже не дура, ФИО5! Не просто так же нам… Если бы нет, она бы сказала сразу «нет». Тогда если с самого начала говорила «нет», потом сказала «да»… Да все будет нормально! Надо просто время подождать и все… Это просто дело, я же тебе говорю, его же не порвешь, не выбросишь… Тем более прекращенные же проверяют тоже. Сейчас я поеду, скажу, что там. Да все будет нормально…» (т. 2 л.д. 41-48, 115-123, 188-196)

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от 16.09.2025 и 08.10.2025 (с участием Свидетель №1) следует, что 21.05.2025 между Свидетель №1 и ФИО3 состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 продолжает убеждать Свидетель №1, что он решает вопрос связанный с прекращением уголовных дел: «Он должен приехать сейчас вот в субботу. Товарищ. Они с ним в хороших отношениях. Это я тебе честно говорю. Они дружат. Почему он к нему не обратился, я тебе уже говорил. Потому что, ну, он там собрался, там должны были решить. Ну, короче, ситуация какая, он или продлевает этот материал дальше, пускай чтобы ФИО39 принял решение, или какое-то другое решение. Там другое решение, какое будет, может материал, скажет, в следствие передать. Но он говорит, ФИО40, что они не передадут в следствие, потому что они, у нас договор с ними, что они мне скажут. Если передадут в следствие, тогда я буду уже, поеду к этому товарищу решать. Понял? Чтобы не было вопросов. Понял, ФИО5?»… «ФИО38 просто он, видишь, он почему сразу туда не пошел. Он говорит: «Я туда отдал, они сказали, решим. Я отдал». Я говорю: «Точно?». Толь, ну…, говорит, там такого нет. Там все отдаешь, потом уже. Они сказали: «Мы решим». Я им сказал: «Не решите, я тогда буду туда». Они-то знают, что он там решит… Просто туда он отдал одну сумму, понимаешь, а туда он… отдаст другую… Там же, я же говорю, дело тоже надо прекратить, чтобы проверяющий приехал, потом не…, чтобы заново их не возобновляли. Понимаешь, ФИО5? Там надо, чтобы прекратили конкретно реально.» (т. 2 л.д. 49-58, 124-134)

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от 16.09.2025, 08.10.2025 (с участием Свидетель №1), 09.10.2025 (с участием ФИО9) и 17.10.2025 (с участием Свидетель №2) следует, что 30.05.2025 между Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО18 и ФИО42 А.И. состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 сообщает участвующим лицам, что он встречался с сотрудницей Старооскольской городской прокуратуры, которая сообщила ему, что по указанию прокурора будет возбуждено ещё одно уголовное дело в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2, которое возможно, будет расследовать Следственный комитет. Далее ФИО3 сообщает: «За эти деньги, за те два вот этих эпизода, за ФИО41 и за тебя, что в дознании, я за это отвечаю, это я разберусь, потом скажу дополнительно, с ФИО43 поговорю. Нам по прокуратуре что-то надо думать, решать, что там дальше по Следственному комитету… Я буду разговаривать, за эти деньги я отвечаю… В любом случае, да, с руководителем поговорю, что скажет, как, что, зачем, почему. А я разговариваю, там потом объединяем все. Что вы опять зауныли?» (т. 2 л.д. 59-75, 135-152, 170-187, 197-214)

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от 16.09.2025 и 08.10.2025 (с участием Свидетель №1) следует, что 05.06.2025 между Свидетель №1 и ФИО3 состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 сообщает, что он встречался с ФИО7, который сообщил ему, что планируют возбудить уголовное дело «по организованной группе, возможно кого-то арестуют… Этот вопрос можно будет решить, сумма будет один и два… А потом в процессе они могут переквалифицировать на более легкую, чтобы в суде дали наименьшее это, ну, наказание. Ну, сто тысяч выписали... И второй вариант, они могут прекратить дело, но это пятьдесят на пятьдесят, это зависит..., от этого, от прессинга, который будет потом там…», далее ФИО1 сообщает: «Хотя этот мне сказал, Свидетель №4, что… возбудят, резонансное дело…, хотят отличиться… Короче, смотри, я ему сказал, ты деньги там забирай… Я за деньги, которые я отдал, я отвечаю, я их… возьму, отдам. Все. Ну, если…, я думаю, что их забирать надо оттуда. Как бы я ему сказал, ну, еще до этого сказал, потому что если дело будут объединять, то смысл… у них держать деньги, ты у них забери, чтобы они были у тебя… Ну, я честно говорю, как есть, ФИО5! Мне скрывать нечего! Я поэтому и взял…» (т. 2 л.д. 76-91, 153-169)

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что он был участником разговоров, фонограммы которых исследованы в судебном заседании.

Семь оптических дисков с записями разговоров признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 2 л.д. 92-93)

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по двум преступлениям квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В прениях государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку он не нашел подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения ФИО3

При этом признаёт доказанным факты совершения подсудимым двух мошенничеств, поскольку ФИО3, предложивший Свидетель №2 и Свидетель №1 посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревался передавать денежные средства должностному лицу органа дознания УМВД России «Старооскольское» лично или через посредника, и, получив указанные денежные средства, обратил их в свою пользу (п. 13.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях")

Оба преступления совершены путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку Свидетель №2 и Свидетель №1 доверяли ФИО3, как бывшему сотруднику и пенсионеру органов внутренних дел, а он обманывал их, сообщая недостоверные сведения о передаче денежных средств через Свидетель №4 начальнику отдела дознания УМВД России «Старооскольское» Свидетель №6 за прекращение уголовных дел.

Крупный размер по обоим преступлениям определён в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ (более 250 000 рублей).

Довод стороны защиты о том, что действия ФИО3 по получению денежных средств от Свидетель №2 и Свидетель №1 охватывались единым умыслом, поэтому должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление необоснован, поскольку денежные средства ФИО3 передавали два лица за совершение в отношении каждого из них отдельных действий, направленных на прекращение уголовных дел, возбужденных в отношении каждого из них по разным фактам преступной деятельности. Содеянное подсудимым при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений. (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях")

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3:

- по факту хищения денежных средств у Свидетель №1 - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

- по факту хищения денежных средств у Свидетель №2 - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Оба преступления ФИО3 совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Обманывая Свидетель №1 и Свидетель №2 и злоупотребляя их доверием, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обращения в свою собственность принадлежащих им денежных средств и желал их наступления.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (

<

данные изъяты>).

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 198-199), в ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии-наркологии» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 201), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и представителем ООО Управляющая организация «

<

данные изъяты>», по прежнему месту службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также настоятелем храма им. «ФИО2», расположенного в 

<

адрес> характеризуется положительно (т. 3 л.д. 206-209), отмечен благодарностью командиром воинской части № за помощь военнослужащим в зоне проведения специальной военной операции (т. 3 л.д. 210), награжден государственной наградой Российской Федерации – медалью «За отличие в охране общественного порядка» (т. 3 л.д. 217-218), отмечен благодарностью Верховного главнокомандующего вооруженными силами Российской Федерации ФИО6 за самоотверженность и отвагу, проявленные при защите Отечества (т. 3 л.д. 219), является пенсионером органов внутренних дел (т. 2 л.д. 214), ветераном боевых действий (т. 3 л.д. 215), 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 220), 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 212-213, 216, 224-225) проживает с супругой 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 211, 226-229).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признаёт на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах их совершения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровью подсудимого, являющегося инвалидом второй группы, и его супруги, полный возврат денежных средств, полученных в результате преступлений, участие в боевых действиях и наличие государственной награды.

Поскольку Свидетель №1 и Свидетель №2, как взяткодатели, обоснованно не признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях") возврат ФИО3 каждому из них по 300 000 рублей, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признаёт данное обстоятельство смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает фактические обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также указанные выше данные, положительно характеризующие личность подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья и считает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде штрафа, который подсудимый, с его слов, имеет возможность оплатить, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также оснований для освобождения виновного от наказания либо прекращения уголовного дела.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту его регистрации и фактического проживания.

Вещественные доказательства: семь оптических дисков с записью результатов оперативно-розыскной деятельности хранить при материалах уголовного дела; мобильные телефоны марки «SAMSUNG SM-J260», «SAMSUNG Galaxy A54 5 G», «Nokia TA - 1114» вернуть ФИО3 по принадлежности, так как отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для их конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО44 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по каждой статье в виде штрафа в доход государства:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Свидетель №1) в размере четыреста пятьдесят тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Свидетель №2) в размере четыреста пятьдесят тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в доход государства в размере восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО3 с 26.08.2025 по 28.08.2025 и нахождения его под домашним арестом с 28.08.2025 по 28.01.2026 смягчить назначенное ему наказание и окончательно назначить ФИО3 ФИО45 наказание в виде штрафа в доход государства в размере семьсот тысяч рублей.

Произвести оплату штрафа в установленный законом срок по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту его регистрации и фактического проживания.

Вещественные доказательства: семь оптических дисков с записью результатов оперативно-розыскной деятельности хранить при материалах уголовного дела; мобильные телефоны марки «SAMSUNG SM-J260», «SAMSUNG Galaxy A54 5 G», «Nokia TA - 1114» вернуть ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления прокурора через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья О.Ю. Шеметова