К делу 1-231/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 09 августа 2017 года

Судья Динского районного суда Погорелов В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Динского района Краснодарского края Пестова А.Д.

потерпевшей В.М.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО2, представившего удостоверение № 751 от 17.01.2003 года, ордер № 68 от 13.07.2017 года, имеющим регистрационный номер 64/776 в реестре адвокатов Саратовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «Кубанская кухня», военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества прошел на территорию соседнего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего В.М., где путем свободного доступа похитил со двора домовладения 50 металлических труб длиной по 2 м каждая, диаметром 50 мм., стоимость 170 рублей за 1 погонный метр, всего на общую сумму 17 000 рублей. Завладев похищенным ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В.М. значительный ущерб на сумму 17 000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, в присутствии защитника, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании он настаивал на указанном ходатайстве.

Как установлено судом, обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним в полном объеме.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого судом удовлетворено, и дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает постановить обвинительный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть – в целом направленного против собственности, совершенного с прямым умыслом.

Подсудимым совершено преступление, имеющее повышенную общественную и социальную опасность, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, назначив наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон Xiaomi Mi Max imei 1 №, imei 2 № в корпусе золотистого цвета, хранящийся у свидетеля А.И., - оставить ему же.

- диск с аудиозаписью CD-R Smart Track – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: