УИД № 63RS0030-01-2021-00053759

производство №2-556/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, указав, что он является собственником кв. 3 по адресу: ...., что подтверждается выпиской ЕГРН от 20.11.2020г.

В январе 2021 г. от председателя ТСЖ ФИО2 истцу стало известно, что на сайте ГИС ЖКХ размещена информация об очередном протоколе №2/у/20 от 19.11.2020 г. о выборе управляющей компании. Поскольку оспариваемое собрание не проводилось, истец обратился в суд, оспаривая как факт проведения этого собрания, так и его результаты.

К заявленному ФИО1 исковому заявлению присоединилась ФИО2, которая привлечена к участию в дело в качестве соистца. 

ФИО2 поддержала исковое заявлении о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указав, что из ответа ГЖИ Самарской области на её запрос следует, что инициатором данного собрания является собственник квартиры 55.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений №2/у/20 от 19.11.2020 г. по адресу: ...., проведено внеочередное общее собрание в очно - заочной форме голосования, на данном собрании рассмотрены вопросы повестки дня по выбору управляющей компании ООО «ДЖКХ», заключению договора управления от 01.12.2020 г. и др.

Истцы указывают, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по ул. Железнодорожная, д. 43, в г. Тольятти, оформленное протоколом №2/у/20 от 19.11.2020 г., по всем вопросам повестки дня, проведено с существенными нарушениями требований законодательства Российской Федерации.

При проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: собственники не уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в период с 02.11.2020 г. по 18.11.2020 г., нарушен порядок проведения общего собрания собственников, установленный положениями статей 45-48 Жилищного кодекса РФ, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола. 

Существенное нарушение правил составления протокола заключается в том, что в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании.

Нарушены требования к оформлению протоколов общих собрания собственников на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г. №44, а именно: в приложении к протоколу отсутствует указание на наличие и количество решений собственников.

Из п. 17 Приказа №44/пр следует, что формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

В нарушение п.17 Требований, утвержденных Приказом от 28.01.2019 г. № 44/пр, вопрос №5 содержит в себе три вопроса разного содержания.

Истцы ссылаются на то, что решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку в бюллетенях подписи принадлежат не собственникам. 

Истец ФИО2, указанная в бюллетене, как принявшая участие в голосовании, в нем участие не принимала, ни по одному из вопросов в голосовании не участвовала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковое заявление, показала, что с 2016 г. она является председателем Совета многоквартирного дома. Собственниками МКД в 2020 г. было принято решение о создании ТСЖ, так как обслуживание ООО «ДЖКХ» становится все хуже, а стоимость оказываемых ими услуг – выше. 04.06.2020 г. было размещено объявление о проведении 18.06.2020 г. в 18-00 час. собрания в очной форме. После этого в заочной форме провели голосование, 62,29% собственников проголосовали за создание ТСЖ. Документы были направлены в государственную жилищную инспекцию, откуда получили уведомление о приостановлении, потом и отказ во внесении изменений, так как после проведенного летом 2020 г. собрания, в доме было проведено новое собрание, на котором избрали в качестве управляющей компании ООО «ДЖКХ». Собственниками МКД было проведено собрание, в ходе которого подтверждены результаты общего собрания от июня 2020 г., и которое направлено в ГЖИ Самарской области. После этого вновь было изготовлен протокол о проведении общего собрания собственников МКД, который был направлен в ГЖИ Самарской области. Поскольку оспариваемое собрание в период с 02.11.2020 г. по 19.11.2020 г. не проводилось, собственники МКД участия в голосовании не принимали, о планируемом собрании и его результатах собственники МКД не информированы, истцы просят удовлетворить их исковое заявление.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, поддержав исковое заявление, показала, что в протоколе №2/у/20 от 19.11.2020 г. указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД 10736,28 кв. м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 6133,37 кв. м. - 57,13%.

Учитывая корректировку площади участвующих в голосовании собственников в сторону увеличения площади по квартирам №№ 12, 24, 30, 34, 44, 50, 57, 60, 84, 98, 119, 127, 159, 166, 180, уменьшение площади квартир 60, 127, 129, 149, 153, 159, 166, 180, представитель истца указывает, что собственникам помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, принадлежит 6118,17 кв. м, что составляет 56,99 % от общего числа собственников МКД. Поскольку в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели, которые подтвердили, что в голосовании участия не принимали, о планируемом собрании ничего не знали, о результатах проведенного собрания не уведомлялись, подписи в решениях от их имени выполнены не собственниками, следует исключить из общего числа проголосовавших площади указанных квартир, что приведет к тому, что «за» выбор управляющей компании ООО «ДЖКХ» проголосовали 27,17% собственников.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, показала, что инициативной группой, в которую входили она, ФИО6 (кв. №11), было принято решение о проведении общего собрания МКД, так как они не согласны с созданием ТСЖ. На очную часть собрания пришли человек 5-7, фамилии назвать не может. Так как она (ФИО3) не может самостоятельно оформить документы, обратилась в ООО «ДЖКХ», где ей помогли составили Акт, оформили протокол, подсчитали голоса. Подписи собственников МКД об участии в собрании собирали сотрудники ООО «ДЖКХ», кто именно – не знает, она частично собрала подписи в третьем подъезде дома.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании иск не признала, показала, что собрание было проведено по инициативе собственников МКД ФИО3 и ФИО4, которым по их просьбе помогали сотрудники ООО «ДЖКХ» как в проведении собрания, так и в оформлении документов и подсчете голосов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, мнение по иску не выразила.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 п.4 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 

В силу п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 8 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.?

Со слов ответчика ФИО3 следует, что общее собрание созывалось по инициативе группы собственников. В качестве доказательства созыва собрания ответчиком предоставлено Сообщение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако названное Сообщение не подписано, кто его изготовил – не известно. Со слов ФИО3 следует, что оформлением документов она не занималась, эта работа выполнялась сотрудниками ООО «ДЖКХ».

Названное Сообщение не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленных ст. 60 ГПК РФ.

В качестве доказательства информирования собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания ответчика представлен Акт о вывешивании информации, подписанный ФИО4 и ФИО6, которые от явки в суд уклонились, доводы ФИО3 о том, что инициатива проведения собрания исходила от них, не доказали.

Названный Акт и Акт о вывешивании информации о результатах проведенного собрания также не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленных ст. 60 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что суду не предоставлены доказательства того, что собственники МКД информированы о результатах проведенного собрания.

Стороной ответчика, на которую возложена обязанность доказать юридически значимые обстоятельства, не приведено ни одного доказательства выполнения требований закона по вопросу проведения общего собрания собственниками МКД; в судебное заседание не представлен ни один свидетель, который бы подтвердил, что оспариваемое собрание проводилось.

Одновременно с этим судом допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которые показали, что оспариваемое собрание не проводилось, никакой информации о проводимом собрании не вывешивалось, подписи в решениях выполнены не ими.

В соответчики со ст. 55 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетели, допрошенные судом, отрицают факт наличия какой-либо информации о планируемом и проведенном собрании собственников МКД.

При наличии доказательств, которыми являются показания свидетелей – собственников МКД, ответчик обязан доказать не только факт информирования собственников МКД о проводимом собрании, но и о результатах проведенного собрания и о доведении до сведения собственников его итогов.

Допросив свидетелей, изучив представленные суду документы о собственниках МКД, суд приходит к выводу, что площадь участвовавших в голосовании собственников является не достоверной, подлежат исключению из общего количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании.

Подлежат исключению решения площадью 112,80 кв. м, которые подписаны лицами, не являющимися собственниками квартир, а именно: кв. ... - 33,80 кв. м, голосовала ФИО31, которая собственником не является; кв. № ... - 79 кв. м, голосовали ФИО32, ФИО33, ФИО34, которые не являются собственниками.

Подлежит исключению площадь 48,79 кв. м, поскольку собственники кв. № 127 ФИО35 и ФИО36 с 01.07.2020 г. и с 14.11.2018 г., соответственно, проживают в г. Санкт-Петербурге, и в день голосования 04.11.2020 г. находились на рабочем месте.

Подлежат исключению решения площадью 682,71 кв. м: кв. ... ФИО8 - 65,8 кв. м, ... ФИО15 - .... м, ... ФИО37 - 49,9 кв. м, ... ФИО16 - 80,9 кв. м, ... ФИО10 - 79,4 кв. м, ... ФИО38 - 80 кв. м, ... ФИО39 - 34,10 кв. м, ... ФИО18 - 34,10 кв. м... ФИО12 - 19,51 кв. м, кв.... ФИО13 Т.ю. -16,14 кв. м, ... ФИО13 - 64,56 кв. м, ... ФИО9 - 79,3 кв. м.

Судом исключаются решения площадью 536,30 кв. м, в том числе, кв. ... собственник ФИО25 - 50,6 кв. м, ... ФИО22 - 50,3 кв. м, ... ФИО30 - 65,9 кв. м, ... ФИО21, ФИО20 - 65,8 кв. м, ... ФИО19, ФИО28 - 79,1 кв. м, ... - ФИО26, ФИО27 - 78,9 кв. м, ... ФИО29 - 40,15 кв. м, ... ФИО23, ФИО24 - 65,40 кв. м.

Судом исключаются решения площадью 334,02 кв. м, по которым не подтверждено право собственности ФИО40, ФИО6 ... - 49,8 кв. м, право собственности ФИО41, ФИО42, ФИО43 на 49,89 кв. м. по кв. ... право собственности ФИО44, ФИО45, ФИО3 на 65,7 кв. м. по кв. ..., право собственности ФИО46 на 32,8 кв. м. по кв. ... право собственности ФИО47, ФИО48, ФИО49 на 67,7 кв. м по квартире ...

В соответствии со ст. 47 п. 2 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 48 ч. 1 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Ответчик и его представитель не смогли подтвердить участие собственников жилых помещений в голосовании, не опроверг показания истцов и свидетелей, заявивших о подложности их подписей в решениях.

Инициатор собрания ФИО3 не смогла объяснить, как проходило голосование, какие документы предъявлялись собственниками в подтверждение того, что именно они участвовали в голосовании, каким образом собственники подтвердили свое право на жилые помещения, кто выполнил подписи за собственников, которые в суде опровергли факт голосования, кто занимался сбором подписей при проведении собрания.

Инициатор собрания ФИО3 бланки решения для голосования с указанными в них вопросами не оформляла и собственникам МКД для заполнения не передавала. 

Представитель ответчика, сославшись на то, что лично она не принимала участие в проведении общего собрания, не ответила на поставленные перед ней вопросы, не объяснила, кто изготовил подписи за лиц, которые не участвовали в голосовании, мотивируя тем, что истец и свидетели должны доказать, что подпись в решении принадлежит не им.

Ответчики, на которых возложена обязанность доказать основания своих возражений, не опровергли показания истца, третьих лиц и свидетелей о том, что собственники многоквартирного дома участие в голосовании не принимали.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что способ предоставления доказательств, использованный представителем ответчика, не позволяет суду убедиться в том, что оспариваемое решение проводилось.

Изучение подписей собственников многоквартирного дома приводит к выводу, что часть подписей в решения оформлены не собственниками. Так, визуально, без проведения специального исследования видно, что подписи собственников квартир ... выполнены одним лицом.

Визуальная оценка подписей собственников в указанных выше квартирах аналогична подписям допрошенных в суде свидетелей, которые категорически опровергли факт принадлежности им подписей, выполненных в решениях.

С учетом того, что принадлежность изготовленных в решениях подписей собственника квартир в суде не подтверждена, с учетом того, что доказательства соблюдения требований закона при проведении собрания не представлены, суд исключает из кворума площади указанных выше квартир.

Исходя из изложенного, подлежит исключению 1486,60 кв. м, следовательно, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 27,17 %, или 4403,55 -1486,60 = 2916,95 кв. м. 

Из вышеуказанного следует, что кворум при проведении собрании отсутствовал.

Способ оформления документов об участии в собрании, использованный при оформлении результатов собрания, не позволяет убедиться в том, что собственники МКД принимали участие в голосовании. Оформление решений в представленном виде, где одним лицом выставлены результаты голосования, оформленные буквенной символикой «З», приводит к выводу о том, что в собрании собственники МКД участия не принимали, поскольку такое собрание не проводилось.

Поскольку в силу ст. 45 ч.3 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения общего собрания собственников МКД являются недействительными.

Для избрания новой управляющей организации до истечения срока договора с ранее избранной организацией, инициаторы проводимого собрания обязаны предоставить суду, в том числе, доказательства ненадлежащего исполнения выбранной управляющей организацией договорных обязательств. Однако таких доказательств нет. ТСЖ к управлению домом не приступил, до изменения способа управления домом, ООО «ДЖКХ» управляла домом, следовательно, никаких оснований для проведения собрания у собственников не было.

Доводы представителя ответчика о праве собственника на созыв общего собрания МКД в любое время основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд находит поведение ответчиков недобросовестным, так как оформив на бумажном носителе оспариваемое решение общего собрания собственников МКД и изготовив доказательства соответствия его требованиям жилищного законодательства, ответчики возлагают на истцов и свидетелей обязанность предоставления доказательств недействительности оспариваемого собрания, вынуждая их доказывать очевидные обстоятельства, в том числе факт того, что подписи выполнены не собственниками. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, ...., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №2/у/20 от 19.11.2020 г. по всем вопросам повестки дня.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2021 г. Судья-