Дело № 2-698/2025 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, который двигаясь по проспекту Октября в южном направлении, в пути следования на перекрестке с ул. Курчатова, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», «движение без остановки запрещено», выехал на перекресток и допустил столкновение с транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, которая двигалась по главной дороге в восточном направлении, после удара машину Тойота отбросило на транспортное средство SEAT CORDOBA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SEAT CORDOBA, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81600,00 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000,00 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 81600,00 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате заверения доверенности в размере 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000,00 за составление искового заявления, 1000,00 рублей – ксерокопирование документов, 20000,00 рублей – представление интересов в суде первой инстанции, почтовые расходы в размере 467,00 рублей. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика вернулась с пометкой «истек срок хранения». Статус СМС извещения на номер телефона ответчика – «доставлено». 

Представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

На основании статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, который двигаясь по проспекту Октября в южном направлении, в пути следования на перекрестке с ул. Курчатова, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», «движение без остановки запрещено», выехал на перекресток и допустил столкновение с транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, которая двигалась по главной дороге в восточном направлении. После удара машину Тойота отбросило на транспортное средство SEAT CORDOBA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SEAT CORDOBA, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81600,00 рублей. 

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000,00 рублей. 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 о величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, суд считает надлежащим доказательством, так как оно в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в пользу истца в размере 81600,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000,00 рублей (составление искового заявления, направление письменного ходатайства в адрес суда), почтовые расходы в размере 467,00 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000,00 рублей.

Указанные расходы подтверждены оригиналами соответствующих платежных документов, а также договором на оказание юридических услуг. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 500,00 рублей, суд отказывает, поскольку доверенность выдана истцом представителю не для участия по настоящему конкретному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 81600,00 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 467,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 500,00 рублей, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение составлено 07.02.2025 года