Судья – Немчинов Ю.А. Дело № 22-3525/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

подсудимого ...........1

адвоката, в защиту ...........1, Варданян А.В.

предоставившей удостоверение ........, 

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением прокурора Мостовского района Гаврилова Д.В. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении: 

...........1, ................

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок 4 месяца, то есть до .........., с возложением на подсудимого определенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления прокурора района и письменные возражения адвоката, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда отменить по доводам представления и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до .........., а также выслушав мнения подсудимого ...........1 и действующей в его защиту адвоката Варданян А.В., просивших обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления стороны обвинения – без удовлетворения, исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мостовского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........6, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. 

.......... в ходе судебного заседания был рассмотрен вопрос о применении меры пресечения в отношении подсудимого ...........6, в ходе которого государственный обвинитель Мищенко К.Т. просил продлить срок содержания ...........6 под стражей, однако сторона защиты просила меру пресечения изменить с заключения под стражей на домашний арест. 

По итогам судебного заседания судом первой инстанции в порядке ст.255 УПК РФ вынесено обжалуемое постановление об изменении в отношении подсудимого ...........6 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок 4 месяца, то есть до .......... с возложением на подсудимого определенных запретов и ограничений. 

В апелляционном представлении прокурор ............ Гаврилов Д.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и избрать в отношении подсудимого ...........6 меру пресечения в виде заключения под стражу. ...........6 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее он находился в розыске, не имеет постоянной работы. Полагает, что подсудимый, находясь под домашний арестом или иной другой мерой пресечения, может вновь скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, принимая во внимание наличие у него опыта оперативной работы в органах полиции.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора района, адвокат ...........5, действующая в защиту подсудимого ...........6, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и письменные возражения адвоката, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, выделенного из уголовного дела, в производстве Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю находилось уголовное дело, возбужденное .......... в отношении ...........1 и ФИО1, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222; ч.2 ст.222; ч.2 ст.222; ч.2 ст.222; п.«б» ч.4 ст.2281; п.п.«а, б» ч.3 ст.2281; ч.3 ст.159 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия подозреваемый ...........1 скрылся, в связи с чем .......... был объявлен в розыск. 

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 была заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента установления его местонахождения и задержания. 

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий ...........1 был задержан ...........

По итогам предварительного следствия ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. 

.......... настоящее уголовное дело поступило в Мостовской районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. 

По итогам первого судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции согласился с ходатайством стороны защиты и их позицией о возможности изменения в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест исходя из тяжести предъявленного ...........1 обвинения, а также данных о его личности.

Действительно, в момент избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, он обвинялся в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Однако в настоящее время обстоятельства, послужившие поводом к избранию в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, поскольку по итогам предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в совершении лишь одного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый ...........1, находясь под домашним арестом, не сможет совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на свидетелей, либо иным образом препятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку расследование уголовного дела завершено и находится в суде на стадии судебного разбирательства. 

Ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении данного материала не установлено фактических данных, подтверждающих необходимость содержания подсудимого ...........1 под стражей, с учетом наличия у обвиняемого постоянного места жительства на территории Мостовского района Краснодарского края. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, касающихся преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, данных о его личности, и цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты с применением иной, более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста по месту его проживания.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении о том, что ранее подсудимый ...........1 скрывался от следствия и был объявлен в розыск, в настоящий момент не могут безусловно свидетельствовать о наличии возможности у подсудимого ...........1 вновь скрыться от суда. 

Установленные постановлением суда первой инстанции запреты и ограничения, предусмотренные п.п.3-5 ч.6 ст.1051 УПК РФ, являются для подсудимого ...........1 приемлемыми и обоснованными, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для их изменения или отмены не имеется. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятого судом решения не допущено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2024 года об изменении в отношении ...........1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак