Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 28.01.2026 г.

Судья Муромская С.В. Дело №33-281/2026 (№33-3899/2025)

46RS0030-01-2025-0045877-38

№2-3345/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Савенковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «46 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 847149 (восемьсот сорок семь тысяч сто сорок девять) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21943 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок три) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФКУ «46 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что 21.02.2025 г. на автодороге Юго-Восточный обход г. Курска 8 км. произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Сентра 

<

данные изъяты>, под его управлением и автомобиля Урал 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности Министерству обороны РФ. Принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Размер ущерба составляет 988880 руб., стоимость годных остатков 141731 руб. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 847149 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21943 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 40000 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 21.02.2025 г. на автодороге Юго-Восточный обход г. Курска 8 км. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем Нисан Сентра 

<

данные изъяты> и водителя ФИО3, управляющего автомобилем Урал 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Министерству обороны РФ.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 21.02.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомашиной Урал 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована не была.

Собственником автомашины Урал 

<

данные изъяты> является Министерство обороны РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46» № от 24.03.2025 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Сентра 

<

данные изъяты> составляет 1085272 руб., рыночная стоимость автомобиля Нисан Сентра 

<

данные изъяты> составляет 988880 руб., стоимость годных остатков – 141731 руб.

Разрешая дело, суд учетом положений ст. ст. 15, 1079. 1068 ГК РФ п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" ст. 158 Бюджетного кодекса возложил обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на Министерство обороны, исходя из того, что установлена вина в совершении ДТП водителя ФИО3, находившегося при исполнении обязанностей военной службы, управлявшего автомобилем Урал 

<

данные изъяты>, владельцем источника повышенной опасности является Министерство обороны РФ, как и главным распорядителем бюджетных средств, тогда как военная часть, которой спорное имущество передано в оперативное управление, является структурным подразделением Министерства обороны РФ. Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в сумме 847149 руб., суд исходил из заключения ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46» № от 24.03.2025 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Сентра 

<

данные изъяты> составляет 1085272 руб., рыночная стоимость автомобиля Нисан Сентра 

<

данные изъяты> составляет 988 880 руб., стоимость годных остатков – 141731 руб. Таким образом, размер материального ущерба с учетом того, что произошла гибель ТС, составляет 847149 руб. (988880 рублей – рыночная стоимость – 141731 руб. - стоимость годных остатков).

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, ФИО3 на момент совершения ДТП проходил военную службу по контракту в филиале «в/ч 

<

данные изъяты>» (л.д. 155).

Согласно объяснениям ФИО3 21.02.2025 года сотруднику ГИБДД (том 1 л.д. 106), он двигался на автомобиле «Урал», цель передвижения им указана как «выполнение боевой задачи», что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, в силу т. 1068 ГК РФ оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ФИО3 у суда не имелось.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 71 статьи 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Указание на то, что спорный автомобиль находится в оперативном управлении войсковой части 95384, которая юридическим лицом не является, ее финансово-экономическое обеспечение осуществляет ФКУ " войсковая часть 94918" Министерства обороны Российской Федерации, с которого и должны быть взысканы денежные средства, отклоняется, так как данное учреждение осуществляет финансовое-экономическое обеспечение войсковой части, но не является владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, учитывая положения статьи 125, пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", пункта 1, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, а также тот факт, что войсковая часть (не является юридическим лицом) является организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации - главному распорядителю средств федерального бюджета, именно Министерство обороны Российской Федерации является лицом, непосредственно обязанным возместить причиненный вред.

Доводы апелляционной о том, что взысканная сумма оплаты юридических услуг является завышенной, являются необоснованными.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на представителя ФИО4 в сумме 40 000 руб. (л.д. 88-90).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25000 руб. исходя из объема оказанной юридической помощи представителем (составление иска – 15000 рублей; участие в беседе 5000 рублей, участие в судебном заседании 21.08.2025 г. – 5000 рублей).

Судебная коллегия считает взысканные судом расходы разумными и оснований для их дальнейшего снижения не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи