Дело №

УИД: 91RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - Талалайко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, третьи лица: Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО17, о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица: Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО3, ФИО4, о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 20 мин. на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м № (автодорога «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта») управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», р.н. №, выезжая со второстепенной дороги на главную с правым поворотом, со стороны МДЦ «Артек» в сторону 

<

адрес>, при выезде с перекрестка, оказался на полосе встречного движения, где допустил столкновение с движущимися со стороны 

<

адрес> транспортными средствами: марки «

<

данные изъяты>», р.н. №, под управлением ФИО7; марки «

<

данные изъяты>», р.н. №, под управлением ФИО3 и автобусом марки «

<

данные изъяты>», р.н. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП, в том числе, пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», р.н. №, который получил механические повреждения кузова, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновником указанного выше ДТП, в результате которого истцу причинен материальный вред.

Согласно материалов, составленных по результатам ДТП, владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», р.н. №, и причинителем вреда, является ответчик. Таким образом, в момент ДТП ФИО2 являлся его законным владельцем в понимании п.1 ст.1079 ГК РФ.

В связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», р.н. №, ответственность в части возмещения причиненного в результате ДТП вреда возлагается на ответчика.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определен в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истцу действиями ответчика причинен моральный вред, так как он испытал нравственные и душевные страдания, поскольку пассажиры его транспортного средства, в том числе и супруга, получили телесные повреждения, не добрался до пункта назначения, получил реальную угрозу жизни здоровью себе и своим близким, дестабилизацию нравственного и психического состояния, уклад жизни истца радикально нарушен после совершения ответчиком ДТП, в течение уже почти года, он, в том числе, вынужден переживать по поводу понесенных убытков, тратить свое время на подготовку материалов и пояснений, поездки в судебные органы, отсутствует возможность передвижения на собственном транспорте. Ответчик не предпринимает никаких мер для примирения с истцом и возмещения ущерба, в том числе и для урегулирования спора мирным путем. С учетом вышеизложенных обстоятельств, испытания нравственных страданий, нарушение привычных жизненных укладов, пребывания в стрессовых ситуациях, считает необходимым определить адекватный в данном случае размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Для обращения в суд истцом были понесены судебные издержки, а именно: затраты на определение стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты на юридические услуги (составление искового заявления) в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, и которые просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО5 явился, иск поддержал, просил иск удовлетворить, с учетом результатов судебной экспертизы. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 явился, иск не признал, против удовлетворения иска возражал. 

В судебное заседание представитель третьего лица – Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 на электронную почту 

<

данные изъяты> судебной повестки по делу № на ДД.ММ.ГГГГ 12:00. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой. 

Выслушав участников судебного разбирательства, их доводы, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, копию протокола ФИО2 получил, замечаний не имел (л.д.13).

Согласно копии постановления Мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года (л.д.14-16). 

Согласно копии определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП с пострадавшими, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на автодороге 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м, что также подтверждается копиями сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11, 12).

В соответствии с копией Свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, выданного Отделением 3 МРЭО ГИБДД по 

<

адрес>, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, р.н. №, 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, значится ФИО5 (л.д.7, 8). 

В соответствии с копией Экспертного заключения МЭТР №, от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», р.н. №, для АМТС «

<

данные изъяты>», р.н. № на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляет: 

<

данные изъяты> руб. С учетом округления: 

<

данные изъяты> руб. Стоимость ремонта с учетом износа составляет: 

<

данные изъяты> руб. С учетом округления: 

<

данные изъяты> руб., что также подтверждается приобщенными к материалам дела документами и фототаблицей № к экспертному заключению (л.д.17-29, 30-31, 32-46).

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы», расположенный по адресу: №, 

<

адрес>, офис № (л.д.58). 

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела №, которую суд принимает во внимание при рассмотрении данного гражданского дела, следует, что: по вопросу № – На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>», р.н. №, имеются обширные повреждения, которые сконцентрированные в передней правой части, в правой боковой части. Подробное описание имеющихся повреждений указано в исследовательской части данного заключения и проиллюстрировано на фототаблице к данному заключению; По вопросу № – Повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», р.н. №, установленные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; По вопросу № – Сумма восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», р.н. №, без учета износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 

<

данные изъяты> руб. Сумма восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», р.н. №, с учетом износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 

<

данные изъяты> руб.; Рыночная стоимость (ФИО1) технически исправного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», р.н. №, 1995 года изготовления, по состоянию на июль 

<

данные изъяты> года, составила: 

<

данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», р.н. №, 1995 года изготовления, без учета износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей, что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 

<

данные изъяты> руб., то проводить ремонтно – восстановительные работы экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу будет составлять: 

<

данные изъяты> руб. Величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля и величины его годных остатков, составляет: 

<

данные изъяты> рублей; По вопросу № – Расчет утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», р.н. №, не проводился, поскольку автомобилю более 5 лет и УТС не распространяется. 

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, который с учетом конкретных обстоятельств и дорожной обстановки имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, тогда как истцом, управлявшим автомобилем, были выполнены все необходимые действия, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации в случае вынужденной остановки, следовательно, именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю принадлежащему ФИО5 произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», р.н. №, ФИО2

В соответствии с п.4.16, 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, в том числе Экспертное заключение МЭТР №, от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», р.н. №, для АМТС «

<

данные изъяты>», р.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-46) и Заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела №.

Оценивая Заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля и величины его годных остатков, составляет 

<

данные изъяты> рублей, то суд считает их достоверными, объективными и достаточными доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованными в судебном заседании.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, в случае гибели имущества объем возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определяется стоимостью утраченного имущества. Под полной гибелью имущества следует понимать случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, когда годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков. При этом спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты экспертного заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля и величины его годных остатков, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Что касается требований в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, то суд считает их обоснованными, однако, подлежащими уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего. 

Учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах, при определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из вышеуказанных характера и тяжести причиненного вреда, глубины нравственных страданий истца ФИО5 

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, имеются основания для уменьшения размера возмещения морального вреда, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда, однако, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (что подтверждается счетом ООО «Крымский Республиканский Центр Судебной Экспертизы» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, Подразделение №, Ялта, пгт. Симеиз, получатель: ООО «Крымский Республиканский Центр Судебной Экспертизы», назначение перевода: оплата за судебную экспертизу по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик: ФИО5), затраты на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку это подтверждается квитанцией «Адвокатский кабинет ФИО11» к приходному кассовому ордеру №-АК-ЛПН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.45,46) и затраты на определение стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; получатель – ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»), и поскольку, это подтверждается материалами дела (л.д.41).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства, потраченные ФИО5 на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как это подтверждается квитанцией № РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., Подразделение №, Ялта, пгт. Симеиз, вид платежа: государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции; плательщик: ФИО5 (л.д.48). 

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценивая доводы истца, изложенные им в судебном заседании, и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

иск ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраты на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраты на определение стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.С. Соколовский