Дело №1-226/2020

10RS0011-01-2020-000589-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 18 февраля 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Деготь Н.Е.,

с участием 

государственного обвинителя Томаева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щеблыкина А.А., 

при секретаре Соснович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 27.07.2006 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Карелия от 03.10.2007 г., постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.08.2009 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.10.2012 г. по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.10.2012 г. условно-досрочно на 3 года 17 дней. Постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14.06.2013 г. условно-досрочное освобождение отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

- 04.10.2013 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.07.2006 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.01.2017 г. ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания;

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, уклонился от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимости по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2006 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2013 года за совершение при рецидиве преступлений преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, достоверно зная об установлении в отношении него решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2017 года административного надзора сроком с 10 января 2018 года по 10 января 2019 года с ограничениями в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета на выезд за пределы Петрозаводского городского округа без согласия органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 года о продлении срока административного надзора на 6 месяцев, то есть до 10.07.2019 года, но не выше срока погашения судимости, с сохранением установленных ограничений, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2019 года о продлении срока административного надзора на 6 месяцев, то есть до 10.01.2020 года, но не выше срока погашения судимости, с сохранением установленных ограничений, имея умысел на уклонение от административного надзора и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за такое уклонение, в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 4, а также пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период времени с 15 сентября 2019 года по 17 октября 2019 года с целью уклонения от административного надзора, действуя из иной личной заинтересованности, умышленно не являлся для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства – в отдел полиции №1 УМВД России по г. Петрозаводску, расположенный в 

<

...> в г. Петрозаводске, а также проживал вне жилого помещения, избранного им в качестве места жительства, по адресу: 

<

...>, не уведомив об этом надзирающий за ним орган внутренних дел, тем самым совершил самовольное оставление указанного места жительства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Щеблыкина А.А. подтвердил добровольность заявленного ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании своей вины подсудимым сделано добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника, при наличии согласия государственного обвинителя.

Защитник подсудимого - адвокат Щеблыкин А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Наказание, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, все необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

В ходе судебного разбирательства также в соответствии со ст. 316 УПК РФ были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 и обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, учитывая данные о личности виновного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

При этом, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отношение виновного к содеянному, суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом совершения подсудимым преступлений небольшой тяжести. Также не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Щеблыкина АА. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302, 304, 307-309, 313, 316 и 226.9Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему графику, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: дело административного надзора №2/7-2019 дсп том №2 в отношении ФИО1 – оставить в ОАН ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии. 

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы). 

Судья Н.Е. Деготь