Дело № 12-570/19

43RS0002-01-2019-002835-64

РЕШЕНИЕ

<

...> 10 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Фоминых С.М.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «САТП № 1» по доверенности ФИО1 

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143190508015999 от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «САТП № 1»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143190508015999 от 08.05.2019 собственнику (владельцу) транспортного средства «САТП № 1» в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление представителем ООО «САТП № 1» по доверенности ФИО1 подана жалоба, в обосновании которой она указывает, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в субаренде у ООО «Коми Автолайн», что подтверждается договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, при это водитель, совершивший данное правонарушение, в трудовых отношениях с ООО «САТП № 1» не состоит. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На рассмотрение жалобы представители ООО «САТП № 1», ООО «Коми Автолайн», ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области, не явились, о дате, времени и месте ее рассмотрения уведомлены, ходатайств об отложении ими не заявлено, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись административного правонарушения, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления; а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 02.05.2019 в 12 час. 33 мин. 14 сек. на по адресу: г. Киров, Новый Мостовой переход, водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц 22360С, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «САТП № 1», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 104 км/ч при разрешенной 80 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «КОРДОН-Темп», свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.002.А № 58737, серийный номер MТ0233, свидетельство о поверке № 0174172, действительно до 16.10.2020. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ, сомнений не вызывает.

Инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области, исследовав материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «САТП № 1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 08.05.2019 вынес постановление, назначив собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «САТП № 1» административный штраф в размере 500 рублей.

Принадлежность ООО «САТП № 1» транспортного средства марки АНДАРЭ 850, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании не оспаривается.

Согласно копии договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство передано в пользование ООО «Коми Автолайн» сроком по 27.09.2019 (п. 1.4), что также подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2018. 

Согласно представленного путевого листа автобуса №, выданного ООО «Коми Автолайн», автобусом марки Мерседес-Бенц 22360С, государственный регистрационный знак №, в период с 06 час. 42 мин. 02.05.2019 по 05 час. 48 мин. 03.05.2019 управлял М. Согласно страховому полису от 30.11.2018, страхователем указанного транспортного средства является ООО «САТП № 1». 

Вместе с тем явка М. в суд не обеспечена, факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения данным лицом в суде не подтвержден. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать безусловный вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения именно М. 

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «САТП № 1» нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела в их совокупности, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано событие и обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельством о поверке, карточкой учета транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства Мерседес-Бенц 22360С, государственный регистрационный знак №, вопреки положениям, содержащиеся в примечании к ст. 1.5. КоАП РФ, не подтверждён факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица, то есть совокупность представленных собственником транспортного средства - ООО «САТП № 1» доказательств, в отсутствие иных доказательств изложенных доводов, в том числе объяснений М., не является достаточной для освобождения ООО «САТП № 1» от административной ответственности. 

Действия ООО «САТП № 1» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «САТП № 1» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143190508015999 от 08.05.2019 в отношении ООО «САТП № 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «САТП № 1» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.М. Фоминых