УИД 22RS0062-01-2026-000050-56

Уголовное дело № 1-13/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чарышское 31 марта 2026 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головиной О.Е.,

при секретаре Бочкаревой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Молокова М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голубцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ---, гражданина России, с образованием 5 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: ---, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

*** не позднее *** минут ФИО1 находился в ---, где также находился ФИО2 В вышеуказанное время в вышеуказанном месте, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений с ФИО2, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО2, и желая их наступления, руководствуясь мотивом личной неприязни, *** не позднее *** минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: ---, нанес ФИО2 не менее одного удара рукой и не менее одного удара ногой, в область грудной клетки слева, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения, после чего самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения: ---., причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни/ пункт № 5.1.1.10 порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172 Н/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 55-58, 118-120, 203-205), согласно которым *** он пришёл в гости к своей знакомой К., которая проживает по адресу: ---, с которой они на тот момент встречались, где находился до ***. ***, в вечернее время, около 18 часов 00 минут, он вышел из дома на улицу. Находясь на усадьбе дома ФИО3, он увидел, как по улице идет ФИО10, который вел О. под руку. В этот момент он вспомнил, что ранее ФИО10 неоднократно говорил разные сплетни о жителях ---. ФИО10 устной форме, он неоднократно предупреждал, что так делать нельзя, но ФИО10 на его просьбы никак не реагировал. Кроме того он вспомнил, что в обеденное время, того же дня ФИО10, его брату Л., разбил нос, по какой именно причине ему не известно, находясь в квартире у П., от чего он на него был очень зол. Он дождался пока ФИО10 заведет домой ФИО4. После того, как ФИО10 вышел из дома О. и пошел по улице он вышел с усадьбы дома К. и проследовал на встречу к ФИО10. Он подошел к ФИО10 и ни говоря ничего, сразу нанес ему правой рукой, а именно кулаком, один удар в область груди, от чего ФИО10 упал на землю. Тогда он наклонился к нему и нанес кулаком правой руки еще не менее двух ударов по голове, в область левого уха. А после нанес один удар ногой ФИО10 в область спины, в верхнюю часть. После того как он прекратил наносить удары ФИО10, пошел обратно на усадьбу к ФИО5 И. в это время поднялся с земли и проследовал в направлении своего дома. В это время из дома на улицу вышла К., которой он рассказал, что побил ФИО10. После чего он пошел к себе домой и более никуда в этот день не выходил. Через некоторое время, к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, о том, что ФИО10 каретой скорой помощи был доставлен в «Чарышскую ЦРБ», которым он сразу рассказал, что ФИО10 побил он. Ему известно о том, что ФИО10 является инвалидом, в связи с состоянием своего здоровья. Перед ФИО10 он неоднократно извинялся. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.

При проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 от *** (л.д.61-67), ФИО1 указал на участок местности, расположенном на расстоянии 6 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: --- показал, что *** в вечернее время нанес ФИО10 удар правой рукой в область груди, от чего ФИО10 упал на землю, после чего нанес кулаком правой руки еще два удара по голове в область левого уха, затем нанес один удар ногой ФИО10 в область спины.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Л. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что *** утром пошел в гости к П., просидел у нее весь день. К ней в дом зашел брат Л.С., начал на меня возмущаться, О. его выгнала. Сидели дальше разговаривали, отмечали новый год, пил чай. Вечером сходил домой, управился, вернулся к О.. Проводил т. Таню домой, уже было темно, вышел из ее ограды, на него напал ФИО1, который стал его бить, спросил, зачем тронул его брата. ФИО1 меня побил и сказал, если сообщит в полицию, он еще побьет. Побежал от ФИО1, пробежал вокруг школы и почувствовал, что заболела спина, тогда вернулся к О. за помощью. От О. уже уйти не мог, вызвали скорую помощь, увезли в больницу, где находился 13 дней. Сначала ФИО1 ударил его по уху, потом стал по спине бить ногами. Скорую помощь вызвала К. У него сильно болела спина, сам идти не мог. В результате было установлено, что у него сломаны 2 ребра, задето легкое.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия (л.д. 28-30, 47-49, 186-189), согласно которым *** около 10 часов 00 минут, он пришел к О., и на протяжении всего дня находился у нее дома. Так же у П.. находилась А.. Он в этот день алкогольные напитки не употреблял, пил только чай. Около 14 часов 00 минут к П. пришел ФИО1, который стал словестно конфликтовать с ним, и говорить, чтобы он уходил домой и хотел его ударить. Тогда ФИО6 сказала Сергею, что бы это он уходил домой, а ФИО10 оставался и в этот момент вытолкнула ФИО1 в двери, после чего он ушел, а они дальше продолжили находиться в гостях у П... Каких-либо действий в сторону ФИО1 он не совершал, и ни каких ударов ему не наносил.

Около 18 часов 00 А. собралась идти домой, и попросила его проводить её до дома. Он проводил Татьяну домой, а после возвращался к П.. Проходя напротив дома К., он увидел, как на него бежит человек, сразу понял, что это ФИО1, который сразу же начал наносить ему удары в область головы, а именно в ухо. Ударил он его в ухо два раза, от этих ударов он упал на землю, а именно на правый бок. В этот момент он стал говорить Л., «зачем ты меня бьешь?», на что Л. ответил, «зачем он тронул его брата». После этих слов Л. начал пинать его со всей силы по разным частям тела, а также по спине, в этот момент он почувствовал боль внутри тела, а именно в груди и спине. После этого Л. сказал ему, что бы он быстро уходил от сюда. Тогда он поднялся с земли и пошел быстрым шагом. ФИО1 ему в след крикнул, что убьет его, если он пожалуется в полицию, но он не поворачивался и не реагировал на его слова, так как боялся, что он догонит его и снова побьет. Угрозу убийством он реально не воспринял, так как точно знает, что он никогда этого не сделает, а может только побить. Наносил ли ему ФИО7 удары руками по телу, не помнит, так как он стал его бить резко и неожиданно, но не исключает этого.

Он направился в сторону своего дома, но боль внутри тела и спины усиливалась, поэтому он решил пойти к П. Когда он зашел к П., она увидев у него кровь на ухе очень испугалась и спросила кто его избил, тогда он рассказал О., что его побил ФИО1, который находится у К.. П. сразу же побежала к К., где вызвала ему скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, но самостоятельно до их автомобиля он идти уже не мог, так как боль в спине была очень сильная, поэтому его погрузили на носилки, а после в автомобиль скорой помощи, и увезли в ---, в больницу, где он находился с ***. по ***. ФИО1 до настоящего времени перед ним не извинился, а только попросил забрать его заявление из полиции, и пообещал ему за это привезти дров. ФИО1 он прощать не будет, желает привлечь его к установленной законом ответственности.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 от ***, ФИО2 в присутствии законного представителя рассказал и показал где и при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения (л.д.174-185).

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО2 ФИО8 показала, что в ее обязанности входит представление интересов потерпевших, которые признаны недееспособными либо частично недееспособными, инвалиды. *** я была приглашена следователем в отдел полиции, там я увидела потерпевшего, видела его впервые. Ей пояснили, что ФИО2 проживает в ---, *** года рождения, ему был причинен тяжкий вред здоровью и по данному факту было возбуждено уголовное дело. ФИО2 является инвалидом детства, адекватен, ориентируется в пространстве, всегда опрятен, соответствует возрасту, не агрессивный. Участвовала во всех следственных действиях, участвовала при допросе ФИО2, как потерпевшего, показания он давал самостоятельно, без давления. При проверке показаний на месте потерпевший показал место, где все произошло, как бил, откуда шел обвиняемый, куда он после этого побежал. ФИО2 писать, читать не умеет, процессуальные документы ему зачитывал следователь, он подтверждал. Агрессии у ФИО2 нет, добрый человек, проживает один, ранее проживал с мамой, семьи нет, ухаживает за собой самостоятельно. В судебном порядке недееспособным ФИО2 не признавали.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П., данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 74-78), следует, что *** она находилась у себя дома, также на протяжении всего дня у нее в гостях находился ФИО2. В обеденное время к ней в гости зашел Л.С., который сразу же начал конфликтовать с ФИО9 И, говорил, чтобы ФИО10 уходил из её дома. Тогда она сказала Л.С., чтобы это он уходил из её дома, так как начал делать выпадающие движения в сторону ФИО10. В этот момент она вытолкнула ФИО1 в двери на улицу, после чего он ушел. ФИО10 каких-либо ударов ФИО1 не наносил, он даже не подходил к нему. В вечернее время, около 17 часов 30 минут к ней домой зашла соседка Татьяна, с которой они употребляли немного спиртного. Через непродолжительное время собралась идти домой и попросила ФИО10 проводить её. После чего ФИО10 и ФИО4 оделись и ушли. Примерно через минут 20, она услышала, что кто-то заходит в дом, в этот момент в дверях она увидела ФИО10, у которого все лицо и левое ухо было в крови. Она проводила ФИО10 на диван, а после приложила тряпку к левому уху, так как из него бежала кровь, спросила у ФИО10 о случившемся, на что ФИО10 сказал, что его побил ФИО1. Она услышала, что ФИО9 тяжело дышит. После чего оделась и побежала к К., которая проживает по соседству с ней. Ей было известно о том, что ФИО1 находится у нее в гостях. Она зашла в дом и спросила у ФИО3, где находится ФИО1, К. пояснила, что дома у нее его нет, он куда-то ушел. П. она сказала К., что к ней пришел ФИО10 весь в крови и тяжело дышит, при этом пояснил, что его избил ФИО1. После чего они вместе с К. пошли к ней домой, где находился ФИО10. Когда К. увидела ФИО10 то сразу же начала вызывать скорую помощь. После того, как приехала скорая помощь, то фельдшер осмотрел ФИО10 и пояснил, что скорее всего у ФИО9 перелом ребер, которые повредили легкое. Они помогли на носилках донести ФИО10 до кареты скорой помощи, после чего он был госпитализирован в «Чарышскую ЦРБ». ФИО10 ***. спиртное не употреблял, он был абсолютно трезв. ФИО10 может охарактеризовать, как доброжелательного не агрессивного человека. Каких-либо телесных повреждений ФИО10 никогда и никому не причинял. Может ответить только словестно, но только в том случае, если его оскорбляют.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 79-81), следует, что *** в вечернее время, она находилась дома, так же у нее в гостях находился её знакомый Л., с которым они в кругу семьи отмечали Новый год. Примерно около 18 часов 00 минут ФИО1 вышел на улицу покурить и его не было продолжительное время. Далее, кто-то постучался в дверь на веранде, она вышла и увидела Л., который пояснил ей, что он только что побил ФИО10, и за ним сейчас приедет полиция, после чего развернулся и ушел, в неизвестном ей направлении. Она зашла в дом. Через 5-10 минут к ней прибежала П., которая попросила её пойти к ней домой и посмотреть, что с ФИО10, а также пояснила, что ФИО10 избил Л.. Они вместе с О. проследовали к ней домой. Когда она зашла в дом, то увидела, что на диване лежит ФИО10 у которого на тот момент было затрудненно дыхание, а так же на левом ухе была кровь. После это она вышла на улицу и вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то самостоятельно ФИО9 И уже передвигаться не мог, до автомобиля скорой помощи они его несли на носилках, а после его увезли в больницу в ---. ФИО10 не является конфликтным человеком, может выразиться в сторону другого человека нецензурной бранью только в том случае, если другой человек в его адрес начинают говорить обидные слова.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е., данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 68-70), следует, что *** с *** минут до 08 --- 00 минут *** находился на дежурных сутках в КГБУЗ «Чарышская ЦРБ», в вечернее время, в *** минут поступил вызов в ---, по факту телесных повреждений ФИО2. После чего он проследовал на данный вызов. По прибытию на место, по адресу: --- он зашел в дом, где в помещении кухни на диване лежал ФИО2 При визуальном осмотре ФИО2 им были установлены следующие повреждения, а именно, при сдавливании грудной клетки имелся характерный хруст костей и резкие сильные боли, перелом ребер 9,10,11, кроме того была низкая сатурация и одышка, что указывало на повреждение органов дыхания, а именно легких. Также у ФИО2 имелась кровь в области левого уха. Им была оказана первая необходимая медицинская помощь, а после чего, было принято решение о госпитализации ФИО2 для дальнейшего обследования и лечения в КГБУЗ «Чарышская ЦРБ».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 71-73), следует, что *** он находился на рабочем месте в КБУЗ «Чарышская ЦРБ», около *** минут каретой скорой помощи был доставлен житель --- ФИО2. При поступлении ФИО2 был осмотрен. Последний находился в сознании, состояние было тяжелое, дыхание затрудненно, без хрипов. Сатурация низкая (уровень кислорода в крови). Пациент жаловался на боли в области спины и левого отдела грудной клетки. Пояснил, что был избит. В ходе осмотра ФИО2 были установлены следующие повреждения: в области грудной клетки слева, по передней и задней стенке при пальпации определялась крепитация подкожной клетчатки (характерный хруст который возникает из-за перемещения пузырьков газов в тканях, который характерен при переломах ребер) и в области брюшной стенки. После чего было принято решение провести дренирование плевральной полости. Далее под местной анестезией был произведен разрез кожи во 2-м межреберье слева, в плевральную полость был введен троакар, далее установлена дренажная трубка, зафиксированная к коже швами. Через данный троакар на протяжении нескольких дней выделялся воздух. *** ФИО2 была проведена рентгенография, согласно которой было установлено, что имеется перелом 9 ребра слева со смещением, в мягких тканях слева и справа определялась подкожная эмфизема (когда в легочной такни содержится очень много воздуха), таким образом имелся парциальный пневмоторакс слева. В дальнейшем, у Данилова имелась положительная динамика, в связи с чем последний был выписан домой в удовлетворительном состоянии.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от *** (л.д.4-10), согласно которому проведен осмотр участка местности расположенного на расстоянии 6 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: ---. В ходе проведения ОМП изъято: след подошвы обуви;

- картой вызова скорой медицинской помощи № от *** (л.д. 16-18), согласно которой *** в *** минуты в КГБУЗ «Чарышская ЦРБ» поступил вызов по адресу: ---, для ФИО2, *** г.р.. Жалобы на ---. Выставлен диагноз: ---;

- справкой КГБУЗ «Чарышская ЦРБ» от 11.01.2026г. (л.д.19), согласно которой ФИО2, *** г.р., находился в ЦРБ с *** по ***. с диагнозом: ---;

- заключением эксперта № от *** (л.д.85-86), согласно которому у ФИО2 при его поступлении в КГБУЗ «» Чарышская ЦРБ» 01.01.2026г. были обнаружены телесные повреждения: ---., причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни/ пункт №.*** порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом министерства здравоохранения РФ от *** № Н/, была причинена незадолго до поступления ФИО9 в больницу, на что указывает свежий характер повреждения и по давности причинения может соответствовать сроку - ***;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от *** (л.д. 193-197), согласно которому они подтвердили данные ими показания.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, даёт суду основания полагать, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла своё подтверждение и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Е., П., П. О.С., К., изложенные в приговоре, поскольку они излагают обстоятельства событий, согласуются друг с другом, не противоречат предъявленному подсудимым обвинению, характеру и последовательности действий подсудимых, объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь недопустимость этих доказательств, установлено не было.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые указанные лица давали в ходе предварительного следствия, поскольку показания даны спустя непродолжительное время после описываемых событий, точнее согласуются с иными доказательствами по делу. Протоколы допросов свидетелей составлены и оформлены надлежаще. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, которые могут повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оснований не доверять указанным показаниям суд не находит, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами и не противоречат им. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны подсудимым после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, он предупрежден, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даны в присутствии защитника, в связи с чем суд признает их достоверными.

Характер, локализация телесных повреждений у ФИО2, механизм их образования и степень тяжести установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта обоснованы и аргументированы. С учетом изложенного оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого и позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в предъявленном им обвинении.

Квалифицирующий признак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку заключением эксперта № от *** установлено, что телесные повреждения: ---, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека.

Совершая указанные деяния, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку его действия носили осознанный, целенаправленный, последовательный характер. Расценивать действия подсудимого как неосторожные оснований не установлено.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Оснований полагать о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, а также в состоянии аффекта и по неосторожности, не имеется. В момент начала нанесения ударов Л. и в последующем каких-либо угроз от потерпевшего в адрес подсудимого не исходило, потерпевший упал на землю, повода для оборонительных действий не имелось, издевательств и иных действий, которые могли повлечь внезапное возникновение сильного душевного волнения, по отношению к нему потерпевшим не совершалось.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от 23.01.2026г. (л.д. 99-100), ФИО1 ---. Имеющиеся у ФИО1 психические нарушения относятся к категории психических недостатков, которые ограничивают его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, в судебном заседании адекватно и последовательно давал ответы на поставленные ему вопросы, в связи с чем, его психическая полноценность сомнений не вызывает. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд принимает во внимание, что деяние направлено против личности, является умышленным и отнесено, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление, совершенное ФИО1, является оконченным.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно (л.д. 124), административными органами характеризуется удовлетворительно (л.д.125), жителями села – положительно (л.д.150), к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, не судим, состояние здоровья удовлетворительное, состоит на учете у врача-психиатра, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, до *** была установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид», по достижении 18 лет переосвидетельствование не проходил, холост, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, доход составляют единовременные заработки, пенсию и пособия не получает.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому в силу ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый показал о механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему; принесение извинений потерпевшему как совершение иных действий направленных на заглаживание вреда; состояние здоровья подсудимого.

Объяснение ФИО1 признательного характера не учитываются судом в качестве явки с повинной, поскольку оно дано в связи с подозрением в совершении инкриминируемого ему преступления, вместе с тем оно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, судом не усматривается, поскольку именно подсудимый выступил инициатором конфликта, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему удары, причинившие тяжкий вред здоровью, действия потерпевшего не свидетельствуют о наличии такого поведения, которое бы позволило признать его противоправным или аморальным.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против личности, отнесено к категории тяжких, является оконченным, его поведение до и после совершения преступления, исходя из принципа разумности и влияния наказания на условия жизни его и семьи, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание соразмерно содеянному им в виде лишения свободы.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих осуществлению контроля над его поведением, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ в рамках данного уголовного дела не задерживался, мера пресечения в виде содержания под стражей либо домашнего ареста к нему не применялась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в установленном порядке по делу признаны и приобщены не были.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на --- года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком --- года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Чарышский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также об обеспечении им права на помощь адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья О.Е. Головина