УИД 09RS0002-01-2024-000763-32

Дело № 2а-884/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Шнаховой Л.М., 

при секретере судебного заседания - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО4 С.У. и УФССП России по КЧР о признании незаконными бездействий, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО4 С.У. и УФССП России по КЧР о признании незаконными бездействий.

В обоснование исковых требований указано, что в Усть-Джегутинский РОСП УФССП России по КЧР предъявлялся исполнительный документ № У-0000283558-0, выданный 20.03.2023 г. нотариусом ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) с должника – ФИО3, (дата обезличена) года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 28 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 С.У. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ не вынесено. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 С.У., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.03.2023 по 25.04.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.03.2023 по 25.04.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.03.2023 по 25.04.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 28.03.2023 по 25.04.2024г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.03.2023 по 25.04.2024г, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по КЧР ФИО4 С.У. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, вместе с тем административное исковое заявление содержит ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, и представитель административного ответчика - Управления УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. 

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, судебный конверт, направленный по адресу, указанному в административном исковом заявлении вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что нотариусом центрального нотариального округа г.Омска - ФИО6, выдана исполнительная надпись № № У-0000283558-0, выданным о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) с должника – ФИО3, (дата обезличена) года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Данный исполнительный документ поступил в Усть-Джегутинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, в качестве приложения к письменному заявлению взыскателя АО «ОТП Банк», в котором взыскатель просит принять к исполнению исполнительный документ в отношении должника ФИО3, в установленный срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить взыскателю. 

На основании вышеуказанной исполнительной надписи 28 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

В соответствии с нормами части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами части 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с нормами части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 по вышеуказанному исполнительному документу 28.03.2023 года соответствующим постановлением было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

В рассматриваемом административном исковом заявлении административный истец АО «ОТП Банк» указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в не вынесении судебным приставом-исполнителем в отношении должника постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в срок с 28.03.2023 по 25.04.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 28.03.2023 по 25.04.2024г..

В соответствии с нормами пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, наряду с иными процессуальными действиями, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом, исполнительном документе соответствующих требований. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что, в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве)

Нормами части 12 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что при неисполнении должником-гражданином в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства перечисленных в законе требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, посредством вынесения соответствующего постановления. 

Так как в соответствии с нормами статьи 64 и статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» совершение такого процессуального действия, как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, не вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации не может быть признано судом незаконным, то есть не соответствующим закону. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с нормами пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

В соответствии с нормами части 1, части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства содержатся сведения о проверке судебным приставом исполнителем имущественного положения должника по месту его жительства или регистрации.

В период времени со дня возбуждения 28.03.2023 года исполнительного производства и по настоящее время административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО4 С.У. предпринимались предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные действия или меры принудительного исполнения по месту жительства/регистрации должника, направленные на установление имущественного положения последнего, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель, в течение длительного времени периодически направлял запросы о должнике и его имуществе, по месту жительства/регистрации, и согласно сводке, направлял запрос в ГУВМ МВД России, что свидетельствует о применении меры по установлению фактического места жительства должника для дальнейшего совершения соответствующих исполнительных действий и применения соответствующих мер принудительного исполнения, предусмотренных нормами статей 64,68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», по месту его жительства (пребывания) или регистрации. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца АО «ОТП Банк» относительно признания незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 С.У. в части не проведения проверки имущественного положения должника ФИО3 по месту жительства/регистрации. 

В соответствии с нормами части 1, части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, в чьем производстве находится возбужденное в отношении должника ФИО3 исполнительное производство, были направлены запросы в кредитные учреждения, в соответствующие подразделения ГИБДД России, Федеральной налоговой службы, Управления Росреестра о наличии движимого и недвижимого имущества, в отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации с целью получения информации о СНИЛС, Управление ЗАГСа, для последующего совершения необходимых исполнительных действий и принятия необходимых мер принудительного исполнения.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, судебным приставом-исполнителем были проведены следующие действия по исполнению исполнительного документа: направлены электронные запросы информации о должнике или его имуществе, о счетах должника – в Банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРЮЛ и ЕГРИП, в Росреестр к ЕГРП, в ПФР о СНИЛС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о счетах должника - ФЛ в ФНС, ГУВМ МВД России. 

Согласно электронным ответам на направленные запросы судебным приставом-исполнителем, сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: 1) о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: 07.12.2023г.; 2) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – 17.04.2023г. 

Из диспозиций статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Обстоятельства того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в соответствующие организации и органы, кредитные учреждения, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, также свидетельствуют о принятии комплекса исполнительных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может, безусловно, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные вышеприведенные обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска и признания незаконными бездействий административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 С.У., в чьем производстве находится возбужденное в отношении должника ФИО3 исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

Доказательств бездействия административного ответчика - УФССП России по КЧР в деле не имеется, с учетом положений статьи 9 Закона о судебных приставах требования в указанной части не обоснованы, в виду чего суд оставляет их без удовлетворения.

В соответствии с нормами части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно нормам части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно нормам части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно нормам статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации аналогичную позицию изложил в пункте 11 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно нормам части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец, полагая, что в рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем с 28.03.2023, то есть с момента возбуждения исполнительного производства, не производятся исполнительские действия, не получая в течение длительного времени процессуальные документы, вынесенные в рамках рассматриваемого исполнительного производства, направление которых взыскателю прямо предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а следовательно, будучи осведомленным о нарушении его законных прав и интересов, административный истец АО «ОТП Банк» с рассматриваемым административным иском обратился в суд лишь 25.04.2024.

Между тем, административное исковое заявление не содержит позиции административного истца относительно соблюдения им срока обращения в суд, наличии уважительных причин пропуска указанного срока, обращения или не обращения с жалобой на бездействие соответствующего судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу, при том, что обязанность доказывания обстоятельств относительно соблюдения срока обращения в суд лежит на административном истце, представитель которого в судебное заседание также не явился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением 25.04.2024, административный истец АО «ОТП Банк» пропустил срок обращения в суд, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не привел, а судом они не установлены. 

Согласно же нормам части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО4 С.У. и УФССП России по КЧР о признании незаконными бездействий выразившихся в:

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.03.2023 по 25.04.2024г.; 

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.03.2023 по 25.04.2024г.; 

в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.03.2023 по 25.04.2024г.;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 28.03.2023 по 25.04.2024г.; 

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.03.2023 по 25.04.2024г, 

а также об обязании судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по КЧР ФИО4 С.У. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья подпись Л.М. Шнахова 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 24 мая 2024 года.