Дело № *** (№ ***)

46RS0№ ***-10

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 19 июля 2023 года 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А., 

с участием:

государственных обвинителей – 

старших помощников Железногорского межрайонного 

прокурора Раковой С.Н., ФИО1, ФИО2,

помощников Железногорского межрайонного прокурора Карпова А.С., ФИО3,

потерпевшего В.Е., 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Бирюковой А.П.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

**.**.**, в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО4 находился совместно с В.В, и П.М. в доме последних, расположенном по адресу: Курская область, ***, где совместно с В.В, распивал спиртные напитки. 

В ходе распития спиртных напитков, в указанное время, между ФИО4 и В.В,, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел конфликт, в ходе которого В.В, нанес один удар рукой в область лица ФИО4, сидящего на диване в зале указанного дома, а также один удар своей ногой в область колена ФИО4

После этого у ФИО4, в результате возникших личных неприязненных отношений к В.В,, обусловленных произошедшим между ними конфликтом, возник преступный умысел, направленный на причинение В.В, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, без цели его убийства. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, **.**.**, в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в зале дома, расположенного по адресу: Курская область, ***, испытывая личную неприязнь к В.В,, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В.В,, и желая этого, но не предвидя возможности наступления его смерти, встал с дивана, подошел к В.В,, после чего схватил последнего своей рукой в области правого плеча и шеи со значительной силой, а затем умышленно со значительной силой нанес один удар другой рукой в область головы - лица В.В,, от которого последний упал на пол.

Затем ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В.В,, опасного для жизни человека, без цели его убийства, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанное время, по-прежнему находясь в зале дома, расположенного по адресу: Курская область, ***, испытывая личную неприязнь к В.В,, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В.В,, и желая этого, но не предвидя возможности наступления его смерти, подошел к лежащему на полу В.В,, своим коленом придавил лежащего на полу В.В,, тем самым ограничив свободу его передвижения, после чего своей рукой схватил В.В, в области правого плеча и шеи со значительной силой, причиняя последнему телесные повреждения в области шеи, а затем умышленно нанес В.В, не менее трех ударов другой рукой в область головы - лица. После чего ФИО4 с места происшествия скрылся.

От причиненных ФИО4 телесных повреждений В.В, в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут **.**.** скончался в доме, расположенном по адресу: Курская область, ***.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 В.В, согласно заключению эксперта № *** от **.**.** были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обнаруженная у В.В,, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Телесные повреждения на шее (п.1 Б.1), квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и в прямой причинной связи с наступлением смерти В.В, не состоят.

Причиной смерти В.В, явилась 

<

данные изъяты>

Совершая вышеуказанные умышленные преступные действия, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желал этого, но, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти В.В,, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и в судебном заседании показал, что **.**.**, в обеденное время, возвращаясь домой из леса, расположенного вблизи ***, имея при себе бутылку водки объемом 0,5 литра, решил зайти в гости к своему знакомому В.В,, который проживал в *** Курской области со своей сожительницей П.М., с которыми совместно распить спиртное. В.В, и П.М. находились дома в состоянии алкогольного опьянения. Они расположились в зальной комнате дома: он сел на диван слева от входа в комнату, а В. и Г. сели на другой диван, стоящий в комнате. Посредине стоял журнальный стол, на котором находилась бутылка водки, закуска, а также нож, с которым он ходил за грибами. В ходе распития спиртного они разговаривали на отвлеченные темы. Когда они допили спиртное, он начал собираться домой, при этом обнаружил, что со стола пропал его нож. Он спросил у В.В,, не брал ли он его нож, а тот ответил, что он его не брал. Так как в доме, кроме их троих, никого не было, и, предполагая, что нож взял кто-то из присутствующих, он начал ругаться с В.В,, требуя вернуть нож. На это В.В, встал из-за стола, подошел к нему, когда он сидел на диване, и ударил его кулаком правой руки в лицо, а именно в область носа и левого глаза. Он почувствовал сильную боль, у него из носа пошла кровь. В этот момент он сильно разозлился на В.В, и хотел встать с дивана. В это время В.В, ударил его ногой по правому колену, от чего он также испытал физическую боль. Разозлившись на В.В,, он одной рукой взял за его одежду в области правого плеча, а кулаком другой руки нанес удар в область лица. От полученного удара В.В, упал на пол, на правый бок, между тумбой, на которой стоял телевизор, и маленьким диваном, где находились бутылки и сковорода с табаком, при этом при падении он ударился левым бедром о тумбочку, после чего начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, угрожая убить. Ударялся ли В.В, при падении о что-либо головой, он не заметил. Он подошел к В.В,, который лежал на полу, на спине лицом вверх, прижал его коленом к полу в области груди и попросил П.М. вызвать сотрудников полиции, так как В.В, продолжал высказывать угрозы в его адрес, но та продолжала молча смотреть за происходящим. Так как В.В, пытался встать, выражаясь нецензурно в его адрес, он нанес тому с незначительной силой три удара кулаком правой руки в лицо слева, удерживая рукой в области правого плеча, после чего спросил у него: «Все, хватит?!». В.В, ответил, что хватит. Он отпустил В.В,, встал с пола, снял с пояса ножны и кинул их В.В,, сказав, чтобы он нашел нож и вернул ему все вместе, после чего ушел к себе домой. После этого с В.В, и П.М. он не виделся. **.**.** ему стало известно, что В.В, умер у себя дома. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает частично, не отрицая факта причинения им телесных повреждений, расположенных на голове слева у В.В,, полагает, что иные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью В.В,, могли быть причинены последнему при иных обстоятельствах; смерти В.В, не желал. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем вина ФИО4 в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, ФИО4 явился с повинной, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, при проведении проверки показаний на месте в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. 

В собственноручно написанной явке с повинной от **.**.** (т. 1, л.д. 204-205), ФИО4 добровольно в присутствии защитника адвоката Бирюковой А.П. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, не отрицая факт нанесения ударов по голове В.В, в ходе произошедшего конфликта. 

Допрошенный в качестве обвиняемого **.**.** и **.**.** (т. 2, л.д. 13-17, 35-38), в присутствии защитника адвоката Бирюковой А.П. ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью и при изложении обстоятельств причинения телесных повреждений В.В, **.**.** в доме последнего, расположенном по адресу: Курская область, ***, показал, что в ответ на действия В.В,, ударившего его кулаком в лицо и ногой в правое колено в ходе произошедшего между ними конфликта из-за пропавшего ножа, разозлившись на того, он взял В.В, своей левой рукой за одежду в области правого плеча, после чего с силой ударил В.В, своей правой рукой в лицо, в область левого глаза, а после того, как В. от нанесенного удара упал на пол между тумбой телевизора и маленьким диваном, он (ФИО4) встал на левое колено, придавил ноги В., наклонился и нанес три удара своей правой рукой в лицо В.. Наносил он удары рукой, сжав кулак, с большой силой, так как был зол на В.. Всего он ударил В.В, в область его головы не менее четырех раз. В момент, когда они с В.В, распивали спиртные напитки **.**.**, он видел у того на лице несколько ссадин, на правой стороне брови, синяков на лице не было, на его шею он внимания не обращал. После того, как он несколько раз ударил В.В,, он увидел, как его лицо начало опухать, возможно, потом образовались синяки. Также показал, что в момент нанесения ударов В.В, со значительной силой в область головы последнего он понимал, что может причинить вред его здоровью, но убивать его не хотел.

В целом аналогичное усматривается из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого от **.**.**, данных в присутствии защитника адвоката Бирюковой А.П., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 206-210).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что вышеуказанные показания он давал в присутствии защитника; они записаны следователем с его слов, но он свои показания не поддерживает, так как удары В.В, он наносил с незначительной силой, защищаясь от действий последнего, от нанесенных им ударов в область лица слева не могло наступить тяжкого вреда здоровью, при каких обстоятельствах В.В, были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью последнего, ему не известно.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от **.**.** (т. 2, л.д. 25-33, 34), в ходе проведенной **.**.** проверки показаний на месте ФИО4 указал место совершения преступления, а также подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, показав, как располагались П.Г., он и В.В, в зале дома в момент произошедшего конфликта между ним и В.В,, каким образом В.В, нанес ему удары в область лица и правого колена, а затем с помощью манекена продемонстрировал, как нанес удар В.В, в область лица кулаком, от которого он упал на пол между маленьким диваном и тумбой с телевизором, после чего нанес лежащему на полу В.В, три удара в область головы. При этом, отвечая на вопросы следователя, сообщая об обстоятельствах, при которых нанес В.В,, находившемуся на полу, удары по лицу ФИО4 указывал на область правого глаза.

Вышеуказанные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 206-210) и обвиняемого (т. 2, л.д. 13-17, 35-38), суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они даны в присутствии защитника адвоката Бирюковой А.П., то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в условиях, исключающих нарушение прав и свобод обвиняемого; данные показания ФИО4 последовательны, логичны и непротиворечивы; нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, следовательно, указанные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, данные показания подсудимого ФИО4 объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший В.Е. показал, что его отец В.В, около 10 лет проживал совместно со своей сожительницей П.М. в доме, расположенном по адресу: Курская область, ***. С отцом они общались редко из-за того, что тот злоупотреблял спиртными напитками и вел аморальный образ жизни. **.**.**, около 18 часов 00 минут, ему позвонила сестра, пояснив, что ей позвонил сосед их отца, и сообщил о том, что отец умер. Приехав к отцу, он увидел его лежащим на диване в зальной комнате, без признаков жизни. Одет он был в джинсы, рубашку и спортивную кофту. Также он обратил внимание на то, что на лице его отца было множество гематом и ссадин, но они были старыми. На вопрос П.М. о том, что с случилось с отцом, она сказала, что отец подрался с ФИО4 из-за ножа и тот побил отца, когда они совместно распивали спиртные напитки, после чего отец стал жаловаться на головную боль. П.М. в тот момент была пьяна и толком объяснить ничего не могла. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, с которым они осмотрели труп, на теле его отца телесных повреждений они не обнаружили. После этого сотрудник полиции выписан направление в морг, опросил П.М. и их соседа. Более об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.М., данных последней в ходе предварительного следствия по делу **.**.** и **.**.** (т. 1, л.д. 65-66, 77-78), следует, что ранее она проживала со своим сожителем В.В,, который **.**.** умер. Проживали они с ним вдвоем около 10 лет, отношения у них были хорошими, держали хозяйство, иногда они злоупотребляли спиртными напитками. **.**.** она находилась дома совместно с В.В, Она помнит, что в тот день была хорошая погода, дождя не было, и они хотели выкопать картошку. Около 13 часов 00 минут к ним в дом постучал их общий знакомый ФИО4, который жил со своими родственниками в ***. Они впустили ФИО4 в дом и он им рассказал, что ходил за грибами, но ничего не нашел; у него с собой была бутылка водки, какого объема не помнит, и ФИО4 предложил ее выпить. Они согласились, прошли в зал дома, сели напротив телевизора, она с Валерием села на маленький диван, а ФИО4 сел на большой разложенный диван, она сидела между Валерием и ФИО4, посредине стоял маленький стол, на него она поставила салат и жареную картошку. Распивали они водку примерно около часа. В ходе распития у Валерия и ФИО4 произошел конфликт из-за того, что ФИО4 потерял свой раскладной нож, с которым он ходил за грибами, и подумал, что его украл Валерий. Они начали ругаться, оскорбляли друг друга. В какой-то момент Валерий встал из-за стола, подошел к сидящему на диване ФИО4 и своей рукой ударил ему в лицо. У ФИО4 из носа пошла кровь. После этого ФИО4 начал вставать с дивана, и в этот момент В.В, ударил его своей ногой в правое колено. Затем ФИО4 встал с дивана, взял своей левой рукой В.В, в области правого плеча и шеи, после чего нанес Валерию один удар кулаком в область головы. От данного удара Валерий упал на пол между маленьким диваном и тумбой с телевизором. При падении В.В, ударился бедром о диван, головной он ни обо что не ударялся. После падения Валерий пытался встать, но в тот момент к нему подошел ФИО4, встал на него левым коленом, придавав его к полу, взял своей левой рукой Валерия в области правого плеча и шеи, и нанес не менее трех ударов кулаком своей правой руки в область головы Валерию. Валерий в тот момент пытался встать, но у него этого сделать не получилось, так как ФИО4 был физически сильнее Валерия. Видя это, она начала кричать, и только после этого ФИО4 встал с пола и перестал бить Валерия. После того как ФИО4 встал, он снял с пояса ножны, кинул Валерию и сказал, чтобы он нашел его нож и вернул все вместе, и что ноги больше его в их доме не будет, затем собрал свои вещи и ушел к себе домой. Практически сразу у Валерия на лице появились синяки. Он жаловался на боли в голове. После того как Валерий встал, они вместе убрались в комнате; она начала заниматься делами по дому, а Валерий лег на диван спать, затем и она легла спать, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Утром следующего дня, проснувшись, Валерий сел на диван, взялся за голову и сказал, что у него очень сильно болит голова, она предложила ему вызвать скорую помощь, но он сказал, что не нужно и голова сама пройдет; у него на лице, под обоими глазами, были синяки, а также были ссадины на лице. Практически весь день он пролежал на диване. На протяжении следующих дней, он находился дома, жаловался на боли в голове, выходил на улицу курить, ходил по двору. За территорию домовладения он выходил, только чтобы принести воды в дом. 22 сентября 2022 года они вместе с ним проснулись, он снова начал жаловаться на сильные боли в голове, она дала ему обезболивающую таблетку. Он вышел на улицу и начал курить. У них дома была бутылка водки, они в тот день немного выпили, после чего она пошла во двор заниматься хозяйством, Валерий в тот момент лег на диван. Примерно через час она вернулась в дом, Валерий также лежал на диване. Она подошла к нему и позвала его, он ей не ответил. Она потрогала его за руку, та была холодной. Испугавшись, она выбежала из дома и позвала соседа, который помог ей вызвать скорую помощь. В тот момент Валерий уже не подавал признаков жизни. Приехавшие медики констатировали его смерть. После того как ФИО4 побил Валерия, он начал жаловаться на сильные головные боли, из дома после этого он практически не выходил, нигде не падал, конфликтов и драк у него после этого не было. Она уверена, что именно удары ФИО4 в область головы Валерия стали причиной его смерти. Также показала, что до **.**.**, то есть до драки с ФИО4 у В.В, была небольшая ссадина на переносице, откуда она у него появилась ей не известно, он ей ничего по этому поводу не говорил. После того, как ФИО4 ушел из их дома, она видела, как Валерий вытирал кровь с лица, ее было немного, она немного сочилась из ссадин на его лице и из носа, сильного кровотечения у него не было. **.**.** сотрудникам полиции она сказала, что около пяти дней назад В.В, подрался с ФИО4, но те не подумали, что именно это могло оказаться причиной смерти В.В, Также показала, что незадолго до изъятия простыни из ее дома, она находясь в состоянии алкогольного опьянения и порезала руку, после чего легла спать на диван, который был заправлен данной простыней. Предполагает, что именно в тот момент на простыне осталась ее кровь, так как постельное белье с того момента она не меняла.

В судебном заседании свидетель П.М. подтвердила, что в ходе предварительного следствия по делу дважды была допрошена следователем, перед началом допроса ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после ее допроса следователем были составлены протоколы ее допроса, в которых имеются ее подписи, показания она поддерживает, однако, в настоящее время, учитывая давность происходивших событий, она не помнит дату и подробности произошедшего.

Как следует из показаний свидетеля Б,А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу **.**.**, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части имеющихся противоречий (т. 1, л.д. 79-80), **.**.** он находился на дежурстве в составе СОГ. В 19 часов 02 минуты на пульт оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в доме, расположенном по адресу: Курская область, ***, умер В.В,, **.**.** года рождения. По указанию оперативного дежурного он проследовал по вышеуказанному адресу. В доме находились сосед, сожительница и сын умершего. До его приезда в доме была бригада скорой помощи, которая констатировала биологическую смерть В.В, В зальной комнате на разложенном диване находился труп В.В,, который лежал в естественной позе, на спине, был одет, в штаны, рубашку, кофту. В доме был порядок. В ходе визуального осмотра трупа на лице последнего были обнаружены гематомы, сроком давности, учитывая опыт его работы, не менее 3-4 дней, телесных повреждений на теле трупа он не увидел. Он выписал направление на судебно-медицинское исследование трупа в морг, опросил П.М. и П.А. В ходе опроса П.А. пояснил, что со слов В.В, ему известно, что около 3-4 дней назад у В.В, произошел конфликт с жителем *** по фамилии ФИО5, в ходе которого он получил телесные повреждения. Так как телесные повреждения на лице В.В, были старыми, он злоупотреблял спиртными напитками, он пришел к выводу, что смерть В.В, не носит криминальный характер. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А. показал, что по соседству с ним в *** ранее проживал В.В, со своей сожительницей П.М.. Валерий был ему хорошо знаком, злоупотреблял спиртными напитками, но при этом был доброжелательным, не агрессивным. **.**.** он находился у себя в домовладении в ***, когда в полдень к нему пришел В.В,, попросить спиртного, при этом на его лице он сразу же заметил синяки. На вопрос, что случилось, ответил, что они подрались с ФИО7, который проживает в ***, из-за пропажи ножа последнего, пояснив, что ФИО4 ударил его сковородкой в момент, когда он сидел на диване, после чего он упал, и ФИО4 нанес ему удары кулаком, когда он находился на полу. Валерий сказал, что у него сильно болит голова. Он дал ему 50 рублей, и Валерий ушел. До **.**.** он Валерия больше не видел. **.**.**, в утреннее время, примерно в 11 часов 30 минут, он решил зайти к Валерию, чтобы попросить его помочь с перевозкой зерна. Дома он увидел В.В, лежащем на диване в зальной комнате; он был одет. По его состоянию он понял, что В.В, себя не очень хорошо чувствует. Он спросил, сможет ли тот помочь ему с перевозкой зерна на выходных, на что В.В, ответил, что поможет. Около 18 часов к нему в дом зашла П.М. и попросила его пройти к ней домой, посмотреть, что с Валерием, ей показалось, что он умер. Он сразу же направился к ней в дом, где на диване в зальной комнате в том же положении, что и ранее, лежал Валерий, который признаков жизни не подавал, но на ощупь он был теплым. Он незамедлительно вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Примерно через полчаса к дому подъехала машина скорой медицинской помощи, фельдшер осмотрела Валерия и констатировала его смерть. Затем приехал сотрудник полиции, на вопрос которого П.М. пояснила, что В.В, несколько дней назад подрался. О конфликте между В.В, и ФИО4 П.М. также рассказывала жителям поселка дня за два до **.**.**, когда домой к нему приходил В.. Осмотрев труп В.В,, на теле которого телесных повреждений не было, сотрудник полиции выписал направление в морг, а также опросил его (П.А.). Затем труп Валерия отвезли в морг. 

Как следует из показаний свидетеля А.Р., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу **.**.**, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части имеющихся противоречий (т. 1, л.д. 86-87), она проживает в *** Курской области, ***. Совместно с ней на протяжении 10 лет проживал ее родной брат ФИО4, которого охарактеризовала с положительной стороны, вместе с тем, указав, что он бывает вспыльчив. У ее брата был знакомый В.В,, который проживал со своей сожительницей П.М. в ***. Ее брат и В.В, с сожительницей часто распивали спиртное в доме последних, у нее дома они не выпивали, так как она им этого не разрешала. Насколько она помнит, **.**.**, это была суббота, ее брат утром пошел за грибами, куда именно ей не известно, вернулся домой он только вечером, по внешним признакам он был в состоянии алкогольного опьянения, где и с кем он был, он не говорил. На протяжении следующих дней ее брат находился дома, колол дрова, занимался хозяйством. На его лице она видела синяки, но не спрашивала у него, откуда они, так как знала, что он мог упасть из-за проблем с ногами; последнее время ему было тяжело ходить. **.**.** ей стало известно, что знакомый ее брата В.В, умер у себя дома, также ей стало известно, что ее брат Владимир незадолго до этого его сильно избил. Известно ей это стало от соседей, сам Владимир ей об этом ничего не говорил. Она уверена, что конфликт у них произошел на фоне употребления ими спиртного, так как ее брат вспыльчив, когда находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель А.Р. ее показания, оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части имеющихся противоречий, поддержала, пояснив, что они записаны следователем с ее слов, в протоколе имеются ее подписи, однако, в настоящее время она не помнит подробностей указанных событий. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т., данных последней в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 59-61), следует, что ее отец ФИО4 проживает у своей сестры в доме, расположенном по адресу: Курская область, ***. **.**.** ей стало известно, что в отношении ее отца возбужденно уголовное дело, и он ей лично рассказал, что 17 или **.**.** он выпивал со своими знакомыми в ***; в ходе распития спиртного у него произошла ссора с мужчиной по имени Валерий, после чего они подрались. Валерий ударил один раз ее отца, в ответ на что тот не менее четырех раз своей рукой, зажатой в кулак, ударил Валерия в лицо. Через несколько дней Валерий умер от полученных в ходе драки травм. ФИО4 очень сожалеет о случившемся, он признался в содеянном, раскаялся, готов понести наказание за содеянное. 

В судебном заседании свидетель К.Т. вышеизложенные показания поддержала, пояснив, что они записаны следователем с ее слов, однако, в настоящее время она не помнит подробностей описанных отцом событий. Охарактеризовала ФИО4, как доброго и спокойного человека, при этом указав, что он иногда злоупотребляет спиртными напитками.

Показания потерпевшего В.Е., свидетелей П.М., П.А., Б,А., К.Т., А.Р., положенные в основу приговора, объективно удостоверяются следующими доказательствами.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» (КУСП № *** от **.**.**), **.**.**, в 19 часов 02 минуты, в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» от П.А. поступило сообщение о смерти В.В, (т. 1, л.д. 9).

Как следует из протокола осмотра трупа от **.**.** с фототаблицей к нему с участием судебно-медицинского эксперта И.Г. в помещении морга ОБУЗ «Бюро СМЭ» г. Железногорска произведен осмотр трупа В.В,, в ходе которого у последнего на лице обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого и правого глаза, ссадины на переносице, кровоподтека в области нижней губы слева, ссадин на подбородке, ссадины над правым глазом, чуть выше брови. В ходе осмотра трупа была изъята одежда, в которой он доставлен: серая рубашка, светло синие джинсы, синяя кофта, темные носки; а также образец крови В.В, (т. 1, л.д. 19-23, 24-25).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицы к нему следует, что был произведен осмотр домовладения № *** в *** Курской области, в том числе зальной комнаты дома, расположенного на территории домовладения. Слева от входа в комнату расположен диван, на котором имеется постельное белье; на простыне обнаружены следы вещества бурого цвета. Слева от дивана, вдоль стены, расположен маленький диван. На противоположной стороне комнаты имеется тумба с телевизором. Между маленьким диваном и тумбой с телевизором, в углу комнаты, имеется еще одна тумба. Справа от телевизора расположен шкаф. На тумбе около телевизора обнаружена стеклянная стопка, на которой имеется след руки. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО4 показал, где располагались он и В.В, в момент произошедшего конфликта (указав места на диванах), с помощью манекена продемонстрировал, как В.В, нанес ему один удар в область лица, а затем он нанес В.В, удар в область головы, от которого тот упал на пол, после чего он (ФИО4) подошел к лежащему на полу В.В, и нанес ему три удара рукой в область головы. С места происшествия изъяты: простынь, след руки, образцы буккального эпителия и следов пальцев рук ФИО7, образцы буккального эпителия П.М. (т. 1, л.д. 31-37, 38-41). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.**, при проведении судебно-медицинской экспертизы (**.**.**, в 10 час. 35 мин.) на теле ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения:

1. А. Г-вы:

1. Кровоподтек в левой параорбитальной области, размером 1,5x3,5 см, сине-фиолетового цвета в центре, буро-желтоватого по периферии, горизонтально ориентирован, неправильной овальной формы, границы нечеткие;

Б. Правой нижней конечности:

1. Кровоподтек на внутренней поверхности в верхней трети правой голени, размером 7,3x4,2 см, сине-фиолетового цвета в центре, буро-желтоватого по периферии, вертикально ориентирован, неправильной овальной формы, границы нечеткие;

В. Правой верхней конечности:

1. Кровоподтек на внутренней поверхности в верхней трети правого предплечья, размером 9,4x3,8 см, сине-фиолетового цвета в центре, буро-желтоватого по периферии, вертикально ориентирован, неправильной овальной формы, границы нечеткие.

2. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО4, указанные в п. 1, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо от контакта о таковой (таковые).

Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях не отобразились, а значит, идентифицировать его (их) не представляется возможным.

3. Срок давности телесных повреждений, указанных в п. 1, обнаруженных у ФИО4, составляет на момент проведения медицинской судебной экспертизы, то есть на **.**.**, 12 час. 30 мин., от 5 до 10 суток, что подтверждается морфологическими признаками повреждений (кровоподтеки сине-фиолетового цвета в центре, буро-желтоватого по периферии).

Сроки образования телесных повреждений, указанные в п. 3, являются среднестатистическими, усредненными, могут варьировать в связи с индивидуальными особенностями, зависят от множества факторов, не поддающихся объективному учету (возраст, наличие соматической патологии и пр.).

4. Телесные повреждения, указанные в п. 1, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1, л.д. 98-99).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № *** от **.**.** следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа В.В, обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. Причиной смерти В.В,, **.**.** года рождения, явилась 

<

данные изъяты> Данный вывод подтверждается следующими данными:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, компоненты которой указаны в пункте 1 А.1-А.12, обнаруженная у В.В,, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Телесные повреждения на голове (п. 1 А. 2.1) и на шее (п.1 Б.1), квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и в прямой причинной связи с наступлением смерти В.В,, не состоят.

4. Давность образования телесных повреждений на голове, шее, указанных в пункте 1 (А. 1-12, Б.1), обнаруженных у В.В,, составляет временной интервал, исчисляемый от 3 суток до 7 суток от момента травматизации до наступления смерти, что подтверждается морфологическими свойствами ее компонентов (макроскопическими: кровоподтеки сине-фиолетового цвета в центре, буровато-зеленого цвета по краям; ссадины покрыты плотными, отпадающими, бурыми корочками, выше уровня кожи; кровоизлияния в мягкие ткани буроватого цвета; микроскопическими: кровоизлияния в мягкие ткани области правого и левого глаз; отечная жировая ткань, набухшие коллагеновые и мышечные волокна инфильтрированы деформированными эритроцитами с примесью немногочисленным макро- и гемосидерофагов, молодых форм фибропластов, лимфоцитов, распадающихся лейкоцитов, очаги отека, сосуды пустые или малокровные, реакция Перлса положительная; твердая мозговая оболочка с субдуральной гематомой справа набухшая, разволокнена, полнокровие отдельных вен; со стороны внутренней ее поверхности крупноочаговое скопление густо расположенных деформированных эритроцитов с примесью немногочисленных лейкоцитов; кроизлияние в мягкие ткани шеи справа инфильтрировано деформированными эритроцитами с примесью немногочисленных макро- и гемосидерофагов, молодых форм фибробластов, лимфоцитов, распадающихся лейкоцитов, очаги отека, сосуды пустые или малокровные с расслоением крови на плазму и форменные элементы. Реакция Перлса положительная).

Давность образования ссадины на переносице, указанной в пункте 1 (А. 2.1), обнаруженной у В.В,, составляет временной интервал, исчисляемый от 7 суток до 10 суток от момента травматизации до наступления смерти, что подтверждается морфологическими свойствами ее компонентов (макроскопическими: ссадина покрыта отпадающей бурой плотной корочкой).

Указанные сроки образования телесных повреждений являются среднестатистическими, усредненными, могут варьировать в связи с индивидуальными особенностями, зависят от множества факторов, не поддающихся объективному учету (возраст, наличие соматической патологии, алкогольного опьянения и прочее).

5. Повреждения на голове, шее (пункт 1 А.1-12, Б.1), обнаруженные у В.В,, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо от контакта о таковой (таковые).

Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях не отобразились, а значит идентифицировать его (их) не представляется возможным.

6. На теле у В.В, имелось 

<

данные изъяты>

Установить конкретное количество травматических воздействий (ударов) не представляется возможным, так как одна зона травматизации, предполагающая одно травматическое воздействие в данной области, могла подвергаться травамтизации неоднократно.

7. Все телесные повреждения на голове и шее (п. 1 А.1-12, Б.1) у В.В, образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний и воспалительной реакции в их проекции.

8. Обнаруженная травма головы, компоненты которой описаны в п. 1 с А.1 по А.12, получена В.В, от травматического воздействия значительной силы. Для образования телесных повреждений на голове и шее (пункт 1, А.2.1, Б.1) значительной силы не требуется.

9. Исходя из установленных сроков давности телесных повреждений на голове и шее, можно предположить, что сначала было получено телесное повреждение на переносице (п.1 2.1), а затем закрытая черепно-мозговая травма (п.1 А.1-12) и повреждение на шее (п.1 Б.1).

Все телесные повреждения на голове (пункт 1 А.1-А.12), на шее (пункт 1 Б.1), обнаруженные у В.В,, образовались в короткий промежуток времени друг за другом, однотипные по своей морфологии, и в связи с этим последовательность нанесения телесных повреждений определить не представляется возможным.

10. 

<

данные изъяты> в соответствии с критериями Письма Главной СМЭ Минздрава РСФСР от **.**.** № *** по определению давности смерти, можно сделать вывод, что смерть В.В, наступила от нескольких десятков часов, от 16 до 24 часов, на момент судебно-медицинского исследования трупа в морге (исследован **.**.**, в 10 час. 35 мин.)

11. Учитывая установленную давность образования телесных повреждений на голове, шее у В.В,, можно сделать вывод, что с момента получения потерпевшим телесных повреждений до его наступления смерти прошло от 3 до 7 суток.

12. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа В.В, обнаружено 0,71‰ (г/л) этилового спирта, в моче обнаружено 1,17‰ (г/л) этилового спирта, что подтверждается результатами газохроматографического исследования. Не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты, что подтверждается результатами газохроматографического исследования.

Данный факт свидетельствует о том, что перед смертью В.В, употреблял алкоголь и находился в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения легкой степени (т. 1, л.д. 114-122).

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.Г. разъяснил данное им заключение, пояснив, что причиной смерти В.В, явилась закрытая черепно-мозговая травма, со всеми ее компонентами, описанными в заключении эксперта, которые оцениваются в совокупности, выделить отдельные повреждения из комплекса повреждений нельзя. Обнаруженная травма головы получена от травматического воздействия значительной силы. Все телесные повреждения на голове и шее В.В,, за исключением ссадины на переносице, образовались в короткий промежуток времени, который определяется минутами и часами, не сутками, друг за другом, однотипны по своей морфологии. Закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у В.В, осложнилась отеком головного мозга с нарушением гемо- и ликвороциркуляции, с вклинением его в большое затылочное отверстие, ввиду образования субдуральной гематомы справа. В отличии от эпидуральной гематомы, субдуральная гематома возникает не только на стороне приложения травмирующей силы, но и на противоположной. Также показал, что при падении человека навзничь с высоты собственного роста и соударении с травмирующей поверхностью (например, со сковородой) должны были образоваться телесные повреждения в затылочной области, которых у В.В, не обнаружено. В случае падения его на правый бок, соударения височной областью со сковородой не могло произойти, поскольку правое плечо явилось бы препятствием получению телесного повреждения в височной области.

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № *** от **.**.** с фототаблицей к нему, следует, что след руки размером 18х25 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: Курская область, ***, пригоден для идентификации и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4, **.**.** года рождения (т. 1, л.д. 134-136, 137-138).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей к нему, произведен осмотр следа руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: Курская область, ***, на фрагменте светлой дактилоскопической пленки (т. 1, л.д. 143, 144), который на основании постановления от **.**.** признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 145).

Согласно выводам судебной генетической экспертизы № *** от **.**.**:

1. В пятнах на кофте, рубашке, джинсах и носке № ***, принадлежащих В.В, и на представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека.

3. Исследованные следы крови на кофте, рубашке и носке № ***, принадлежащих В.В,, содержат ДНК мужской половой принадлежности.

При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипов В.В,, что указывает на то, что данные следы крови на кофте, рубашке и носке № ***, принадлежащих В.В,, могли произойти именно от В.В,

Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови на кофте и рубашке, принадлежащих В.В,, действительно произошли от В.В, составляет не менее 99, (9)10 899%.

Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови на носке № ***, принадлежащем В.В,, действительно произошли от В.В, составляет не менее 99, (9)12 3%.

Вместе с тем, по большинству генотипических признаков препараты ДНК, полученные из следов крови на кофте, рубашке и носке № ***, принадлежащих В.В,, отличаются от генотипов П.М. и ФИО4

Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение следов крови на кофте, рубашке и носке № ***, принадлежащих В.В,, от П.М. и ФИО4 (т. 1, л.д. 180-189).

Как следует из протокола осмотра предметов от **.**.** и фототаблицы к нему, изъятые в ходе осмотра трупа **.**.** предметы, а именно: кофта, на лицевой стороне правой полочки которой обнаружены пятна грязно-коричневатого цвета с буроватым оттенком, с нечеткими контурами, неопределенной формы, местами слегка уплотняющие и пропитывающие поверхностные слои ткани, размерами от 0,4x0,7 см до 1,5x1,8 см; рубашка на лицевой поверхности верхних третей правой и левой полочек с переходом на воротник которой обнаружены пятна буро-коричневого цвета, с четкими и нечеткими контурами, неопределенной формы, уплотняющие и пропитывающие ткань, некоторые пятна сливаются между собой, размерами от 0,4x0,5 см до 7,5x9 см; джинсы, на лицевой поверхности нижней трети правой половины которых сзади на фоне общего загрязнения обнаружены пятна грязно-коричневого цвета с едва заметным буроватым оттенком, с нечеткими контурами, неопределенной формы, не уплотняющие и пропитывающие поверхностные слои ткани, размерами от 0,5x0,7 см до 1,2x1,5 см; пара носков, на лицевой стороне задней поверхности ближе к пятке на носке № *** обнаружено едва заметное пятно грязновато-коричневатого цвета с легким буроватым оттенком, с нечеткими контурами, неопределенной формы, уплотняющее и пропитывающее ткань, размером 0,7x0,9 см, были осмотрены (т. 1, л.д. 192-194, 195) и на основании постановления от **.**.** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 196).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение выше указанные доказательства у суда не имеется.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга, не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенными заключениями экспертиз, либо ставить их под сомнение. Экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключениях. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

Судом установлено, что преступные действия в отношении В.В, совершены подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Из анализа совокупности вышеперечисленных допустимых доказательств у суда не вызывает никаких сомнений тот факт, что телесные повреждения В.В,, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, явившиеся причиной его смерти, образовались именно от умышленных действий ФИО4, а не при иных обстоятельствах. Оснований полагать, что кто-либо еще, кроме ФИО4, причастен к нанесению В.В, вышеуказанных телесных повреждений у суда не имеется, объективных доказательств тому не представлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в ходе судебного следствия о том, что тяжкий вред здоровью В.В, он не причинял и умысла на причинение тяжкого вреда В.В, не имел, наносил удары в область головы В.В, только слева с незначительной силой, от которых не могло наступить тяжкого вреда здоровью и, следовательно, смерти последнего, суд приходит к выводу, что они носят противоречивый и недостоверный характер, в связи с чем суд относится к ним критически и считает их избранным способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, способом реализации подсудимым предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и желанием избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку показания ФИО4 в судебном заседании противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Утверждения подсудимого ФИО4 о том, что им потерпевшему наносились удары в область головы только слева, ничем не подтверждены, а кроме того опровергаются показаниями свидетеля П.М., утверждавшей, что телесные повреждения В.В, были получены в результате действий ФИО7, показаниями свидетелей В.Е. и Б,А. об обстоятельствах получения обнаруженных у В.В, телесных повреждений в результате действий ФИО7, ставших им известными со слов П.М.; свидетеля П.А., которому В.В, пояснил, что телесные повреждения у него образовались в результате действий ФИО4 в ходе ссоры из-за пропажи ножа последнего, показаниями самого ФИО4, который, как пояснил, не видел на лице В.В, до причинения ему телесных повреждений синяков; а также заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой у В.В, обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга с нарушением гемо- и ликвороциркуляции, с вклинением его в большое затылочное отверстие, компонентами которой являются: множественные кровоподтеки, в том числе на верхнем веке левого глаза, на нижнем веке левого глаза, на верхнем веке правого глаза, на нижнем веке правого глаза, в скуловой области слева, на верхней губе слева, в подбородочной области слева, в височной области, в скуловой области справа, в лобной области справа, и кровоизлияния в мягкие ткани лицевого скелета, ссадина в лобной области, субдуральная гематома справа, кроме того, кровоподтек на шее справа, при этом все вышеуказанные телесные повреждения на голове и шее образовались в короткий промежуток времени друг за другом, однотипны по своей морфологии; на теле В.В,, за исключением области носа, имелось 9 зон травматизации, 8 из которых располагались на голове, и минимальное количество воздействий также ровнялось 8; показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта И.Г. утверждавшего, что обнаруженные у В.В, телесные повреждения на голове справа в виде кровоподтеков и ссадины не могли образоваться в результате ударов кулаком руки, нанесенных слева.

Факт нанесения В.В, ударов в область головы ФИО4 со значительной силой подтверждается как показаниями самого ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, утверждавшего, что удары В.В, он наносил с большой силой, сжав руку в кулак, так как был зол на того, так и вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой обнаруженная у В.В, травма головы, компоненты которой описаны в п. 1 с А.1 по А.12, получены В.В, от травматического воздействия значительной силы, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт И.Г.

Доводы стороны защиты о возможном получении В.В, обнаруженных у него телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе в ходе якобы имевшей место ссоры с П.М., при падении и соударении с тумбочкой, сковородой, находившейся на полу, либо при возможном падении в момент нахождения дома, на улице, в подвале, являются лишь предположениями и ничем не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей П.М., утверждавшей, что телесные повреждения В.В, были получены в результате действий ФИО7, она В.В, телесных повреждений не причиняла, показаниями свидетелей В.Е. и Б,А., которым со слов П.Г. известно о том, что телесные повреждения В.В, нанес ФИО4 в ходе произошедшего между ними конфликта; свидетеля П.А., которому В.В, пояснил, что телесные повреждения у него образовались в результате действий ФИО4 в ходе ссоры из-за пропажи ножа последнего, которые суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности ФИО4 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств не допущено, потерпевший В.Е. и вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, данные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.** и показаниями эксперта И.Г., из содержания которых следует, что обнаруженные у В.В, телесные повреждения, указанные в пункте 1 А.1-А.12, являются компонентами закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с нарушением гемо- и ликвороциркуляции, с вклинением его в большое затылочное отверстие, квалифицируемой, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, оцениваются в совокупности, образовались в короткий промежуток времени, друг за другом, однотипны по своей морфологии.

Указание ФИО4 в явке с повинной от **.**.** (т. 1, л.д. 204-205) о том, что после нанесенного в область лица В.В, удара при падении тот ударился о диван и сковороду, которая стояла на полу, а также утверждения об этом в ходе предварительного следствия по делу при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сами по себе не свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании ФИО4 показал, что не заметил, ударялся ли при падении В.В, головой о что-либо, сказанное об этом является лишь его предположением. 

Сам ФИО4 не отрицал того, что причинению телесных повреждений В.В, предшествовал конфликт, возникший в виду противоправного поведения последнего, в ходе которого В.В, нанес один удар рукой в область лица ФИО4, сидящего на диване в зале указанного дома, а также один удар своей ногой в область колена ФИО4, вследствие чего у подсудимого ФИО4 возникли личные неприязненные отношения к В.В,

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью В.В,, вопреки доводам подсудимого, также свидетельствует характер совершенных ФИО4 действий, а именно целенаправленное неоднократное нанесение им ударов со значительной силой в область головы В.В,, где расположены жизненно важные органы.

Указанное свидетельствует о том, что, нанося удары потерпевшему, ФИО4 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, но, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти В.В,, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что нашло подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. 

С учетом оценки представленных и исследованных доказательств, судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО4 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, удары в область головы В.В, были нанесены им целенаправленно в процессе возникшего конфликта, что не было связано с неосторожными действиями подсудимого, либо необходимой обороной.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что противоправное поведение В.В, не было сопряжено с насилием, реально опасным для жизни ФИО4, однако, было использовано им на почве неприязненных отношений как повод для применения насилия в отношении В.В,, поведение которого не было очевидно угрожающим для подсудимого. Тем не менее, при указанных обстоятельствах подсудимый умышленно нанес В.В, удары со значительной силой в область головы, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, из анализа совокупности вышеперечисленных допустимых доказательств у суда не вызывает никаких сомнений тот факт, что телесное повреждение у В.В, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с нарушением гемо- и ликвороциркуляции, с вклинением его в большое затылочное отверстие, и явившееся причиной его смерти, образовались именно от травматических воздействий ФИО4, а не при иных обстоятельствах. 

Давая правовую оценку действиям ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений к В.В,, вызванных противоправными действиями последнего, который в ходе произошедшего между ними конфликта первым нанес один удар рукой в область лица ФИО4, сидящего на диване в зале дома, а также один удар своей ногой в область колена ФИО4, решил умышленно причинить ему тяжкий вред здоровью и данный умысел реализовал: находясь в зале дома, где проживал В.В,, осознавая, что неоднократное нанесение ударов рукой со значительной силой в область головы причинит тяжкий вред здоровью В.В, и желая этого, подойдя к В.В,, схватил последнего своей рукой в области правого плеча и шеи со значительной силой, а затем умышленно со значительной силой нанес один удар другой рукой в область головы - лица В.В,, от которого последний упал на пол, после чего ФИО4 подошел к лежащему на полу В.В,, своим коленом придавил его, тем самым ограничив свободу его передвижения, и своей рукой схватил В.В, в области правого плеча и шеи со значительной силой, причиняя последнему телесные повреждения в области шеи, а затем умышленно нанес В.В, не менее трех ударов другой рукой в область головы – лица, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть В.В,, а также не причинившее вреда здоровью телесное повреждение на шее; при этом ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти В.В,, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО4, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу нет.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № *** от **.**.**, ФИО4 как на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. И как следует из материалов уголовного дела, на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО4 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: фактические данные об употреблении подэкспертным спиртных напитков перед совершением им криминальных действий, наличие у него в то время физических признаков опьянения, сохранность ориентировки и речевого контакта, целенаправленность и ситуационная обусловленность действий, отсутствие в поведении признаков болезненно искажённого восприятия действительности и галлюцинаторно-бредовых переживаний, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, и может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. По материалам уголовного дела и результатам настоящего обследования достаточных оснований для установления ФИО4 диагнозов «наркомания», «алкоголизм» не имеется, поскольку отсутствуют данные о систематическом употреблении им каких-либо ПАВ, а также отсутствуют данные о наличии физической и психической зависимости к указанным психоактивным веществам, сопровождающейся патологическим влечением, нарастанием толерантности, сформированным абстинентным синдромом, поэтому в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма не нуждается (т. 1, л.д. 168-174).

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется. Поведение ФИО4 в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 частично признал свою вину, раскаялся, оформил явку с повинной (т. 1, л.д. 204-205), имеет преклонный возраст, является пенсионером по старости, что суд, наряду с состоянием здоровья ФИО4 и противоправным поведением В.В,, первым нанесшего удары ФИО4 в ходе произошедшего между ними конфликта, явившегося поводом к совершению преступления, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства полагает возможным не признавать, поскольку ФИО4 алкоголизмом не страдает, к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах, появление в общественных местах в состоянии опьянения не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, объективных данных о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, не имеется, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Также суд принимает во внимание, что ФИО4 не судим (т. 1, л.д. 216-222), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 233, 235, 237); по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 242), положительно родственниками, допрошенными в судебном заседании; к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 241); в браке не состоит; имеет постоянное место жительства.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО4 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ему надлежит назначить на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусматривает альтернативных лишению свободы наказаний. С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких и отличающегося повышенной степенью общественной опасности, учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО4 от общества и реального лишения его свободы, и не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает правильным не назначить ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО4 ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу, исходя не только из его осуждения к реальному лишению свободы, но и, главным образом, в целях предотвращения совершения им новых преступлений, воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения к исполнению приговора.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО4 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено.

В силу ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО4 был задержан по настоящему уголовному делу 24 сентября 2022 года. 26 сентября 2022 года, в порядке ст. 107 УПК РФ, в отношении ФИО4 судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Следовательно, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 24 сентября 2022 года по 25 сентября 2022 года, а также с даты постановления настоящего приговора, то есть с 19 июля 2023 года, до вступления настоящего приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его содержания под домашним арестом с 26 сентября 2022 года по 18 июля 2023 года следует засчитать из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым: след руки; кофту, рубашку, джинсы, пару носков, принадлежащие В.В,, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В силу ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы ФИО4 время содержания под стражей с 24 сентября 2022 года по 25 сентября 2022 года, а также с 19 июля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с 26 сентября 2022 года по 18 июля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: след руки; кофту, рубашку, джинсы, пару носков, принадлежащие В.В,, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева