Дело № 2-982/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 02 июля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 02 ноября 2018 года в 14 часов 35 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки MAZDA 6, гос.номер 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем марки DAEWOO MATIZ, гос.номер 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО2 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, диагноз 

<

данные изъяты>, которые на основании судебно-медицинской экспертизы №

<

данные изъяты> оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Также в результате ДТП автомобилю DAEWOO MATIZ причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается документами из ГИБДД. Соответственно, ущерб от ДТП подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 183 165 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины. 

Истцы и их представитель ФИО4, участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу не просили. 

Ответчик и его представитель ФИО5, участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу не просили. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон по делу. 

Исследовав материалы дела, и оценив представленные письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

02 ноября 2018 года в 14 часов 35 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на мосту по Больничному проезду, со стороны ул. Южная Магистраль в сторону ул. Геологоразведчиков, не уступил дорогу автомобилю марки DAEWOO MATIZ, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который двигался со встречного направления прямо. Право собственности на автомобиль DAEWOO MATIZ, зарегистрировано за ФИО1 

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем MAZDA 6, который своими действиями нарушил пункты 1.3, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, установлен диагноз 

<

данные изъяты>, которые на основании судебно-медицинской экспертизы №

<

данные изъяты> оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. 

Постановлением Новоуренгойского городского суда по делу №

<

данные изъяты> от 21.12.2018 года и Постановлением Новоуренгойского городского суда по делу №

<

данные изъяты> от 05.03.2019 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3. 

В результате ДТП автомашине DAEWOO MATIZ были причинены значительные механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 застрахована не была, что подтверждается документами из ГИБДД. 

Согласно независимому экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «МКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ после вышеуказанного ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 183 165 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована, следовательно, возмещение материального ущерба подлежит взысканию с ответчика. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет 183165 (сто восемьдесят три тысячи сто шестьдесят пять) рублей. Рыночная стоимость автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП (02.12.2018г.), составляла: 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. Восстановление автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила: 13 021 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. 

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Именно указанное заключение эксперта от 10.06.2019г. суд принимает как основание для расчета суммы материального ущерба в пользу истца. 

На основании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

По смыслу данной правовой нормы для установления его полной гибели транспортное средство не должно подлежать ремонту или размер причиненных истцу убытков должен быть больше или равен размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Определяя сумму ущерба, суд принимает во внимание, что стоимость автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 130 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет 183 165 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 116 979 рублей (рыночная доаварийная стоимость автомобиля 130 000 рублей – стоимость годных остатков 13 021 рублей).

Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

В силу ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 N 1, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что постановлением Новоуренгойского городского суда от 21.12.2018г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Указанным постановлением установлено, что водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчиком были причинены истцу моральные и нравственные страдания, так как от причиненных повреждений ФИО2 испытывал физическую боль, проходил лечение. 

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины ответчика, и полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика понесенные ими и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3539,58 руб. и 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 116 979 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3539,58 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина. 

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2019 года.