Дело № 1-117/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «15» февраля 2019 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Сердюк А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киреевой И.В., 

при секретаре Арямкиной Ю.И., 

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.******.**.**** года рождения, уроженца **.**.****, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в г.Кемерово, ..., ранее судимого:

- 19.11.2015г. Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 г 6 мес. л\св, с применением ст.73 УК РФ, условно на 1 год 6 мес.; постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 03.03.2017г. условное осуждение отменено, водворен в места л\св 10.09.2018г.; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1, ст.159 ч.2 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в г.Кемерово при следующих обстоятельствах. 

26.08.2016г. в 15 часов 45 минут, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, пришел в салон проката «...», расположенный по адресу в г.Кемерово, ..., где предъявив продавцу паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и оплатив 400 рублей, взял на прокат велосипед сроком до 21 часов 00 минут 26.08.2016г. Продавец, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 передал последнему велосипед модели «Сorto Suv» стоимостью 11564 рубля. ФИО1 получив велосипед, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, вышел из пункта проката, тем самым похитил велосипед модели «Сorto Suv» стоимостью 11564 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб. 

Кроме того, ФИО1 30.08.2016г. около 18 часов 00 минут, находясь в магазине «...», расположенный в ТЦ «...» по адресу в г.Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к Потерпевший №2 и под надуманным предлогом позвонить, попросил у Потерпевший №2 мобильный телефон, а когда Потерпевший №2 введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 передал последнему свой мобильный телефон модели «Iphone 4S», ФИО1 с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 похитил мобильный телефон модели «Iphone 4S» стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку он не оспаривает предъявленное обвинение, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании ходатайство ФИО1 поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель – Сердюк А.Ю. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Суд находит, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 с учетом мнения государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения ФИО1 по преступлению от 26.08.2016г. совершение преступления путем обмана, правильно квалифицированы по ст.159 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. 

Действия ФИО1 по преступлению от 30.08.2016г. правильно квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Макситменк 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность виновного.

ФИО1, на специализированных учетах не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, поскольку суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, поскольку преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 19.11.2015г. Усть-Каманского районного суда Алтайского края. 

Условное осуждение по приговору от 19.11.2015г. отменено постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово 03.03.2017г. ФИО1 водворен в места лишения свободы 10.09.2018г. Наказание ему следует назначать с учетом требований ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.и УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 11564 рубля. ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. На основании ст.1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, признать виновным по ст.159 ч.2 УК РФ и назначить наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ сложить частично назначенное ФИО1 наказание и к отбытию определить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ присоединить частично к назначенному наказанию ФИО1 наказание назначенное приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края, и окончательно к отбытию определить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 15.02.2019г., зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 10.09.2018г. по 14.02.2019г. включительно. 

Меру пресечения – по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде письменных материалов дела – хранить при деле. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 11564 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.М. Иванова