Дело № 2а-7067/2025

УИД 16RS0042-03-2025-005784-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 19 августа 2025 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Яруллиной Э.Н.,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от ... о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что на исполнении в отделении судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) находится исполнительное производство ...-ИП о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 183 324 рублей 34 копеек. 

Указанное выше исполнительное производство возбуждено ... ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО5 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от .... 

Как указывает административный истец, задолженность по исполнительному производству, которое исполнялось в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, она оплатила. Однако о том, что необходимо оплачивать исполнительский сбор ей никто не сообщал, постановление о взыскании исполнительского сбора ею получено не было и ей направлено не было.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. 

ФИО2 указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, находившегося на исполнении в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, она не получала, требования исполнительного документа о взыскании задолженности перед взыскателем исполнила.

На основании изложенного, административный истец ФИО2 просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ... незаконным и освободить её от взыскания исполнительского сбора. При этом административный истец просит также учесть, что в настоящее время она не работает, на её иждивении находятся несовершеннолетние дети, а потому размер исполнительского сбора является для неё существенным. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 административное исковое заявление поддержала, просила заявленные требования удовлетворить. При этом также добавила, что квартира, на которую было обращено взыскание решением суда, была передана ею взыскателю в счет оплаты задолженности. 

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 в судебном заседании ... административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. Суду пояснила, что почтовые реестры, подтверждающие направление в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности, о взыскании исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора, уничтожены в связи с истечением срока хранения. При этом административный ответчик не возражала против освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. 

Представитель административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 в судебных заседаниях ..., ... административное исковое заявление также не признала, просила отказать в его удовлетворении. При этом представитель административных ответчиков не возражала против освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. 

В судебное заседание ... административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, представители административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по 

<

...> по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица – Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание. 

Выслушав объяснения административного истца ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... расторгнут кредитный договор ... от ..., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7; с ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору: 2 430 163 рубля 51 копейка – основной долг, 137 833 рубля 40 копеек – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 11 414 рублей 12 копеек – начисленные, но неуплаченные пени, 6 379 рублей 10 копеек, начисленные, но неуплаченные пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 129 рублей (л.д. ...). 

... на основании вышеуказанного решения суда в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое ... окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по заявлению взыскателя (л.д. ...).

В рамках исполнительного производства ...-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 ... вынесено постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 183 324 рублей 34 копеек (л.д. ...).

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора ... ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. ...).

... исполнительное производство ...-ИП передано на исполнение в ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (л.д. ...).

... исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 с присвоением ему номера ...-ИП (л.д. ...). 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ..., суд исходит из следующего.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из пояснений ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5, реестры почтовых отправлений, которые подтверждают направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, копии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, копии постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП уничтожены в связи с истечением срока хранения в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России ... от .... То есть, доказательства направления в адрес ФИО2 указанных процессуальных документов отсутствуют.

ФИО2 получение указанных выше постановлений отрицает.

При этом административный истец доказательства в подтверждение своих доводов о том, что исполнила требования исполнительного документа по исполнительному производству ...-ИП, суду не представила. 

Учитывая вышеизложенные и установленные по административному делу обстоятельства, оснований для признания постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ... о взыскании исполнительского сбора незаконным суд не усматривает, а потому административное исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит. 

Разрешая заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

На основании пункта 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что исполнительное производство ...-ИП, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, окончено по заявлению взыскателя, с учетом материального и семейного положения должника, нахождения на её иждивении троих несовершеннолетних детей, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ....

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 от ....

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от ... о взыскании исполнительского сбора отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2025 года.