Дело №12-33/2018 

РЕШЕНИЕ

<

ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Киреев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Центральный дворец культуры» на постановление 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного Государственного инспектора Фурмановского района по пожарному надзору К. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> юридическое лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Центральный Дворец культуры» (далее ЦДК) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1., действующая в интересах МБУ " ЦДК", обратилась в Фурмановский городской суд Ивановской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы ФИО1. указала, что начальником ОНД Фурмановского района К. были выявлены нарушения, требующие устранения, которые вменены ЦДК незаконно:

1) ЦДК вменяется нарушение 

<

№> – в подвале здания коридоры, длиной более 15 м без естественного освещения не оборудованы системой противодымной защиты. Исходя из положений п.5.2* СНиП 2.04.05-91 Удаление дыма следует предусматривать из коридоров длиной более 15 м, не имеющих естественного освещения, световыми проемами в наружных ограждениях, производственных зданий категорий А, Б и В с числом этажей 2 и более. Согласно заключению 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о независимой оценке пожарного риска МБУ «ЦДК», класс функциональный пожарной опасности – Ф2.1 (зрелищные учреждения).

Исходя из смысла ст.ст.27.32 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здание ЦДК не относится к категории – производственные здания. ЦДК относится к зданиям иного назначения и к нему не могут быть применены положения СНиП 2.04.05-91.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении нет сведений, а именно расчета по определению категории по взрывоопасной и пожарной опасности объекта, следовательно, не ясно по какому критерию объект отнесен к производственным зданиям. 

2) ЦДК вменено нарушение 

<

№> – на *** этаже здания коридоры длиной более 15 м без естественного освещения не оборудованы системой противодымной защиты. Основание СНиП 2.04.05-91* п.5.2*. Однако на *** этаже здания коридоры длиной более 15 м имеют световые холлы, а из каждого помещения, выходящего в коридор, запроектировано непосредственное удаление дыма. Таким образом, требование п.5.2* СНиП 2.04.05-91 не распространяются на коридоры и холлы, если для всех помещений, имеющих двери в этот коридор или холл, проектируется непосредственное удаление дыма. Ни из текста Постановления, ни из текста протокола 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не понятно какие именно коридоры имел ввиду главный государственный инспектор.

3) ЦДК вменяется нарушение 

<

№> – система автоматического пожаротушения сплинкерного типа в зрительном зале и система автоматического пожаротушения дренчерного типа над сценической коробкой находится в нерабочем состоянии.

В нарушении приказа Главного управления МЧС России по Ивановской области «Об аттестации экспертов, привлекаемых МЧС России к проведению мероприятий по контролю» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> (далее - Приказ 

<

№>), заключение о нерабочем состоянии систем автоматического пожаротушения сплинкерного типа и автоматического пожаротушения дренчерного типа сделаны начальником ОНД Фурмановского района К.., который не является экспертом, самостоятельно, посредством визуального осмотра.

4) ЦДК вменяется нарушение 

<

№> - в зрительном зале применены декоративно-отделочные, облицовочные материалы и покрытия полов с неизвестными показателями пожарной опасности (горючие материалы: ковролин, дерево). Основание: ст. 46 184-ФЗ, ст.4, 151, таблица 29 123-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*.

Ссылка на нарушение норм СНиП 21-01-97 является не состоятельной, поскольку главным государственньм инспектором не установлен класс пожарной опасности, не доказано к какому классу пожарной опасности относится декоративно-отделочные, облицовочные материалы и покрытия полов, а также в нарушение Приказа 

<

№> не привлечены специалисты-эксперты.

Кроме того, согласно СНиП 21-01-97*. Требования к отделке полов зальных помещений определены таблицей 29 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые, была направлена на экспертизу после дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоявшего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Здание ЦДК введено в эксплуатацию в *** году, начало действия СНиП 2.04.05- 91* «Отопление вентиляция и кондиционирование» - 01.01.1992 г. Начальник ОНД Фурмановского района К. должен был руководствоваться нормами, действующими на момент введения в эксплуатацию объекта, а именно СНиП II-33-75 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, введенный в действие 01.07.1976 г.

Кроме того, исходя из смысла п.9, п.64 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 г. №644, при проведении выездной проверки контролирующими органами не были проведены мероприятия по установлению показателей пожарной опасности примененных материалов в установленном порядке, а обязанность доказывать несоответствие применяемых облицовочных материалов лежит на контролирующем органе.

5) ЦДК вменяется нарушение 

<

№> - по окончании спектакля (репетиции) не опускается противопожарный занавес. (Находится в нерабочем состоянии). Основание: п.113 ППР РФ.

В соответствии с п.5.4.5 СП 4.13130.2013 противопожарный занавес требуется для защиты проема строительного портала сцен с залами вместимостью 800 мест и более.

На момент проведения проверки в зрительном зале МБУ «Центральный Дворец Культуры» количество мест составляет 650 (п.30.1, п.30.2 табл.З НПБ 110-03).

При проведении проверки Главным инспектором не установлены фактические обстоятельства, а именно не произведен подсчет мест в зрительном зале, следовательно, обстоятельства определены не в полном объеме поэтому нарушение 

<

№> вменено незаконно.

6) ЦДК вменяется нарушение 

<

№> - в лестничной клетке между *** и *** этажом допущено размещение трубопроводов с жидкостями, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2м. от поверхности проступей и площадок лестниц (радиаторы отопления). Основание: п. 6.32* СНиП 21-01- 97*.

В соответствии со СНиП 21-01-97*. Возможность безопасной эвакуации по данным путям эвакуации подтверждается расчетом пожарного риска, являющимся неотъемлемой частью заключения проведенной независимой оценки пожарного риска (ст.53 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии с заключением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о независимой оценке пожарного риска МБУ «Центральный Дворец Культуры», срок действия которого составляет 3 года, объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

Однако, при проведении проверки главный Государственный инспектор Фурмановского района по пожарному надзору К.., не вынес в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, следовательно, проверка осуществляется в соответствии с пп. 2-11 ст. 62 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 г. №644.

Все нарушения, указанные в жалобе относятся к пп. 1 ст. 62 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 г. №644.

В судебном заседании:

Защитникам юридического лица МБУ «ЦДК», по которому ведется производство по делу об административном правонарушении (по доверенности) ФИО1., ФИО2. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. 

Защитник МБУ «ЦДК» ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнительно указав на то, что вентиляционная система К. реально не проверялась. Почему на полу при проверке лежали побудительные вентиляторы для вентиляции, она не знает. Причина не предоставления проверяющему акта проверки вентиляционных каналов ей не известна. Проектом переустройства зрительного зала в зале предусмотрено 647 мест. 

Защитник МБУ «ЦДК» ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.С. пояснил, что в центральном дворце культуры в ходе плановой проверки, в которой принимали участие директор ЦДК А. и ответственный за противопожарную безопасность У., был выявлен ряд нарушений пожарной безопасности, в том числе: 

В подвале и на *** этаже здания, коридоры длиной более 15 м без естественного освещения не были оборудованы системой противодымной защиты в нарушении п.5.2* СНиП 2.04.05.-91. Так же данное требование изложено в заключении о независимой оценке пожарного риска от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на данный объект. В подвале здания, согласно технического паспорта, имеются помещения производственного назначения, а именно помещения венткамер, мастерская, тепловой узел, помещения управления сценой, электрощитовая. Подпункт «в» п.5.2* СНиП 2.04.05-91 изложен в тексте, так что в производственных зданиях категорий А, Б и В, с числом этажей 2 и более, коридоры, диной 15 м без естественного освещения должны оборудоваться системами противодымной защиты, соответственно данный пункт применим для зданий всех классов функционального назначения. Кроме того диспозиция п.5.2* СНиП 2.04.05-91 указывает на п.1.158 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения».

Система автоматического пожаротушения сплинклерного типа в зрительном зале и система автоматического пожаротушения дренчерного типа над сценической коробкой находятся в нерабочем состоянии. В ходе проверки юридическое лицо не предоставило документы по организации технического обслуживания систем и средств противопожарной защиты. В соответствии с результатами заключения о независимой оценке пожарного риска от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сделан вывод о неработоспособности системы автоматического пожаротушения на данный объект. В ходе проверки подтверждение о работоспособности указанных систем представлено не было. Кроме того, согласно протокола 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «Заседания комиссии по устройству пожарного водоснабжения Центрального дворца культуры по 

<

адрес>» необходимо привести систему пожаротушения в рабочее состояние. Вывод о неработоспособности систем пожаротушения сделан из анализа документов, полученных в ходе проведенной проверки, а также визуального осмотра.

В зрительном зале применены декоративно-отделочные, облицовочные материалы и покрытия полов с неизвестными показателями пожарной опасности. Вывод о применении отделочных материалов с неизвестными показателями пожарной опасности сделан из анализа документов, полученных в ходе проведенной проверки.

По окончании спектакля (репетиции) не опускается противопожарный занавес, находится в нерабочем состоянии. Устройство для управления занавесом находится в нерабочем состоянии. Представитель юридического лица при проверке пояснил, что документы на данное оборудование отсутствуют. При осмотре зрительного зала был произведен подсчет стульев в присутствии, их оказалось более 800.

На лестничной клетке между *** и *** этажом размещены радиаторы отопления - трубопроводы с жидкостями, выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц. Согласно п.6.32 СНиП 21-01-97 в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода для освещения коридоров и лестничных клеток, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоту до 2.2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Нарушений в описании объекта проведения независимой оценки пожарного риска по имеющимся материалам контрольно-наблюдательного дела ОНД Фурмановского района выявлено не было, акта признания НОР не действительным не выносилось. Но, при проверке было установлено, что в п.8 заключения о независимой оценке пожарного риска от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> разработанный на МБУ «Центральный дворец культуры» прописаны «Рекомендации для приведения объекта НОР в соответствии с требованиями пожарной безопасности: указаны нарушения требований пожарной безопасности, которые устранены не были. В п.9 заключения о независимой оценке пожарного риска указано, что заключение теряет силу в случаях нарушений и не исполнений требований пожарной безопасности для зданий, сооружений, технологических процессов, территорий. Следовательно, при не исполнении условий заключения, неисполнения указанных нарушений требований пожарной безопасности заключение о независимой оценке пожарного риска от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> утратило силу.

В протоколе об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> директор ЦДК А. указала на согласие со всеми *** выявленными нарушениями требований пожарной безопасности. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников МБУ «ЦДК» ФИО1., ФИО2., свидетеля К.А.С.., прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> главным государственным инспектором Фурмановского района по пожарному надзору К. составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении в области пожарной безопасности, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении муниципального бюджетного учреждения «Центральный дворец культуры», рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 00 минут, о чем уведомлено МБУ «ЦДК», в отношении которого составлен протокол. 

В протоколе 

<

№> об административном правонарушении директор МБУ «ЦДК» А. сделала запись о согласии с выявленными нарушениями, указав на отсутствие замечаний и дополнений по содержанию протокола.

Постановлением Главного государственного инспектора Фурмановского района по пожарному надзору К. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> муниципальное бюджетное учреждение «Центральный дворец культуры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверяя законность обжалуемого постановления, исхожу из следующего.

Основанием для привлечения муниципального бюджетного учреждения «Центральный дворец культуры» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

В период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании распоряжения Главного управления МЧС России по Ивановской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> Главным государственным инспектором Фурмановского района по пожарному надзору К. была проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального бюджетного учреждения «Центральный дворец культуры».

Согласно акта проверки 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1. В подвале здания коридоры, длинной более 15м. без естественного освещения не оборудованы системой противодымной защиты. Основание: п. 5.2* СНиП 2.04.05-91*.

2. На *** этаже здания коридоры, длинной более 15м. без естественного освещения оборудованы системой противодымной защиты. Основание: п. 5.2.* СНиП 2.04.05-91*

3. Дверь, ведущая из лестничной клетки на кровлю не является противопожарной. Основание: п. 8.3*. 8.4* СНиП 21-01-97*.

4. Система автоматического пожаротушения сплинклерного типа в зрительном зале система автоматического пожаротушения дренчерного типа над сценической коробк ой находится в нерабочем состоянии. Основание: п. 7.28 СНиП 21-01-97*, п. 3 НПБ 88- 2001*.

5. Узлы управления системой автоматического пожаротушения находятся в нерабочем состоянии. Основание: п.4.50, п.11, п.13, п. 14 НПБ 88-2001*.

6. Система внутреннего противопожарного водопровода не оборудована обводной линией у счетчиков холодной воды не предусмотрена обводная линия с электрозадвижкой Основание: п. 7.3 табл. 32 СНиП 2.04.02.84*, п. 11.7 СНиП 2.04.05.-91*.

7. Система внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивает нормативный расход воды для целей внутреннего пожаротушения. Основание: п.3 прил 7 СНиП 2.08.02-89*.

8. Система вентиляции находится в нерабочем состоянии (побудительные вентидяторы демонтированы). Основание: п. 4.1,4.3,4.49,4.72 СНиП 2.04.05-91*

9. Руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Прав противопожарного режима в Российской Федерации, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.Основания: п.2 ППР РФ;

10. Огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспортов. Основание: п. 475 ППР РФ;

11. Допущено размещение огнетушителей на полу без использования специального устройства предусмотренного заводом изготовителем (пожарные шкафы, кронштейны т.п.). Основание: ст. 46 184-ФЗ, ст. 4, 151 123-ФЗ, п. 5.33 Государственного стандар РФ ГОСТ Р 51057-2001 «Техника пожарная. Огнетушители переносные. Обш. технические требования. Методы испытаний», п. 6.1, п. 6.5 НПБ 166-97;

12. Руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов составлением соответствующего акта не реже 1 раза в год. Основание: п.50 ППР РФ;

13. Отсутствует специально оборудованное помещение для проведения вводного

инструктажа. Основание: п. 13 Норм пожарной безопасности «Обучение мер пожарной безопасности работников организаций», утвержденное приказом МЧС Росс от 12.12.2007 № 645, зарегистрирован в Минюсте РФ 21.01.2008 № 10938;

14. Отсутствуют программы проведения вводного и первичного инструктажей и программ пожарно-технического минимума согласованные территориальными органами федерального государственного пожарного надзора. Основание: п.6,14, 18, 39, 53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

15. Руководитель организации не обеспечил проведение ежегодного технического осмотра (не менее 3 % от общего количества огнетушителей одной марки) и проверки основы эксплуатационных параметров огнетушащего порошка (внешний вид, наличие комков или посторонних предметов, сыпучесть при пересыпании рукой, возможно: разрушения небольших комков до пылевидного состояния при их падении с высоты см, содержание влаги и дисперсность). Основание: п. 8.2 НПБ 166-97;

16. Руководитель организации не обеспечил исправность внутреннего противопожарного водопровода в здании, расположенного на территории рассматриваемой организации. Основание: п. 55 ППР РФ:

17. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и/или пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого не извещает об этом подразделение пожарной охраны. Основание: абз. 2 55 ППР РФ;

18. Пожарный кран у кабинета 

<

№> не укомплектован пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями Пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу. Основание: п. 57 ППР РФ № 390

19. Пожарный кран у кабинета 

<

№> не укомплектован пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями. Основание: п. 57 ППР РФ № 390;

20. Руководитель организации не обеспечил обозначение расстояния до месторасположения и направления движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, указателями с четко нанесенными цифрами. Основание: п. 55 ППР РФ;

21. В зрительном зале применены декоративно-отделочные, облицовочные материалы и покрытия полов с неизвестными показателями пожарной опасности (горючие материалы: ковролин, дерево). Основание: ст. 46 184-ФЗ, ст. 4, 151, таблина 29 123-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

22. Не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности производственных и складских помещений (электрощитовые, венткамеры, мастерские, складские помещения). Основание: ст. 46 184-ФЗ, ст. 4,26,27,151 123-ФЗ, п. 4.3 СП 12.13130.2009, п. 3НПБ 105-03;

23. На объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек. Основание: п. 38 ППР РФ № 390.

24. Не назначено приказом по предприятию или организации лицо, прошедшее в установленном порядке проверку знаний нормативно-технических документов по устройству и эксплуатации огнетушителей и параметрам ОТВ, способным самостоятельно проводить необходимый объем работ по обслуживанию огнетушителей. Основание: ст. 46 184-ФЗ, ст. 4,60,123-ФЗ,п. 4.3.3 Свод правил (СП 9.13130.2009) «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», п. 478 ППР в РФ.

25. В журнале учета огнетушителей на объекте не содержится следующая информация:

- параметры огнетушителя при первоначальном осмотре (масса, давление, марка заряженного ОТВ, заметки о техническом состоянии огнетушителя);

- дата проведения осмотра замечания о состоянии огнетушителя;

- дата поверки индикатора и регулятора давления, кем поверены;

- дата проведения испытания огнетушителя и его узлов на прочность, наименование организации, проводившей испытание; дата следующего планового испытания. Основание: ст. 46 184-ФЗ, ст. 4, 60, 123-ФЗ, п. 4.5.4 Свод правил (СП 9.13130.2009) «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», п. 478 ППР в РФ.

26. Сведения, содержащиеся в декларации пожарной безопасности, не достоверны (не внесены изменения в связи с изменениями требований пожарной безопасности.). Основание; ст. 64 ФЗ-123.

27. Ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на третьем этаже здания у комнаты для репетиций не прикреплены к полу. Основание: п.39 ППР РФ.

28. Двери лестничных клеток здания, не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах. Основание: п. 6.18* СНиП 21-01-97*.

29. Допущено хранение декораций, бутафории, деревянных станков, откосов, инвентаря и другого имущества в трюмах, на колосниках и рабочих площадках (галереях).

Основание: абзац 2 п. 109 ППР РФ.

30. При оформлении постановок вокруг планшета сцены не обеспечивается свободный круговой проход шириной не менее 1 метра. Основание: п. ПО ППР РФ.

31. По окончании спектакля (репетиции) не опускается противопожарный занавес. (Находится в нерабочем состоянии). Основание: п. 113 ППР РФ.

32. В лестничной клетке между *** и *** этажом допущено размещение трубопроводов с жидкостями, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (радиаторы отопления). Основание: п. 6.32* СНиП 21-01-97*

Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допущенные МБУ «ЦДК» нарушения подтверждаются актом проверки органом федерального государственного пожарного надзора юридического лица 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., протоколом 

<

№> об административном правонарушении; показаниями свидетеля К.А.С.., иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Таким образом, муниципальное бюджетное учреждение «Центральный дворец культуры» в нарушении «Правил противопожарного режима в РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390); Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»; Федерального закона от 22.07.2008 г. №ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»: СНиП 2.04.05.-91 «Строительные нормы и правила отопление, вентиляция и кондиционирование»; НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования; СНиП 2.08.02.-89. «Общественные здания и сооружения»; НПБ 166-97 «Пожарная техника огнетушители требования к эксплуатации»; НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» допустило нарушение требований пожарной безопасности.

Данные действия представляют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях муниципального бюджетного учреждения «Центральный дворец культуры» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы подателя жалобы о незаконности обжалуемого постановления подлежат отклонению как необоснованные, направленные на избежание административной ответственности.

Акт приемки выполненных работ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., акт проверки вентиляционных каналов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., технический паспорт здания ЦДК, а так же проект переустройства зрительного зала МБУ «ЦДК» на которые ссылается заявитель в обосновании доводов жалобы, не опровергают выводы главного государственного инспектора Фурмановского района по пожарному надзору о наличии МБУ «ЦДК» нарушений требований пожарной безопасности касающихся нахождения в нерабочем состоянии противопожарного занавеса, отсутствия оборудования системы противопожарной безопасности в коридорах длиной более 15 метров, расположенных в подвале и на *** этаже здания; нахождения системы вентиляции в нерабочем состоянии.

Не указание в обжалуемом постановлении номеров коридоров длиной более 15 метров, не является основанием к отмене обжалуемого постановления в этой части, поскольку все коридоры с указанной длиной отражены в плане здания МБУ «ЦДК».

Так же не состоятельны доводы заявителя о не возможности применения положений СНиП 2.04.05-91 к зданию МБУ «ЦДК».

Являются не состоятельными доводы подателя жалобы о незаконности выводов главного государственного инспектора Фурмановского района по пожарному надзору, касающиеся нахождения системы автоматического пожаротушения в нерабочем состоянии; применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов, покрытия полов с неизвестными показателями пожарной безопасности; размещения трубопроводов в лестничной клетке между *** и *** этажом, выступающих из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц, поскольку они оборваны, сделаны на основании действующих нормативных актов, анализе документов, полученных в ходе проверки, визуального осмотра. 

Не привлечение должностным лицом экспертов для проведения проверки пожарной безопасности в отношении МБУ «ЦДК», не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. 

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность МБУ «ЦДК», в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд соглашается с назначенным наказанием. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление о назначении административного наказания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, вынесенное в отношении действий муниципального бюджетного учреждения «Центральный дворец культуры» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения «Центральный дворец культуры» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области.

Судья