Дело№5-240/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2017 года в г. Бор Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Казанской Т.А, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> нанесла Ч.Е.Б. побои, 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на Ч.Е.Б. не нападала, Ч.Е.Б. сама на нее напала, пыталась нанести ей удары руками, но она схватила Ч.Е.Б. за руку и оттолкнула, после чего муж Ч.Е.Б. схватил последнюю и утащил домой.

В судебном заседании потерпевшая Ч.Е.Б., показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в этот момент к ним домой пришли К.Д.Ю., Х.А.В. и приехала полиция – участковый инспектор 

<

данные изъяты> которые разбирались по поводу их собаки, которая якобы бросилась на Х.А.В. Позднее к ее дому пришла ФИО1, которая стояла на улице вместе с К.Д.Ю. и Х.А.В. Она также вышла из дома, и стояла на улице, ждала мужа. После того, как уехала полиция, ФИО1 набросилась на нее и стала наносить удары, 

<

данные изъяты> она защищалась, подставляла руки, поэтому удары Казанской Т.А приходились ей по рукам, от нанесенных ей ударов она испытала физическую боль. Она Казанской Т.А ударов не наносила, и не пыталась наносить, показания Казанской Т.А о том, что та защищалась от ее ударов, не соответствуют действительности.

Свидетель Ч.А.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с собакой и у него получился инцидент с Х.А.В. по поводу собаки. Вечером этого же дня к нему домой пришли К.Д.Ю. и Х.А.В. разбираться по поводу собаки, а также приехала полиция. Участковый 

<

данные изъяты> взяла с них объяснения, после чего полиция уехала, пока он был в полицейской машине, к их дому пришла ФИО1, его жена Ч.Е.Б. также вышла из дома и находилась на улице. После того, как уехала полиция, ФИО1 набросилась на его жену и стала наносить удары руками, при этом оскорбляла словесно. С помощью К.Д.Ю. и Х.А.В. Казанскую Т.А удалось оттащить от его жены, и он увел жену домой, а Казанскую Т.А увели К.Д.Ю. и Х.А.В.

Свидетель Г.А.А. суду показала, что является 

<

данные изъяты> Ч.Е.Б., она проживает совместно с дочерью и ее мужем Ч.А.М. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, услышала шум, выглянула на улицу из окна 

<

данные изъяты> и увидела, что к их дому пришли какие-то люди, а также приехала полицейская машина. Ч.А.М. вышел из дома и сел в полицейскую машину, затем из дома вышла ее дочь, которая стояла у калитки на улицу. Когда Ч.А.М. вышел из полицейской машины, и машина уехала, стоящие у их дома незнакомые ей люди – двое мужчин и женщина, о чем то разговаривали с Ч.А.М. и ее дочерью. Затем она видела, как женщина набросилась на ее дочь, и стала наносить удары руками, дочь закрывалась от ударов руками. Мужчины оттащили женщину, а Ч.А.М. увел ее дочь домой. 

Свидетель К.Д.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у Казанской Т.А был день рождения. Вечером к нему пришел сосед Х.А.В. чтобы узнать, где проживает Ч.А.М., собака которого набросилась на Х.А.В. Он пошел вместе с 

<

данные изъяты> к Ч.А.М., чтобы показать, где живет Ч.А.М. и поддержать 

<

данные изъяты>, так как у него самого с Ч. были ранее инциденты по поводу собаки. Они пришли к дому Ч.А.М., подъехала полиция, позднее к дому Ч.А.М. пришла его жена ФИО1 После того, как с Х.А.В. и Ч.А.М. участковый взял объяснения, в тот момент, когда полиция уезжала от дома Ч.А.М., жена Ч.А.М. Ч.Е.Б. высказывая оскорбления в адрес его жены, набросилась на его жену, пыталась ударить, но его жена перехватила руки Ч.Е.Б., и оттолкнула ее, ударов Ч. жена не наносила. После этого Ч.А.М. схватил свою жену и оттащил домой.

Свидетель Х.А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на него на улице бросилась собака, с которой гулял Ч.А.М. Он, не зная где живет Ч.А.М., пошел домой к К.Д.Ю., так как знал, что у того с Ч.А.М. ранее были инциденты по поводу собаки, и тот возможно знает, где живет Ч.А.М. К.Д.Ю. согласился ему показать, где живет Ч.А.М., он привел его к дому Ч.А.М., после чего он вызвал полицию. К.Д.Ю. остался вместе с ним. После приезда полиции он написал заявление на Ч.А.М. по поводу собаки, участковый 

<

данные изъяты> Взяла с него и с Ч.А.М. объяснения по поводу инцидента. Позднее к дому Ч.А.М. пришла ФИО1 После того, как полиция уехала, они втроем он, К.Д.Ю. и ФИО1 стали уходить от дома Ч.А.М. Он шел первым и услышал сзади шум, повернулся, и увидел, как Ч.А.М. оттаскивает свою жену домой, жена Ч.А.М. при этом выкрикивала оскорбления в адрес Казанской Т.А Чтобы кто-то при этом кому-то наносил удары, он не видел. 

Свидетель Н.Е.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе с Р.И.В. шли по 

<

адрес>. Подойдя к проезду к дому № они услышали, что внутри проезда громко кричит женщина, выкрикивая слова оскорбления. Они остановились у проезда. Немного погодя из проезда вышли К.Д.Ю., Х.А.В. и ФИО1 Она поняла, что женщина, которая кричала, это хозяйка 

<

адрес>, то есть Ч.Е.Б. Что происходило внутри проезда у 

<

адрес>, она не видела, так как там было темно.

Аналогичные показания дала суду свидетель Р.И.Н.

Выслушав Казанскую Т.А, потерпевшую Ч.Е.Б., свидетелей Г.А.А., Ч.А.М., К.Д.Ю., Х.А.В., Н.Е.А., Р.И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность Казанской Т.А в совершении административного правонарушения, кроме признания ею своей вины, подтверждается:

- заявлением Ч.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- рапортом Ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ 

<

данные изъяты>

- письменными объяснениями Ч.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина Казанской Т.А в совершении указанного административного правонарушения подтверждается показаниями Ч.Е.Б. в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Ч.А.М. и Г.А.А., данными в судебном заседании.

Указанные лица были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания указанных лиц последовательны и подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, ввиду чего не доверять им у суда не имеется никаких оснований.

Свидетели Х.А.В., Н.Е.А., Р.И.В. в судебном заседании подтвердили наличие конфликта между Казанской Т.А и Ч.Е.Б. вечером ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные свидетели не смогли показать, наносились ли при этом конфликте кем-нибудь удары, причем не могут этого сделать по объективным причинам, поскольку данного конфликта не видели: Х.А.В. потому, что в момент начала конфликта был обращен к нему спиной, Н.Е.А. и Р.И.В. в связи с тем, что находились на значительном расстоянии от места конфликта, и на улице было темно. 

При этом указанные свидетели никоим образом не подтверждают доводы Казанской Т.А о том, что это Ч.Е.Б. наносила ей удары, а она защищалась.

Ч.Е.Б. утверждает, что телесные повреждения возникли у нее в результате действий Казанской Т.А в ходе указанного выше конфликта, обратилась с заявлением в полицию непосредственно после конфликта, наличие у нее телесных повреждений подтверждается заключением эксперта, что по мнению суда дает основание принять указанные показания за основу при вынесении постановления по настоящему делу.

Доводы же Казанской Т.А, кроме показаний К.Д.Ю. в ходе судебного заседания, ничем по делу не подтверждаются. ФИО1 до того, как Ч.Е.Б. обратилась с заявлением о привлечении ее к ответственности, при ком либо, каких либо заявлений о том, что Ч.Е.Б. напала на нее и пыталась нанести удары, не делала. Учитывая изложенное, суд расценивает позицию Казанской Т.А как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Показания К.Д.Ю. суд считает не соответствующими действительности, в силу прямой заинтересованности данного свидетеля в даче показаний в пользу Казанской Т.А, и кроме того, в силу их несоответствия иным имеющимся по делу и приведенным выше доказательствам.

На основании приведенной совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности Казанской Т.А в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Суд действия Казанской Т.А квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания Казанской Т.А суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, установленные обстоятельства дела, а также данные о личности Казанской Т.А, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, и имеющей малолетних детей, суд считает, что Казанской Т.А должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Казанскую Т.А признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья И.Ю. Устинов