Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Уфа РБ 

Октябрьский районный суд г. Уфа РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А., 

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Профиреал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обосновании заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма. В соответствии с п.2.1 договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 20 000 рублей сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 6.2. договора микрозайма ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и оплачивать проценты за пользование займом не позднее 6 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. С 06.11.2018 г. заемщик стал нарушать обязательства по договору. В настоящее время задолженность не погашена. Ответчику направлено требование о погашение задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга 20 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 25 708 рублей, 347,16 рублей проценты на просроченную часть основного долга, 43,80 пени за просрочку платежа, 9 600 рублей оплата пакета услуг, 1870,97 рублей расходы на оплату государственной пошлины, всего 57 569,93 рубля. Взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд возражение против удовлетворения требований, указал, что требования о взыскание стоимости пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора в размере 9 600 рублей, являются незаконными, истец не имеет права брать плату за действия и услуги, обязанность которых возложена на него нормативными актами, также не согласен с расходами на судебное взыскание, поскольку они завышены, не отражают фактические затраты на услуги представителя, не представлено платежного поручения о затратах на услуги представителя. Размер задолженности 45 708 рублей не оспаривает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику выдан микрозайм в размере 20 000 рублей, сроком на 12 месяцев, размер ежемесячного платежа установлен в размере 4 609 рублей, общая сумма задолженности установлена в размере 55 308 рублей, годовая процентная ставка в размере 189 %.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 11.01.2017.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.п.1,2 договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 20 000 рублей сроком на 12 месяцев. 

Из пункта 6 договора микрозайма следует, что ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ в размере 4 609 рублей и оплачивать проценты за пользование займом не позднее 27 числа каждого месяца.

С 06.11.2018 г. заемщик стал нарушать обязательства по договору. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из расчета задолженности по договору микрозайма № следует, что за период с 06.11.2018 г. по 06.10.2019 г. задолженность по основному долгу составляет 20 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий составляет 25 708 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий составляет 347,16 рублей, пени за просрочку платежа в соответствии с п. 9.1 Общих условий договора составляет 43,80 рублей, оплата пакета дополнительных услуг, согласно п. 1 Индивидуальных условий договора 9 600 рублей, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора 7 000 рублей.

14.12.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашение просроченной задолженности, согласно которого следует, что заемщиком допущена просрочка обязательств, общая сумма задолженности составила 55 784,92 рубля.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил. При этом, ответчик не оспаривал факт заключения договора, получения им денежных средств и наличия задолженности.

Дополнительным соглашением от 10.10.2018 г. подключен пакет дополнительных услуг «Комфорт» включающий в себя : изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочку очередного платежа, предоставление дополнительных справок о задолженности, доставка электронной версии договора займа по электронной почте, смс информирование. Стоимость пакета установлена в размере 9 600 рублей, с размером ежемесячного платежа 800 рублей.

Доводы ответчика о том, что условия договора микрозайма в части взыскания задолженности оплаты пакета дополнительных услуг нарушают его права и соответственно удовлетворению не подлежат, суд отклоняет ввиду следующего.

При заключении договора микрозайма ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости займа в процентах годовых, а также с графиком погашения займа, содержащим суммы (в рублях), подлежащие возврату за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом.

Предоставленная микрокредитной организацией информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрокредитную организацию до момента заключения договора.

Условия договора микрозайма обсуждались сторонами при его заключении, ответчик добровольно заключил договор микрозайма, подписал его, желания внести изменения в типовые условия договора не выразил, получил денежную сумму по данному договору, претензий микрокредитной компании сразу после заключения договора не предъявлял.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.

Доказательств злоупотреблений микрокредитной компанией свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения микрокредитной компанией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению всех сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрокредитная организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма.

В договоре микрозайма содержится информация о всех существенных условиях договора: о подлежащих к выплате суммах, процентной ставке по займу, полной стоимости займа, ежемесячном платеже, общей сумме займа, подлежащей выплате. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что до сведения ответчиков была доведена информация о всех суммах, подлежащих выплате по данному кредитному договору.

При заключении названного кредитного договора истец выразил согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг, действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик, как потребитель, в любое время может отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих обращение ответчиков к истцу с заявлением об отказе от дополнительных услуг, материалы дела не содержат.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг было заключено ответчиками добровольно, содержит подпись ответчика, а также, что данное дополнительное соглашение ответчиком не было оспорено, путем заявления встречных или самостоятельных требований, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика задолженности по оплате пакета дополнительных платных услуг.

Ответчик заявление об отключении пакета услуг по договору микрозайма в адрес займодавца не направлял.

Согласно п. 8.1 Общих условий договора истец в случае нарушения срока имеет право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора (л.д. 8).

14.12.2018 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма (п. 12 Индивидуальных условий договора).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщики в соответствии с п. 12 индивидуальных условий обязаны оплатить пени в размере 20% годовых от суммы от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма (п. 9.1 Общих условий договора).

Пунктом 9.3 Общих условий также предусмотрено, что в случае если кредитор в результате ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору микрозайма будет вынужден досрочно расторгнуть договор в соответствии с п. 8.1 общих условий заемщиками должен быть уплачен штраф.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. 

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в указанном в нем размере за период, в пределах действия договора (12 месяцев), суд исходит из того, что эти проценты предусмотрены договором и начисляются (взыскиваются) не по истечении срока действия договора займа, составляющего 12 месяцев. При этом их размер не превышает трехкратный размер суммы займа. 

Согласно Тарифам ООО МК «Профиреал» расходы компании в процессе взыскании долга по договору микрозайма составляют 7 000 рублей, включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, у порядке.

Оценивая требования о взыскании данных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку они не подтверждены какими либо доказательствами.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 20 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 25 708 рублей, проценты в размере 347,16 рублей, пени в размере 43,80 рублей, оплата пакета дополнительных услуг в размере 9 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55 699 рублей: сумму основного долга 20 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 25 708 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 347 рублей 16 копеек, пени за просрочку платежа в размере 43 рубля 80 копеек, оплату пакета услуг в размере 9 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 870 рублей 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Александрина