УИД 78RS0020-01-2024-006747-62

Дело № 2-1485/2025 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 гражданское дело по иску Г.А.ЮА. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 129 621 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указывала, что 00.00.0000 в 12:15 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием автомобиля Лада Ларгус, г.н. № 0, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля JETOUR X90PLUS, г.н. № 0 под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Транспортное средство Лада Ларгус, г.н. № 0 застраховано по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 00.00.0000 по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был проведен осмотр транспортного средства Лада Ларгус, г.н. № 0 составлен акт № 0. Истец подал заявление, в котором было указано прямое возмещение убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила: 237 311 рублей 82 копейки (с учетом износа), 363 015 рублей 74 копейки (без учета износа). После выявленных скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта составила: 270 378 рублей 50 копеек (с учетом износа), 426 654 рубля (без учета износа). 00.00.0000 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере 270 378 рублей 50 копеек. 00.00.0000 истцом подано заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выплатить ей страховое возмещение «без учета износа». 00.00.0000 ответчик отказал в удовлетворении требования истца. Финансовый уполномоченный также отказал в требованиях истца, указав на отсутствие согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт СТО. Вместе с тем, истец была готова доплатить разницу за ремонт СТО, однако ответчик с таким предложением к ней не обращался.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что ответчик произвел доплату страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 12:25 ФИО3 совершил нарушение п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем JETOUR X90PLUS, г.н. № 0 двигаясь по внутреннему проезду Октябрьского бульвара по второстепенной дороге, в направлении ..., на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС Лада Ларгус, г.н. К034ХМ198 под управлением водителя ФИО2 приближающемуся по главной, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада Ларгус, г.н. № 0, причинены повреждения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

00.00.0000 ФИО1 обратилась в 00.00.0000 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был проведен осмотр транспортного средства Лада Ларгус, г.н. № 0, составлен акт № 0, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила: 237 311 рублей 82 копейки (с учетом износа), 363 015 рублей 74 копейки (без учета износа). 

После выявленных скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта составила: 270 378 рублей 50 копеек (с учетом износа), 426 654 рубля (без учета износа).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Вместе с тем, ответчик свою обязанность по выдаче направления на ремонт истцу не исполнил, выплатил страховое возмещение истцу в размере 270 378 рублей 50 копеек.

00.00.0000 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить сумму страхового возмещения без применения коэффициента на износ деталей.

00.00.0000 ответчик ответил истцу отказом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, ответчик не предлагал истцу доплатить превышение стоимости ремонта на СТО, соответственно в данном случае невозможно говорить об отказе истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в связи с чем действия ответчика по изменению в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, являются незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, потерпевший, в случае нарушения страховщиком требований действующего законодательства в части выдачи направления на ремонт, вправе требовать возмещения причиненных страховщиком убытков

Учитывая, что лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей, то есть при организации восстановительного ремонта страховщик бы оплатил ремонт на указанную сумму, принимая во внимание выплату страхового возмещения в сумме 270 378 рублей 50 копеек, ответчик должен был возместить истцу убытки в размере 129 621 рубль 50 копеек (400 000 - 270 378, 50).

В период рассмотрения спора судом, 00.00.0000 ответчик выплатил истцу 129 621 рубль 50 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 129 621 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, учитывая, что сумма убытков возмещена ответчиком истцу после поступления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 810 рублей 75 копеек (129 621 рубль 50 копеек/2).

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, положения Закона о защите прав потребителя о штрафе к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО не содержит положений о компенсации морального вреда потерпевшему, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права и считает возможным взыскать в счет такой компенсации 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.А.ЮА. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Г.А.ЮА. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 64 810 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной иска Г.А.ЮА. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000