Дело № 2-1705/2024

42RS0001-01-2024-002508-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

с участием помощника прокурора Шульц И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

10 декабря 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" о взыскании компенсации вреда здоровью причиненного на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья. 

Свои требования мотивирует тем, что 29.04.2020 на территории шахты «Березовская», при исполнении трудовых обязанностей, с истцом произошел несчастный случай, а именно: при транспортировке, элемент ленточного конвейера «стульчик» зацепившись за кровлю, ударил истца по левой ноге, причинив легкий вред здоровью.

Вред здоровью заключался в: 

<

...>

Согласно пункту 10 акта о несчастном случае на производстве № от 

<

дата> факта грубой неосторожности пострадавшего, содействующей возникновению вреда (увеличению вреда), не установлено.

В момент удара по ноге, истец испытал резкую нестерпимую боль и страх того, что может остаться без ноги. После обращения в Березовскую городскую больницу, был переведен в отделение травматологии и ортопедии 

<

...>, где находился на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата>.

В период нахождения на станционарном лечении было проведено две операции: 

<

...>

Во время лечения в стационаре, до и после операции истец испытывал ноющую боль в левой ноге.

После выписки из больницы истцу пришлось ходить с тростью, и это было очень неприятно. Левая голень опухла, а стопа онемела.

На амбулаторном лечении по месту жительства в Травматологическом пункте ГАУЗ АСГБ истец находился с 

<

дата> по 

<

дата> (288 дней), фактически два раза в неделю посещал травматолога или невролога.

Во время амбулаторного лечения истец столкнулся с 

<

...>. Истец принимал лекарства, проходил процедуры электростимуляции и массаж.

<

дата> истец вынужден был вновь обратиться за медицинской помощью к травматологу и неврологу с жалобами 

<

...>

Несмотря на длительное лечение, здоровье истца так и не восстановилось, истец до сих пор испытывает 

<

...>.

Истцу установлена 

<

...>.

Указывает, что до травмы истец в свободное время занимался спортом и был в хорошей физической форме, зимой ходил на лыжах, а осенью любил ходить за грибами.

После травмы пришлось оставить любимые занятия спортом, истец больше не мог проводить время активно с друзьями, что причиняет сильную душевную боль.

С 

<

дата> МСЭ признала истца утратившим 30% профессиональной трудоспособности. Это решение было принято бессрочно, поскольку последствия травм необратимы.

Моральный вред в связи с получением производственной травмы истец оценивает в 2 000 000 рублей.

Со ссылкой на нормы статей 151, 1084, 1064, 1101 ГК РФ, статей 212, 237 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию моральный вред в связи с получением производственной травмы в 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивали, дали пояснения аналогичные исковым, просили суд вынести решение об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, суду пояснил, что истец работал у ответчика, 

<

дата> при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, был составлен акт о несчастном случае на производстве, истец в нарушении инструкции сел на ленту, чем причинил травму. Ответчиком 

<

дата> было составлено соглашение о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, истец соглашение подписывал, данная сумма его устроила, сумма была выплачена в феврале 2021 года. Считает, что ответчик выполнил все обязательства, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что является гражданской женой истца с 2013 года, истец после травмы мало что может делать, не может заниматься активной деятельностью, не может ходить в бассейн, заниматься футболом, не может водить автомобиль, плохо спит, на работу ходит с лекарствами. Истец работает на шахте «Березовская», он плохо себя чувствует, стал раздражительным. После произошедшей травмы истец звонил, говорил, что у него перелом ноги. Истец сначала был в больнице в 

<

адрес>, затем его перевезли в 

<

адрес>, где ему была сделана операция. После больницы она ухаживала за истцом. С шахты истцу ни разу не звонили, не поинтересовались как он.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заслушав мнение помощника прокурора полагавшую требования подлежащими с учетом разумности и справедливости, а также сумм выплаченных истцу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Судом установлено, что истец ФИО2 с 

<

дата> состоит в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Угольная компания «Северный Кузбасс» в момент трудоустройства был принят на должность подземного рабочего второго разряда, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.5-8).

В период выполнения трудовых обязанностей, а именно 

<

дата> с истцом произошел несчастный случай на производстве на территории, относящейся шахте «Березовская» участок по добыче угля №, что подтверждается актом № (л.д.9-11).

Согласно представленному акту суд устанавливает, что 

<

дата> горнорабочему очистного забоя ФИО2 выдано задание (наряд) на крепление сопряжения вентиляционного штрека №, передвижку секций, доставку элементов ленточного конвейера. в конце смены около 20 часов 00 минут горнорабочий ФИО2 взял элемент ленточного конвейера «стульчик» для выдачи его вентиляционного штрека № до наклонного квершлага №, погрузил «стульчик» на ленту работающего ленточного конвейера, не предназначенного для перевозки людей, в процессе передвижения «стульчик» зацепился за кровлю и ударил горнорабочего ФИО2 по левой ноге. После произошедшего, ФИО2 обратился за медицинской (л.д.9-11).

В качестве причины несчастного случая в акте о несчастном случае на производстве указано:

- допущение пострадавшим нарушения, передвижение на ленточном конвейере, не предназначенном для перевозки людей;

- ненадлежащее осуществление производственного контроля инженерно-техническими работниками участка №.

В акте также отражено, что горнорабочий очистного забоя участка № ФИО2 допустил нарушение, передвигался на ленточном конвейере 3ЛТ-1000-КШТ, не предназначенном для перевозки людей, допустил действие, которое привело к несчастному случаю.

Актом о несчастном случае на производстве в графе характер полученных повреждений указана степень тяжести истца – «легкая». 

Согласно выписному эпикризу истории болезни истца ФИО2 (л.д.12), последний находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии 

<

...> с 

<

дата> по 

<

дата>. Установлен диагноз: 

<

...>.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> истец находился на лечении в ГАУЗ АСГБ, которому установлен окончательный диагноз: ложный 

<

...> (л.д.14).

Заключением врачебной комиссии ГАУЗ АСГБ № от 

<

дата> ФИО2 установлен диагноз: 

<

...> (л.д.15).

Согласно справке МСЭ-2006 № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно(л.д.16).

Суду представлены выписки из амбулаторной карты больного ФИО2, подтверждающие посещение (осмотр) истца врачом-травматологом в следующие даты: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 1

<

дата>, 

<

дата>.

При последнем осмотре травматолога 

<

дата> истцу установлен следующий диагноз: 

<

...> (л.д.85).

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве с учетом достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения от 

<

дата> о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда на основании приказа ответчика от 

<

дата> истцу в счет возмещения морального вреда выплачена в размере 391 074,20 рублей (л.д.93,94).

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как установлено судом причиной несчастного случая, в результате которого травмирован истец, явились допущенные работодателем нарушения, а также нарушения самого работника (истца) приведшие к несчастному случаю, в связи с чем, работодателем составлен Акт № о несчастном случае на производстве от 

<

дата>.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован истец, явилось нарушение как со стороны работника, так и со стороны работодателя требований безопасности условий труда.

В сложившейся ситуации истец выполнял работу, которая ему была поручена, действовал в интересах работодателя.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. 

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку грубая неосторожность в действиях истца членами комиссии расследовавших несчастный случай на производстве не установлен, следовательно, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как работодателя компенсации морального вреда в пользу истца без учета грубой неосторожности истца. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате полученных повреждений истец испытывал сильную физическую боль, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, ему установлена 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Характер полученных повреждений лишил истца возможности вести привычный образ жизни, он претерпевает дискомфорт. Указанное, по мнению суда, доставляет нравственные и физические страдания истцу. Все эти обстоятельства являются для него серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей страдания. Учитывая требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в общей сумме 1 500 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истцу, суд учитывает размер денежной суммы компенсации морального вреда выплаченной добровольной ответчиком по соглашению от 

<

дата> в сумме 391 074,20 рублей.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 1 108 925,98 (1 500 000 - 391 074,20) рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" о взыскании компенсации вреда здоровью, причиненного на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> юридический адрес: ул. Матросова, 1, 

<

...>, 

в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт: №:

- компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания причиненные в результате полученной производственной травмы от 

<

дата> в размере 1 108 925,98 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 891 074,02 рублей ФИО2 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела по существу в размере 3 000 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2024.

Председательствующий: