Дело № – 2692/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 27 февраля 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО3, 

с участием: представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к прокуратуре Камчатского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к прокуратуре Камчатского края. Требования мотивированы тем, что в 1989 году как молодой специалист был распределен в Прокуратуру Камчатской области, где согласно действующему в то время законодательству обязан был проработать три года. Приказом Прокуратуры Камчатской области был назначен стажером, затем следователем прокуратуры 

<

адрес> Камчатской области. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст.33 КЗОТ РСФСР за прогул без уважительных причин, однако об указанном приказе узнал в сентябре 2016 года, когда знакомился с материалами уголовного дела в городском суде 

<

адрес> области. Приказ об увольнении не получал, не знакомился с его содержанием, не знал об увольнении. Указал, что перед отъездом в 

<

адрес> написал рапорт об увольнении по собственному желанию, который направил в Генеральную прокуратуру СССР и прокуратуру Камчатской области. На основании изложенного просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности следователя 

<

адрес> Камчатской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец извещен о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дела, имеется расписка ФИО13 (л.д.42).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, в которых указала, что ФИО13 пропущен срок для обращения с иском о признании увольнении незаконным, в заявлении последний не обосновал уважительность причин пропуска этого срока. Дополнительно указано, что в связи с тем обстоятельством, что ФИО13 являлся молодым специалистом, не отработавшим в органах прокуратуры трех лет, прокурору РСФСР ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о даче согласия на увольнение следователя ФИО13, письмом от ДД.ММ.ГГГГ соответствующее разрешение получено, истец уволен из органов Прокуратуры Камчатской области. Согласно дополнениям к возражениям на исковое заявление сообщила, что поскольку истец уволен из органов Прокуратуры Камчатской области в 1991 году переписка о его дисциплинарном проступке, совершенном ДД.ММ.ГГГГ и номенклатурное дело «переписка о поощрениях и наложении дисциплинарных взысканий» в прокуратуре Камчатского края уничтожена в связи с истечением сроков хранения. Дополнительно указала, что трудовая книжка и копия приказа об увольнении истцу была направлена ДД.ММ.ГГГГ, документы не возвратились в адрес отправителя, следовательно, истцом были получены, также отметила, что через месяц Прокуратурой Камчатской области было направлено письмо в адрес истца с требованием о возврате удостоверения работника Прокуратуры Камчатской области, однако ни удостоверение, ни письмо не возвратилось от истца.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца полагала незаконными и неподлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв, в котором указала, что истцу по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру СССР, по адресу указанному в нем в день подписания и издания приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ высланы трудовая книжка, копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-Л и окончательный расчет (зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск). До направления документов ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Генеральную прокуратуру СССР и Прокуратуру Камчатской области с заявлением об ускорении высылки расчета и трудовой книжки, указывая, что в случае задержки будет обращаться в суд, однако после отправки ДД.ММ.ГГГГ в органы и в суд с аналогичным требованием не обращался, в связи с чем можно сделать вывод, что его требования были удовлетворены, истец о нарушении своих прав узнал в январе 1991 года, имел возможность его обжаловать в суде в 1991 году с соблюдением месячного срока, предусмотренного ч.1 ст.211 КЗОТ РСФСР. Дополнительно указала, что в соответствии с п.п.31,32,35 Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений истец не имел права на увольнение по собственному желанию до истечения обязательного срока отработки.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом представителей ответчика и третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, обозрев материалы личного дела № ФИО13, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации №-ш от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании прокуратуры Камчатского края» с ДД.ММ.ГГГГ ликвидирована прокуратура Камчатской области со штатной численностью 72 единицы, прокуратура Корякского автономного округа со штатной численностью 23 единицы и входящие в ее состав прокуратуры 

<

адрес> и 

<

адрес>ов общештатной численностью 40 единиц. 

Прокуратура Камчатского края со дня образования становится правопреемником прокуратур Камчатской области и Корякского автономного округа. Прокуратуры, действующие на территории Камчатской области, и не указанные в настоящем приказе осуществляют свои полномочия в полном объеме с переподчинением прокуратуре Камчатского края. Их работников считать работающими на прежних должностях, с ранее установленными должностными окладами, надбавками и доплатами к ним, переподчинив их прокуратуре Камчатского края (п.4, п.6 Приказа №-ш от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 – выпускник Свердловского юридического института, прибывший по направлению Прокуратуры СССР, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-Л был принят на работу в органы прокуратуры области и назначен стажером по вакантной должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с окладом заработной платы 130 руб. в месяц (л.д.16). Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 назначен на должность 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с окладом заработной платы согласно штатному расписанию 300 руб. в месяц (л.10 личного дела №).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной проверки, ФИО13 с разрешения Прокуратуры РСФСР и согласия профсоюзного комитета уволен с ДД.ММ.ГГГГ за самовольное оставление и длительный невыход на работу из органов прокуратуры области на основании п.4 ст.33 КЗОТ РСФСР за прогул без уважительных причин, бухгалтерии указано произвести окончательный расчет, выплатив ФИО13 заработную плату за 35 рабочих дней в качестве компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.17).

Как следует из ч.4 ст.33 Кодекса законов о труде РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в период возникновения спорных правоотношений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (на момент увольнения), трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации в случае прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.

Согласно п.35 Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений, утвержденного Гособразованием СССР, Госпланом СССР, Госкомтрудом СССР, Минфином СССР, Минюстом СССР ДД.ММ.ГГГГ, руководителям предприятий, учреждений и организаций в течение обязательного срока работы запрещается увольнять с работы молодых специалистов без разрешения министерства, ведомства, которому подчинено данное предприятие, учреждение, организация за исключением случаев: перехода на выборную работу, перевода супруга (супруги) военнослужащего офицерского и начальствующего состава, а также прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы Вооруженных Сил СССР, органов Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР на новое место службы (работы), выезда молодого специалиста к родителям, если один из них является инвалидом I - II группы, к супругу (супруге) - инвалиду I - II группы, потери трудоспособности (инвалидность I - II группы) молодым специалистом, вступления в брак молодых специалистов, один из которых работает на предприятии, в учреждении, организации, расположенных в другой местности.

К ФИО13 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем суду необходимо проверить порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии со ст.135 Кодекса законов о труде РСФСР в вышеуказанной редакции за нарушение трудовой дисциплины администрация предприятия, учреждения, организации применяет следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) перевод на нижеоплачиваемую работу на срок до трех месяцев или смещение на низшую должность на тот же срок; за систематическое нарушение трудовой дисциплины, прогул без уважительных причин, появление на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения рабочий или служащий может быть переведен на другую нижеоплачиваемую работу или смещен на другую низшую должность на срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта; 5) увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение рабочего или служащего.

В силу ст.136 Кодекса законов о труде РСФСР до наложения взыскания должны быть затребованы объяснения от нарушителя трудовой дисциплины.

Дисциплинарные взыскания применяются администрацией предприятия, учреждения, организации непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждое нарушение трудовой дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано в установленном порядке.

Из рапорта начальника следственного отдела старшего советника юстиции ФИО6 на имя Прокурора Камчатской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки законности расследования уголовных дел 

<

данные изъяты> ФИО13, установлено, что последний категорически отказался выполнять соответствующие следственные мероприятия, отстранился от ведения дел, сообщив о наличии у него билета на самолет на ДД.ММ.ГГГГ, при этом не отрицая отсутствия его на рабочем месте в течение ДД.ММ.ГГГГ, просил его уволить за прог

<

адрес> был предупрежден о необходимости написания объяснений о причинах срыва плановой стажировки за день до вылета – ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ФИО13 принес ключи от помещения прокуратуры, кабинета и сейфа домой заведующей канцелярией прокуратуры, заявив, что уезжает по делам на рыбозавод в 

<

адрес>, вернется вечером, однако вечером не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что авиабилет в г. Петропавловск – Камчатский и далее в 

<

адрес> через Москву он выписал ДД.ММ.ГГГГ, когда в прокуратуре района стало известно о вылете туда следственно-оперативной группы. В билете рейс в областной центр (г. Петропавловск – Камчатский) был указан на ДД.ММ.ГГГГ (л.16-19 личного дела истца №).

Таким образом, судом установлено, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не вышел на службу, ДД.ММ.ГГГГ вылетел из 

<

адрес> (место службы) в г. Петропавловск – Камчатский, а ДД.ММ.ГГГГ – в 

<

адрес>, и более не приступал к исполнению своих должностных обязанностей.

Согласно исследованным в суде документам личного дела сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профсоюзного комитета административных органов 

<

адрес>, где рассматривалось ходатайство администрации прокуратуры 

<

адрес> об увольнении следователя прокуратуры ФИО13 за прогулы по ст.33 п.4 КЗОТ РСФСР, на котором было получено согласие на увольнение истца по указанным основаниям.

Поскольку ФИО13 являлся выпускником Свердловского юридического института, был принят на работу в органы прокуратуры Камчатской области на основании направления Прокуратуры СССР, то для его увольнения в соответствии с Положением о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений необходимо было разрешение Прокуратуры Союза ССР.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Камчатской области ФИО7 направлено прокурору РСФСР ФИО30 заявление о согласовании увольнения 

<

данные изъяты> ФИО13 за прогулы, в котором указано на проявление последним себя как недобросовестным работником, заслушивании его на оперативном совещании за волокиту при расследовании дел, принятии незаконных решений, допуске случаев нарушения трудовой дисциплины, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлено предупреждение, а также с указанием на то обстоятельство, что в дальнейшем ФИО13 свое отношение к делу не изменил, ДД.ММ.ГГГГ самовольно прервал стажировку в кабинете криминалистики областной прокуратуры, нарушил служебную этику при расследовании уголовного дела по факту убийства гражданина ФИО33, а после приезда в район следственной группы во главе с начальником следственного отдела ФИО6, отказался выполнять обязанности следователя, допустил прогул ДД.ММ.ГГГГ, оставил свое место работы и ДД.ММ.ГГГГ выехал в 

<

адрес> (л.д.18).

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Союза ССР не возражала против увольнения молодого специалиста ФИО13, окончившего в 1989 году Свердловский юридический институт и распределенного в органы Прокуратуры Камчатской области, за прогул (л.д.19).

На основании вышеизложенных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию соблюден, увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего на период спорных правоотношений трудового законодательства.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о невозможности истребования у работника объяснения о его неявки на службу, в виду того, что ФИО13 самовольно покинул место службы и вылетел ДД.ММ.ГГГГ за пределы Камчатской области. 

Документы, характеризующие порядок увольнения, в том числе материалы служебной проверки о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогул не сохранены в виду длительности промежутка времени между увольнением и обращением истца в суд, что не противоречит установленному 3-хлетнему сроку хранения кадровых документов, в частности переписки о поощрениях и наложении дисциплинарных взысканий, в соответствии с Перечнем документов органов прокуратуры, научных и других учреждений и организаций при Прокуратуре Союза ССР с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Генпрокуратуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры, научных и других учреждений и организаций при Прокуратуре Союза ССР с указанием сроков хранения", в прокуратурах автономных республик, краев, областей, транспортных и прокуратурах городов, приравненных к прокуратурам областей.

Довод истца о том, что он не мог быть уволен до истечения обязательного 3-годичного срока работы, предусмотренного для молодых специалистов, судом отклоняется, поскольку при увольнении ФИО13 были соблюдены правила Положением о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений путем получения согласия Прокуратуры Союза ССР на увольнение истца за прогул.

Ссылка истца о написании заявления об увольнении по собственному желанию и необходимости его увольнения по указанному основанию судом также отклоняется, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт личного обращения к руководителю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, направления такого заявления посредством почтовой связи либо через представителя, имеющего соответствующие полномочия, истцом не представлено и в материалах личного дела истца не содержится. Более того по указанному основанию истец не мог быть уволен до истечения 3-годичного срока работы, предусмотренного для молодых специалистов.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действующей на момент вынесения решения) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Месячный срок для оспаривания увольнения был также предусмотрен и положениями ч.1 ст.211 КЗОТ РСФСР, действовавшими на момент увольнения истца.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Установив такой, а не более продолжительный срок, законодатель учел как интерес работодателя, связанный с подбором кадров, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.

Следует отметить, что месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ст.392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; при этом условия определения начала течения срока установлены законом ввиду того, что об основаниях увольнения работник может узнать из приказа об увольнении, а также трудовой книжки, в которую вносится запись о причинах увольнения.

Оспаривая приказ об увольнении, истец указывает, что узнал о приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул без уважительных причин в сентябре 2016 года, когда знакомился с материалами уголовного дела в городском суде 

<

адрес> области, приказ об увольнении не получал, не знакомился с его содержанием, не знал об увольнении.

Суд относится критически к указанным доводам истца в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находясь в 

<

адрес>, направил телеграмму прокурору Камчатской области Разживину с просьбой ускорить высылку денег и трудовой книжки по временному адресу, указанному в заявлении, в противном случае намерен обратиться в суд (л.д.20).

Согласно письму Первого заместителя прокурора Камчатской области ФИО11 истцу была направлена в день увольнения трудовая книжка и копия приказа об увольнении из органов прокуратуры области №-Л от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в полученном ранее заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.21,37 личного дела ФИО13 №). 

После отправления ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки и копии приказа об увольнении истец с аналогичным заявлением в Прокуратуры Союза ССР, РСФСР, Камчатской области и в судебные органы не обращался, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о своевременном получении трудовой книжки и денежных средств были работодателем удовлетворены, следовательно, истец с указанными документами получил и копию приказа об увольнении в 1991 году и имел возможность обжаловать его в суд с соблюдением месячного срока, предусмотренного ч.1 ст.211 КЗОТ РСФСР.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, получив в 1991 году трудовую книжку, приказ об увольнении не мог не знать об основаниях своего увольнения.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении срока, суду необходимо исходить из фактических обстоятельств по делу, при этом в любом случае, приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд должны носить объективный характер, наличие которых реально не позволяло истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок.

Из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре надлежит доказать истцу.

Как видно из дела, истец был уволен с работы по приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и в том же году получил его копию, однако на протяжении последних 25 лет не обращался в суд за разрешением спора об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе. При таком положении срок для обращения за защитой нарушенного права истек в 1991 году, в то время как истец с настоящим иском обратился в суд со значительным пропуском срока в 2016 году. Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, истцом представлено не было, в связи с чем оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе судом не усматривается.

То обстоятельство, что истец под роспись не ознакомлен с приказом об увольнении не свидетельствует, что истец не знал об основаниях и дате его увольнения и о невозможности обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения в установленном законом порядке и сроки.

Установив изложенные обстоятельства, проверив, порядок и сроки привлечения ФИО13 к дисциплинарной ответственности на предмет соответствия приведенным выше положениям закона, суд полагает их соблюденными, а также учитывая, характер совершенного ФИО13 проступка, не находит оснований для признания незаконным приказа об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ, а также производного от него требования о восстановлении на службе, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к прокуратуре Камчатского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>