УИД 66RS0057-01-2018-000082-64 

Дело № 1-111/2018 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 июля 2018 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В. 

адвоката Фадеевой Е.И. 

подсудимого ФИО1 

при секретаре Борцовой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Талица Свердловской области уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

Осужденного приговором Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок один год с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока в один год, 

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевшая№1 с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

в конце марта 2018 года около 23:00 часа ночи, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к автомобилю ВАЗ-2109, с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона, принадлежащему Потерпевшая№1, припаркованного на обочине автодороги в 50 метрах в южном направлении от перекрёстка улиц Вокзальная-Запышминская г.Талица Свердловской области, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, локтем своей руки разбил стекло в левой передней двери, после чего через образовавшееся отверстие с целью кражи, проник в салон указанного автомобиля, находясь в котором ФИО1 действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил автомагнитолу марки «Пионер» стоимостью 1500 рублей, находящуюся в панели приборов, а также находящийся на заднем сидении термос стоимостью 1000 рублей. Далее, ФИО1 продолжая начатое преступление, оставаясь в салоне указанного автомобиля, открыл капот, после чего похитил из-под капота аккумулятор стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевшая№1, всего похитив имущества на общую сумму 5500 рублей. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевшая№1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. При этом подсудимому понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевшая№1 (л.д.92) не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 

- п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, а так же данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести против собственности. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им принесена явка с повинной, что судом учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание по п. и ч.1 ст. 61 УК РФ. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в этой связи суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

До совершения данного преступления ФИО1 судим не был, суд, исходя из данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным избрать наказание, не связанное с лишением свободы, т.е. в виде обязательных работ.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого Кошкина не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309, ст.316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Л. Шихалева